главную сущностную цель социализма – обеспечить освобождение человека труда, удовлетворение его потребностей и интересов. Так сама жизнь “перевертывала” сущностные связи между целью и средством, меняла их местами, придавала средствам в сознании людей ореол цели, отводила им центральное место. Пока была еще жива ленинская гвардия, она пыталась объяснить суть дела. Так, председатель совнаркома А.Рыков говорил в 1929 г.: “Вопросы, касающиеся вещей и технических вопросов, совершенно справедливо занимают огромное место в нашей жизни, но нельзя забывать того, что все это существует для людей – для рабочих и для крестьян”. Реальное переворачивание соотношения цели и средств по необходимости было долговременным. Опираясь на эту объективно-субъективную предпосылку, И.Сталин и его окружение предприняли вторую попытку “построить социализм любой ценой”, встав на путь забегания, стали исповедовать и осуществлять формулу “цель оправдывает средства”, явившуюся откровенным оправданием субъективизма и волюнтаризма, официальным согласием с нетерпением масс, желавших, невзирая на условия, на реальные возможности и средства, достичь конечной цели – социализма, получить связанные с социализмом блага, а точнее – их пропагандистское изображение, ибо общество еще не располагало необходимыми для реального социализма средствами. Так возникло общество-монстр, или казарменным псевдосоциализм, клявшееся в своем служении трудящимся, но бывшее на деле реализацией социального идеала партийно-государственной бюрократии.
Как показывает опыт Советского Союза и не только его, если делается попытка построить социализм любой ценой и при этом применяются не совместимые с природой социализма антигуманные средства, цель не будет достигнута. Использование средств, не совместимых с избранной целью, изменяет направление и характер самого развития, приводит к весьма неожиданным результатам. В этом и заключается вся пагубность неадекватных средств решения революционных задач, достижения социалистической цели, тех средств, которые навязывали обществу сталинизм, маоизм, полпотизм и т.п. Они разру
ЦЕЛЬ И СРЕДСТВО
шали не то, что следовало разрушать, и создавали нечто другое в сравнении с тем, что обещали.
Цель и средство*. Но каково же тогда действительное отношение между этикой и политикой? Неужели между ними, как порой говорилось, нет ничего общего? Или же, напротив, следует считать правильным, что “одна и та же” этика имеет силу и для политического действования, как и для любого другого? Иногда предполагалось, что это два совершенно альтернативных утверждения: правильно либо одно, либо другое. Но разве есть правда в том, что хоть какой-нибудь этикой в мире могли быть выдвинуты содержательно тождественные заповеди применительно к эротическим и деловым, семейным и служебным отношениям, отношениям к жене, зеленщице, сыну, конкурентам, другу, подсудимым? Разве для этических требований, предъявляемых к политике, должно быть действительно так безразлично, что она оперирует
*Данная статья – извлечение из большой работы Макса Вебера “Политика как призвание и профессия” (Вебер М. Избранные произведения. М. , 1990, с. 644-706).при помощи весьма специфического средства – власти, за которой стоит насилие? <...> Чем, кроме личности деспотов и дилетантизма отличается господство рабочих и солдатских Советов от господства любого властелина старого режима? Чем отличается полемика большинства представителей самой якобы новой этики против критикуемых ими противников от полемики каких-нибудь других демагогов? Благородными намерениями! – следует ответ. Хорошо. Но ведь речь здесь идет именно о средстве, а на благородство конечных намерений совершенно так же притязают с полной субъективной честностью и уязвляемые враждой противники. <...>
Если вывод акосмической этики любви гласит: “Не противостоять злу насилием”, – то для политика имеет силу прямо противоположное: ты должен насильственно противостоять злу, иначе за то, что зло возьмет верх, ответствен ты...
Мы должны уяснить себе, что всякое этически ориентированное действование может подчиняться двум фундаментально различным, непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано
ЦЕЛЬ И СРЕДСТВО
либо на “этику убеждения”, либо на “этику ответственности”. Но в том смысле, что этика убеждения оказалась бы тождественной безответственности, а этика ответственности – тождественной беспринципности. Об этом, конечно, нет и речи. Но глубинная противоположность существует между тем, действуют ли по максиме этики убеждения – на языке религий: “Христианин поступает как должно, а в отношении результата уповает на Бога”, – или же действуют по максиме ответственности: надо расплачиваться за (предвидимые) последствия своих действий. <...>
Главное средство политики – насилие, а сколь важно напряжение между средством и целью с этической точки зрения – об этом вы можете судить по тому, что эта сторона (революционные социалисты – А.Б.) нравственно отвергает “деспотических политиков” старого режима из-за использования ими тех же самых средств, как бы ни был оправдан отказ от их целей.
Что касается освящения средств целью, то здесь этика убеждения вообще, кажется, терпит крушение. Конечно, логически у нее есть лишь возможность отвергать всякое поведение, использующее нравственно опасные средства. Правда, в реальном мире мы снова и снова сталкиваемся с примерами, когда исповедующий этику убеждения внезапно превращается в хилиастического пророка, как, например, те, кто, проповедуя в настоящий момент “любовь против насилия”, в следующее мгновение призывает к насилию – к последнему насилию, которое привело бы к уничтожению всякого насилия, точно так же, как наши военные при каждом наступлении говорили солдатам: это наступление – последнее, оно приведет к победе и, следовательно, к миру. Исповедующий этику убеждения не выносит этической иррациональности мира. Он является космически-этическим “рационалистом”. Конечно, каждый из вас, кто знает Достоевского, помнит сцену с Великим инквизитором, где эта проблема изложена верно. Невозможно напялить один колпак на этику убеждения и этику ответственности или этически декретировать, какая цель должна освящать какое средство, если этому принципу вообще делаются какие-то уступки. < ... >
ЦЕЛЬ И СРЕДСТВО
Древней проблемой теодицеи как раз и является вопрос: почему же это сила, изображаемая одновременно как всемогущая и благая, смогла создать такой иррациональный мир незаслуженного страдания, безнаказанной несправедливости и неисправимой глупости? Либо она не есть одно, либо же она не есть другое; или жизнью правят совершенно иные принципы возмещения и воздаяния, такие, которые можем толковать метафизически, или же такие, которые навсегда будут недоступны нашему толкованию. Проблема опыта иррациональности мира и была движущей силой всякого религиозного развития. Индийское учение о карме и персидский дуализм, первородный грех, предопределение и Deus absconditus – все они выросли из этого опыта. И первые христиане весьма точно знали, что миром управляют демоны, что тот, кто связывается с политикой, то есть с властью и насилием как средствами, заключает пакт с дьявольскими силами и что по отношению к его действованию не то истинно, что из доброго может следовать только доброе, а из злого лишь злое, но зачастую наоборот. Кто не видит этого, тот в политическом отношении действительно ребенок. <...>
Таким образом, проблему политической этики ставит отнюдь не современное, рожденное ренессансным культом героев неверие. Все религии бились над этой проблемой с самым различным успехом, и потому, что было сказано, иначе и быть не могло. Именно специфическое средство легитимного насилия исключительно как таковое в руках человеческих союзов и обусловливает особенность всех этических проблем политики.
Кто бы, ради каких бы целей ни блокировался с указанным средством – а делает это каждый политик, – тот подвержен и его специфическим следствиям. В особенно сильной мере подвержен им борец за веру, как религиозный, так и революционный. Давайте непредвзято обратимся к примеру современности. Тот, кто хочет силой установить на земле абсолютную справедливость, тому для этого нужна свита: человеческий “аппарат”. Ему он должен обещать необходимое /внутреннее и внешнее/ вознаграждение – мзду небесную или земную – иначе “аппарат” не работает. Итак, в условиях современной классовой борьбы внут
Уровни политики
В политике можно выделить 4 уровня:
1. Макроуровень . Речь идет о государстве в целом.
2. Микроуровень . Локальный уровень: отдельные организации, партии, индивиды.
3. Мегауровень . Международный уровень. Это деятельность международных организаций, как ООН.
4. Мезоуровень. Уровень отдельных регионов, региональная политика.
№ 7. Политика и мораль: общие черты и различия. Этика ответственности и этика убеждений М. Вебера
Нравственные ценности выводятся из природы самого человека, а не из политики, экономики.
Взаимодействие политики и морали :
1. Морализаторский подход. Полное подчинение политики морали. Политик может использовать только морально-допустимые средства (всегда говорить правду, быть честным). Сейчас этот подход выражен в христианско-демократическом движении, в его идеологии.
2. Полный разрыв между политикой и моралью. Мораль – дело личное, личной ответственности, политика – отрасль групповых интересов, а не личных. Характерна для большевиков и Гитлера. Марксисты отвергали мораль. Они строили коммунизм. В итоге мораль была уничтожена, а эффекта – никакого.
3. Мораль и политика взаимосвязаны (Вебер «Политика как призвание и профессия»). Мораль должна учитывать особенности политики. Политика – сфера насилия, и политик должен бороться со злом, в противном случае он несет ответственность за победу зла. Отделить политику от морали невозможно. Не должно быть отдельных моралей.
| Этика ответственности и этика убеждений М. Вебера |
| Но каково же тогда действительное отношение между этикой и политикой? Мы должны уяснить себе, что всякое этически ориентированное поведение может подчиняться двум фундаментально различным, непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано либо на «этику убеждения» , либо на «этику ответственности» . Не в том смысле, что этика убеждения оказалась бы тождественной безответственности, а этика ответственности – тождественной беспринципности. Об этом, конечно, нет и речи. Но глубиннейшая противоположность существует между тем, действуют ли по максиме этики убеждения – на языке религии: «Христианин поступает как должно, а в отношении результата уповает на Бога» – или же действуют по максиме этики ответственности: надо расплачиваться за (предвидимые) последствия своих действий. Как бы убедительно ни доказывали вы действующему по этике убеждения синдикалиту, что вследствие его поступков возрастут шансы на успех реакции, усилится угнетение его класса, замедлится дальнейшее восхождение этого класса, на него это не произведет никакого впечатления. Если последствия действия, вытекающего из чистого убеждения, окажутся скверными, то действующий считает ответственным за них не себя, а мир, глупость других людей или волю Бога, который создал их такими. Напротив, тот, кто исповедует этику ответственности, считается именно с этими заурядными человеческими недостатками, он, как верно подметил Фихте, не имеет никакого права предполагать в них доброту и совершенство, он не в состоянии сваливать на других последствия своих поступков, коль скоро мог их предвидеть. Такой человек скажет: эти следствия вменяются моей деятельности. Исповедующий этику убеждения чувствует себя ответственным лишь за то, чтобы не гасло пламя чистого убеждения, например пламя протеста против несправедливого социального порядка. Разжигать его снова и снова – вот цель его совершенно иррациональных с точки зрения возможного успеха поступков, которые могут и должны иметь ценность только как пример. Но и на этом еще не покончено с проблемой. Ни одна этика в мире не обходит тот факт, что достижение «хороших» целей во множестве случаев связано с необходимостью смириться и с использованием нравственно сомнительных или по меньшей мере опасных средств, и с возможностью или даже вероятностью скверных побочных следствий; и ни одна этика в мире не может сказать, когда и в каком объеме этически положительная цель освящает этически опасные средства и побочные следствия. Главное средство политики – насилие, а сколь важно напряжение между средством и целью с этической точки зрения – об этом вы можете судить по тому, что, как каждый знает, революционные социалисты (циммервальдской ориентации) уже во время войны исповедовали принцип, который можно свести к следующей точной формулировке: «Если мы окажемся перед выбором: либо еще несколько лет войны, а затем революция, либо мир теперь, но никакой революции, то мы выберем еще несколько лет войны!» Если бы еще был задан вопрос: «Что может дать эта революция?», то всякий поднаторевший в науке специалист ответил бы, что о переходе к хозяйству, которое в его смысле можно назвать социалистическим, не идет и речи, но что должно опять-таки возникнуть буржуазное хозяйство, которое бы могло только исключить феодальные элементы и остатки династического правления. Значит, ради этого скромного результата «еще несколько лет войны!» Пожалуй, позволительно будет сказать, что здесь даже при весьма твердых социалистических убеждениях можно отказаться от цели, которая требует такого рода средств. Но в случае с большевизмом и движением спартаковцев, вообще революционным социализмом любого рода дела обстоят именно так, и, конечно, в высшей степени забавным кажется, что эта сторона нравственно отвергает «деспотических политиков» старого режима из-за использования ими тех же самых средств, как бы ни был оправдан отказ от их целей. Что касается освящения средств целью, то здесь этика убеждения вообще, кажется, терпит крушение. Конечно, логически у нее есть лишь возможность отвергать всякое поведение, использующее нравственно опасные средства. Правда, в реальном мире мы снова и снова сталкиваемся с примерами, когда исповедующий этику убеждения внезапно превращается в хилиастичекого пророка, как, например, те, кто, проповедуя в настоящий момент «любовь против насилия», в следующее мгновение призывают к насилию, к последнему насилию, которое привело бы к уничтожению всякого насилия, точно также, как наши военные при каждом наступлении говорили солдатам: это наступление – последнее, оно приведет к победе и, следовательно, к миру. Исповедующий этику убеждения не выносит этической иррациональности мира. Он является космически-этическим «рационалистом». Тот, кто хочет силой установить на земле абсолютную справедливость, тому для этого нужно окружение – человеческий «аппарат». Ему он должен обещать необходимое (внутреннее и внешнее) вознаграждение – мзду небесную или земную, иначе «аппарат» не работает. Итак, в условиях современной классовой борьбы внутренним вознаграждением является утоление ненависти и жажды мести, прежде всего Ressentiment"a (неприязни), и потребности в псевдоэтическом чувстве безусловной правоты, поношении и хуле противников. Внешнее вознаграждение – это авантюра, победа, добыча, власть и доходные места. Успех вождя полностью зависит от функционирования подвластного ему человеческого аппарата. Поэтому зависит он и от его – а не своих собственных – мотивов, т.е. оттого, чтобы окружению: красной гвардии, провокаторам и шпионам, агитаторам, в которых он нуждается, – эти вознаграждения доставлялись постоянно. Кто хочет заниматься политикой вообще и сделать ее своей единственной профессией, должен осознавать данные этические парадоксы и свою ответственность за то, что под их влиянием получится из него самого. |
№ 8.Политическая деятельность как призвание и профессия. М. Вебер «Политика как профессия и как призвание»
До недавнего времени в нашей стране основными субъектами политики и политических отношений признавались классы. Нет сомнения в том, что крупные социальные общности, в том числе классы, могут быть субъектами политики. Но этим проблема субъектов политики не исчерпывается.
Субъекты политики – это социальные и национальные общности, организации, учреждения, способные участвовать в политической жизни, принимать политические решения и добиваться их реализации, изменять общественные отношения в соответствии со своими интересами и целями.
Субъект политики – носитель активного, целенаправленного и обоснованного действия.
С определенной долей условности политических субъектов можно классифицировать на три группы.
Движущей силой политики служат интересы людей, тех или иных социальных общностей, групп, наций и т. д. Выражают и защищают эти интересы партии, общественно-политические организации, представительные органы государства. Без интереса политика мертва. Можно сказать, что в политике нет вечных врагов и вечных друзей, а есть вечные интересы. Объективная основа интереса – потребность, а из всех потребностей определяющими являются экономические.
Следовательно, за различными инициативами, действиями политических субъектов открыто или в замаскированном виде стоят интересы. И по тому, насколько стратегический политический курс страны выражает коренные интересы широких народных масс, политику считают народной или антинародной.
Объекты политики – это те социальные общности, группы, нации и народности, граждане и их объединения, на которые политика воздействует в определенных целях.
В демократических странах существует тенденция сближения и частичного совпадения субъекта и объекта политики.
Политические отношения – это отношения между политическими субъектами, складывающиеся при разработке стратегического политического курса, в ходе предвыборной борьбы за овладение политической властью, а также деятельность по реализации последней.
Понятие политической власти
Власть – это социальное явление. Она возникает между людьми на самых ранних стадиях. Возникают люди – возникает власть. Власть разная по объему, по объекту (личная, в группе, политическая). Власть существует во всех сферах. Есть такое направление, как кратология (греч. kratos – власть).
Свойства власти:
1. Всеобщность. Она охватывает все сферы человеческого общения;
2. Инклюзивность. (лат. includere – проникать). Она проникает во все сферы общества.
Глубинным источником власти является и социальное и естественное неравенство людей.
Власть возникла до государства, примерно 40 тысяч лет назад. Она существовала в догосударственной форме – потестарная власть . Она была децентрализована, анонимна, распылена и индивидуализирована.
Теперь говорят о надгосударственной власти, то есть международной.
Политическая власть – это способность проводить свою волю в политике и правовых нормах, несмотря на сопротивление.
Политическая власть – это система институционально закрепленных социальных отношений, которые отражают доминирование той или иной социальной группы в использовании ее полномочий государства для распределения ресурсов в своих интересах.
Процесс властвования:
1. Конфликтный . Когда принуждают, используют силу;
2. Целевой . Когда побуждают к действию (лучший).
Две фазы властвования:
1. Волевая. Принятие решения;
2. Силовая. Надо реализовать это решение.
Аспекты власти:
1) Директивный. Власть понимается как господство;
2) Функциональный. Реализация функций управления;
3) Коммуникативный. Механизм реализации власти через общение, через язык;
4) Структура властного отношения .
В демократическом обществе власть рассредоточена (власть организаций, партий).
Политическая власть – это власть, осуществляемая через органы государства и в государственной системе, в системе политических партий, организаций и движений. Она связана с государством, но не обязательно является государственной властью.
Политическую власть как явление следует отличать от государственной власти по следующим признакам:
1. Не всякая политическая власть является государственной. Однако всякая государственная власть является политической, регулируя отношения социальных групп;
2. Негосударственная политическая власть и государственная власть имеют разные механизмы для своего осуществления. Государственная власть формализована, она реализуется специальным государственным аппаратом (парламент, правительство, суды);
3. Негосударственная политическая власть и государственная власть различаются по субъектному составу: субъекты государственной власти – государственные органы; субъекты политической власти – политические партии, иные политические объединения, субъекты избирательного процесса и др.;
4. Они различаются по методам, используемым ими для достижения своих целей: только субъекты государственной власти могут использовать метод государственно-властного воздействия (принуждения);
5. Существуют различия по объему полномочий: только субъекты государственной власти имеют право на издание нормативных актов, т.е. актов, имеющих общеобязательный характер.
Функции политической власти:
1. поддержка общественного порядка;
2. выявление и разрешение политических конфликтов, препятствие их распространению;
3. достижение общественного консенсуса;
4. регулирование всех властных отношений в обществе;
5. интеграция общества.
№ 10. Концепции политической власти
| 1. Реляционная. Трактует власть, как межличностное или межгрупповое отношение. Один субъект может поменять отношение другого. Сюда относят бихевиоризм (политика – это поведение). Власть – это реализация воли к власти. Каждый человек может быть носителем власти, во власти человек видит возможность улучшить жизнь. Авторитет – это личные деловые качества субъекта, которые признаются другими членами группы. Влияние – форма непрямого, косвенного воздействия на объект власти. Бихевиоризм ввел понятие «рынок власти». Власть – это игра. |
| 2. Системная. Власть – это не индивидуальные отношения, а атрибут системы, она безлична. Автор – американец Т. Парсонс. Власть, по его мнению, имеет способность аккумулироваться и влиять на систему. Власть является посредником. |
| 3. Структурно-функциональная. Власть – механизм упорядочивания людей, интеграции общества (семья, информация о членах семьи). Каждый элемент выполняет конкретные функции. Если есть дисфункции, то общество скоро распадется. Существование общества без власти невозможно. |
| 4. Коммуникационная. (Ханна Арендт (исследование тоталитаризма), Бурдье Хабермас). Власть – это не столько способность действовать на другого субъекта, сколько взаимодействие, общение между людьми. Власть и насилие – это антиподы. Насилие – это инструмент и оно нуждается в поддержание какой-то цели. Там где насилие правит абсолютно, там власти нет. Власть – это согласованные действия для достижения цели. Бурдье писал: «Власть – это способность производить социальные изменения». |
| 5. Марксистская. Власть – это господство коллективной воли, организованное насилие одного класса (господствующего) над другим. |
| 6. Натуралистическая. Власть – это примат одной особи над другой. Исходит из природы человека. |
| 7. Психоанализ власти. З. Фрейд – основатель психоанализа. Видит истоки власти в бессознательных аспектах человеческой психики. |
№ 11. Формы политической власти (по В. Г. Ледяеву)
| СИЛА | В данном случае источником подчинения выступает способность субъекта непосредственно воздействовать на объект или на его окружение. Обладание властью в форме силы означает возможность оказать намеренное влияние на объект или ограничить его потенциальные действия. |
| ПРИНУЖДЕНИЕ | Как форма власти используется в случае явного несовпадения интересов субъекта и объекта. Здесь источником подчинения выступает угроза применения негативных санкций в случае отказа повиноваться команде. Термин "угроза", как указывает Д.Болдуин, имеет несколько значений: 1) под угрозой может пониматься деятельность А по изменению поведения Б; 2) угроза нередко интерпретируется с точки зрения восприятия Б, который предвидит для себя какую-то опасность или ущерб; 3) она выражает отношения между А и Б, в ходе которых А стремится заставить Б почувствовать угрозу, и это ему удается. |
| ПОБУЖДЕНИЕ | В данном случае источником власти является вознаграждение, которое получает объект в обмен на подчинение. Де Креспини определяет побуждение как способность А заставить Б действовать в соответствии со своими интенциями... обеспечивая Б тем, что его привлекает, с целью достижения его повиновения или выполняя обещания, когда Б повинуется. |
| УБЕЖДЕНИЕ | Источником подобной формы власти выступают аргументы, которые субъект может использовать для подчинения объекта. Ронг описывает убеждение следующим образом: В ситуациях, где А представляет аргументы, обращения или увещевания, которые после самостоятельной оценки их содержания с точки зрения своих целей и ценностей принимаются Б в качестве основы его поведения, А успешно осуществляет власть над Б в форме убеждения. |
| МАНИПУЛЯЦИЯ | Источником подчинения объекта субъекту выступает способность последнего оказать скрытое влияние на объект. Согласно Истону, когда Б не осознает намерения А оказать на него влияние, а А способен заставить Б действовать в соответствии со своими желаниями, то мы можем сказать, что имеем дело с манипуляцией. |
| АВТОРИТЕТ | Источником власти в этой форме выступают некие характеристики (свойства) субъекта или его статус, которые заставляют объект принять его команду независимо от ее содержания. Л.Стейн определяет авторитет как нетестированное принятие чьего-то решения В отличие от убеждения, в ходе которого объект самостоятельно оценивает и анализирует рекомендацию субъекта, подчиняющая сила авторитета заключена не в содержании коммуникации между субъектом и объектом, а в ее источнике, т.е. в самом субъекте |
№ 12. Ресурсы власти. Механизмы функционирования и реализации власти.
Основания власти – это источники, на которые опирается властная воля.
Ресурсы – те средства, которые используются для влияния на других.
Источники основания:
Ø Личностные (ум, красота, обаяние);
Ø Институциональные (материальные, правовые, демографические);
Ø Информационные (знания, технологии).
Например, если речь идет о материально-экономических ресурсах , то возникает вопрос, какие формы собственности существуют в государстве, в каких областях государство сохраняет свою монополию.
Когда речь идет о административно-силовых ресурсах , то в механизме властвования может быть опора либо на принуждение, либо побуждение к действию.
Информационные ресурсы - это знания и технологии.
Механизмы власти:
¨ Господство. В основе механизма власти лежит господство (деление на управляемых и управляющих);
¨ Руководство. Выработка и принятие важных для общества решений;
¨ Организация. Согласование действий людей;
¨ Управление. Практическая деятельность по выполнению разработанных руководством планов;
¨ Контроль .
Функции власти:
1. Подержание общественного порядка;
2. Выявление, разрешение, предупреждение конфликтов;
3. Интеграция общества;
4. Достижение общественного консенсуса;
5. Регулирование всех властных отношений в обществе.
То есть власть выполняет все необходимые для общества функции. Цель власти – воздействие на людей, чтобы общество не развалилось. Власть – социопсихологическое отношение (связывает субъект и объект власти).
№13. Легитимность власти и ее типология. Проблема легитимации власти
Легитимность. Термин появился в 19 веке во Франции и означал законно установленную власть, в отличие от насильственно захваченной. Этот термин не юридический. Это поддержка оправдания власти населением. Это достижение согласия между властными структурами и населением. Это скорее психологическое понятие. Ориентироваться нужно на большинство, иначе править сложно.
Маккиавели отделил пользу от морали. Для политика важны:
· сострадательность;
· верность слову;
· благочестивость;
· искренность;
· милосердие.
Проблему легитимности исследовал М. Вебер. Он выделил 3 типа легитимности:
4. Традиционная легитимность. Люди повинуются, потому что так говорит традиция, так было всегда (власть старейшин – геронтократия, власть вождя, власть монарха);
5. Харизматическая легитимность. Харизма (греч. особый дар, сверхчеловек ). Она основана на личных качествах. Обладали харизмой такие личности, как Иисус Христос, Соломон, Магомет, Будда, Гитлер, Сталин, Ленин. В реальности харизмой обладают далеко не все политические деятели. Харизма в основном создается искусственно при помощи СМИ. Сама власть создает харизму. Харизмой обладают и институты власти, например институт президентства в США, харизматичный институт Папы Римского, Ватикана. Но не обязательно, что у человека есть эти качества. По Веберу она присуща пророкам, политическим вождям. Деятель должен всегда удовлетворять потребности масс, поддерживать свою харизму. Харизму трудно удерживать в условиях стабильности, нужны потрясения. Затруднен процесс смены власти, люди не видят других вождей. Рейгана избрали в Президенты в 69 лет и в 77 лет он перестал быть Президентом.
6. Легальная (рационально-легальная) легитимность. Она основана на силе закона. Люди доверяют не столько личностям, сколько правилам, праву. Главный фактор не человек, а закон. В данном случае легальность и легитимность совпадают. Характерна для рыночной экономики и для правового государства. Она появилась с появлением политики, как профессиональной деятельности. Возникают специально обученные чиновники – бюрократы. Бюрократия по Веберу является чистым видом легитимного господства.
Принято выделять 4 уровня легитимности власти:
| 1. Идеологический. Проявляется в мере доверия граждан законам, которые принимает элита. Власть что обещает, то и выполняет. |
| 2. Структурный. Преобладает в развитых устойчивых обществах, где есть установившиеся институты. У граждан доверие к институтам, к системе, а, следовательно, и к руководителям. |
| 3. Персонализированный. Доверие к лицам, у которых власть. Близка к харизматическому типу. Люди ценят деловые качества субъекта, но ценят критично , а при харизме всегда любят. Например, карьера Билла Клинтона. Его рейтинг возрос, после покаяния насчет вранья народу. |
| 4. Этнический. Этнос (народ) – группа людей, которая отождествляет себя с определенной культурой, традицией. Возникает там, где государственные органы избираются из людей определенного этноса. Прибалтика – эстонцы, латыши. |
Легальность. Это юридическое обоснование власти, это ее юридическая правомочность, соответствие юридическим нормам. Выражается, например, через выборы. Одной легальности недостаточно, нужна социальная поддержка граждан.
Вывод: Власть можно захватить в результате переворота, революции и если власть доказала стабильность, то ее начинают признавать. Власть оправдывается не законами, а целесообразностью. Легитимность можно потерять, но можно и восстановить. Если власть эффективна, то она восстановится и будет существовать. Сильная власть, та, которая профессиональна и может сделать нормальную жизнь людей. Кризис власти – когда народ не доверяет. Легитимность свойственна всем режимам власти. При тоталитаризме она насаждается под принуждением. Надо доказать легитимность, чтобы люди доверяли власти. Демократия эффективна и экономически.
№ 14. Понятие и структура политической системы. Институциональный подход к пониманию политической системы
Система (греч. systema – целое ) – это совокупность элементов, которые находятся в отношении друг с другом и со средой, они образуют единство и взаимосвязаны.
С середины 20 века понятие «система» становится очень важным, так как возникли сложные политические, экономические системы. Типы систем многообразны: материальные, система взглядов, мировоззрений.
Любая система обладает структурой (строением) и организацией (алмаз и углерод).
Первую модель социальной системы предложил Парсонс . Общество состоит из миллионов подсистем, потому что мы вступаем в разные системы (группа, поток, курс, университет, друзья). Каждая подсистема выполняет свою роль.
Модель политической системы впервые разработал Д. Истон в середине 20 века. Термин «политическая система» стал использоваться в политологии после войны.
Политическая система – это совокупность взаимосвязанных элементов политической жизни общества: это совокупность политических институтов, общественных структур, норм, ценностей, а также их взаимодействий, посредством которых реализуется политическая власть и осуществляется управление делами общества.
Специфика политической системы:
1. Через нее осуществляется власть в обществе;
2. Политическая система – это часть надстройки общества и во многом определяется экономическим базисом по мнению марксизма;
3. Политическая система относительно самостоятельна, она имеет свою структуру.
Подходы к политической системе можно разделить на 2 части:
| Институциональный | Системный |
| В рамках институционального подхода, политическую систему изучают как совокупность государственных и негосударственных институтов социальных и правовых норм, посредством которых реализуются политико-властные отношения. Предметом исследования являются обособленные, организационно оформленные центры власти: государство, партии, общественные объединения и подчиненные им структуры. Институциональный подход дает возможность детально изучить отдельные организации, их возникновение, развитие, функционирование. Однако в стороне остаются неинституциональные формы взаимодействия таких субъектов политики как личность, политические элиты, группы интереса и группы давления. | С точки зрения совокупности государственных и не государственных институтов. Выделяют 5 основных подсистем: 1) Институциональная (государство, партии, общественные организации и движения); 2) Нормативная (совокупность норм, которые регулируют политические отношения: законы, нормы морали, обычаи, традиции); 3) Политико-культурная (идеологическая) (знания, ценности, убеждения, стандарты поведения, менталитет, политическая культура); 4) Коммуникативная (взаимодействие власти с народом, другими странами); 5) Функциональная (это способы и средства воздействия на общественную жизнь). |
№ 15. Модель политической системы Д. Истона («вход» − «выход»)
1. Система «Вход-выход». Автор Дэвид Истон . «Политическая система» 1953 год», «Системный анализ политической жизни» 1965 год. Чтобы сохраниться во времени, надо меняться. По Истону политическая система – это совокупность взаимодействий в обществе. Истон предлагает рассматривать политическую систему как черный ящик.
Вход. Вход – это все изменения, которые происходят в окружающей системе и давят на нее. Туда подаются:
· Требования :
ü распределительные (оплата труда, пенсии, стипендии, доступность образования);
ü регулятивные (общественная безопасность, борьба с преступностью, контроль за производством);
ü коммуникативные (право на достоверную информацию, на реализацию политических прав и свобод).
· Поддержка :
ü эмоциональная (доверие к власти, наиболее прочная и стабильная, душевная);
ü инструментальная (формируется под влиянием действий власти, менее прочная, зависит от эффективности системы)
В зависимости от объекта Истон выделяет 3 типа:
§ Структурная поддержка всей системы (есть доверие граждан к устройству государства, системы);
§ Идеологическая поддержка (принятие ценностей системы, идеологии);
§ Персональная (поддержка конкретного лидера, депутата, главы государства).
· Апатия . Безразличие народа к власти, к системе.
Выход. На выходе по Истону возникают политические решения (законы, постановления, решения судов) и действия (система мер по проведению политики: социальной, культурной и т.д.).
Конверсия – это преобразование входящих факторов в ответные реакции системы.
Процессы внутри системы называются внутрисистемной конверсией .
Система Истона стала классикой (можно применить к любой системе).
№ 16. Структура и функции политической системы
Политическая система обладает определенной структурой – устойчивыми элементами и устойчивыми связями между этими элементами. Политические системы могут иметь сложную или простую структуру. Это зависит от институтов, входящих в нее, степени дифференциации и специализации элементов системы, глубины политического разделения труда.
Политические структуры включают в себя различные организации, как политического – государство, политические партии, так и неполитического характера, которые могут преследовать серьезные политические интересы, например, профсоюзы, церковь и др.
Политические структуры – это не только организации, но и устойчивые отношения, взаимодействия различных участников политики – политических актеров, которые играют определенные роли – депутаты парламента, судьи, избиратели. Политическая система таким образом – это устойчивое взаимодействие ролевых структур.
Политическим структурам присуща определенная устойчивость. В отличие от быстрых изменений – процессов или функций, структурные изменения происходят медленно. Быстрое преобразование политических структур или их слом характерны для периода революций и несут в себе значительные социальные издержки. Политические системы в это время отличаются нестабильностью.
Политическая сфера (Г. Лассуэл) отвечает на вопросы: кто и что получает, когда и как?
Специфические функции политической системы:
Системы в целом:
Ø рекрутирование и социализация (воспитание граждан в духе требований системы);
Ø коммуникация.
Действуют и на входе и на выходе. Определяют устойчивость системы.
Функции входа:
Ø артикуляция (выговаривать, формулировать, выражать);
Ø агрегирование (вычленение интереса из многих интересов).
Функции выхода:
Ø определение политического курса;
Ø осуществление политического курса;
Ø вынесение судебных решений.
Функции самого политического курса:
Ø регулятивная (регулировать, интегрировать систему);
Ø экстрактивная (привлечение ресурсов в систему);
Ø дистрибутивная (распределительная);
Ø символическая (способность отстаивать интересы, ценности системы).
Функции системы с точки зрения институционального подхода:
Ø Определение значимых целей развития общества;
Ø Мобилизация ресурсов для их достижения;
Ø Управление политическими процессами;
Ø Контроль за выполнением законов и правил;
Ø Пресечения действий, которые направлены на нарушение законов и правил.
№17. Тоталитаризм: идейные истоки, социальные предпосылки, основные черты
Тоталитарный режим
Название тоталитарного режима происходит от латинского totalis - весь, полный, целый. Он характеризуется тем, что вся власть сосредоточена в руках какой-либо одной группы (обычно партии), которая уничтожает в стране все политические свободы и возможности для возникновения политической оппозиции, полностью подчиняет жизнь общества своим интересам и сохраняет свою власть благодаря насилию, военно-полицейскому террору и духовному порабощению населения.
Термин "тоталитаризм" появился в двадцатые годы XX века. Автором его был Б. Муссолини. Начал употреблять в научном смысле итальянский ученый Дж. Тили. Появление термина связано с зарождением фашизма, теоретики фашизма называли его «тотальной концепцией жизни». Противники фашизма взяли этот термин на вооружение, наполнив его негативным содержанием. Постепенно термин фашизма проник во многие страны и во многие языки.
Сначала понятие тоталитаризм использовали только для обозначения фашизма, в тридцатые годы начали применять по отношению к той системе организации власти, которая существовала в Советском Союзе в период сталинизма.
Государственная власть полностью контролирует общество, нет оппозиции и разделения властей. Разрешено только то, что приказано, разрешено. Существует одна монопольная партия, которая срастается с государственным аппаратом. Одна государственная идеология, нет свободы слова и печати. Идеологическое инакомыслие расценивается как преступление протии партии, народа. «Кто не с нами, тот против нас»! Опора на силу, это террор, который направлен против общества.
Примеры: гитлеровский режим в Германии, фашистский режим в Италии, сталинский режим в СССР. В настоящее время некоторые отн
Как правильно управлять финансами своего бизнеса, если вы не специалист в области финансового анализа - Финансовый анализ
Финансовый менеджмент - финансовые отношения между суъектами, управление финасами на разных уровнях, управление портфелем ценных бумаг, приемы управления движением финансовых ресурсов - вот далеко не полный перечень предмета "Финансовый менеджмент "
Поговорим о том, что же такое коучинг ? Одни считают, что это буржуйский брэнд, другие что прорыв с современном бизнессе. Коучинг - это свод правил для удачного ведения бизнесса, а также умение правильно распоряжаться этими правилами
Этика убеждений и этика ответственности
должен ответствен
Но и для Ветхого Завета
для людей, но и созданы людьми,
слабый консеквенциализм. любом
Возможно,
Все monos fronein, monos fronein
Тем не менее случается, что ситуация требует немедленных действий и последующего уголовного преследования преступника недостаточно. Бывает, для того чтобы остановить посягательства, необходимо применить насилие. Пророк Михей пишет, что люди «перекуют мечи свои на орала и копья свои - на серпы» , а пророк Иоиль пишет «перекуйте орала ваши на мечи и серпы ваши на копья» . Мы обязаны следовать завету пророка Михея, однако в мире, где не все его чтят и выполняют, временами приходится поступать в соответствии с заветом пророка Иоиля. Используя понятия Макса Вебера об этике убеждения и этике ответственности, можно сказать, что в общем этика убеждения предписывает поступать в соответствии с заветом Михея, а этика ответственности призывает в отдельных случаях следовать завету Иоиля. Вебер пишет, что, согласно этике убеждения, нельзя противопоставлять злу силу, а согласно этике ответственности: «ты должен насильственно противостоять злу, иначе за то, что зло возьмет верх, ответствен ты». Вебер раскрывает эту мысль:
Такая этика убеждения характерна не только для Нового , но и для Ветхого Завета . Если говорить коротко, ее суть заключается в том, чтобы вести безупречно праведную жизнь, а остальное предоставить Господу. Кант является, пожалуй, самым ярким представителем такого воззрения в эпохе Нового времени. Согласно этой доктрине, принципы нравственности каждого человека имеют абсолютную силу и, к примеру, даже во имя спасения жизни другого человека непозволительно поступиться ими и солгать. Полное принятие этики убеждения кажется самой надежной позицией - всегда можно сослаться на то, что твердо придерживался морали, но сам стал жертвой обстоятельств. Простейшим выходом зачастую может быть следование велению совести, нормам, которые человек сам для себя установил. Однако наипростейшее не всегда наилучшее. Всегда ли правильно, выбирая между душевным спокойствием, чистой совестью и страданиями другого, отдавать предпочтение первому? Не думаю. Этика убеждения и этика ответственности не являются абсолютными антагонистами, а дополняют друг друга, и порой этика убеждения должна уступать приоритету ответственности. Тогда перед нами возникает проблема - мы можем сделать ошибку, совершить зло, несправедливо причинив другому страдания, которые нельзя оправдать. Вебер продолжает:
Не существует «алгоритмов нравственности», которые бы безошибочно указывали нам, когда этика убеждения должна отойти на второй план и какие именно средства допустимы в случае, когда она отступила. Здесь нет иной инстанции, кроме как применение нравственных критериев. Этот нравственный подход порой нам изменяет - и тогда мы сами становимся поборниками зла, в независимости от того, насколько благи были наши намерения. Следует руководствоваться следующим общим правилом - отодвигать на второй план этику убеждения можно лишь при необходимости предотвратить иное зло, а не для того, чтобы воплотить идеалы блага. Это оградит от совершения идеалистического зла - как это произошло в двадцатом столетии в тоталитарных государствах. Кроме того, это зло должно быть столь вопиющим, что могло бы оправдать средства, применяемые для его обуздания, а все остальные возможные методы были уже испробованы.
Оценки, скажем, в вопросе о статусе прав человека, даваемые с позиций этики убеждения и этики ответственности, могут розниться. Права человека не являются чем-то навязанным угнетенным людям против их воли. Противостояние начинается, когда власти отказываются соблюдать эти права, в то время как народ желает ими обладать. Права человека возникли как нормативный ответ на насилие, преследования и угнетение, сделанный на основании опыта. Они существуют не только для людей, но и созданы людьми, т.е. являются продуктом истории и не должны считаться неизменными и незыблемыми. Тем не менее я считаю, что в обычной практике они должны абсолютно приниматься, т.е. их надо соблюдать, даже если это осложняет достижение некоего блага или препятствует пресечению зла. Не принимать их приоритет можно лишь в том случае, если они несовместимы с какими-либо иными правами, которые мы, рассудив здраво, сочтем более весомыми.
Этика ответственности, на мой взгляд, должна приниматься как слабый консеквенциализм. Разница между сильным и слабым консеквенциализмом заключается в том, что, согласно сильному консеквенциализму, мы в любом случае обязаны максимизировать в общем и целом благие последствия, в то время как согласно слабому - не существует некой категории ситуаций, последствия которых не могут влиять на определение того, что правильно. В большинстве случаев слабый консеквенциализм согласуется с этикой убеждения, однако слабый консеквенциализм предполагает, что могут складываться ситуации, последствия которых будут более весомы чем, скажем, несоблюдение прав личности.
Во множестве ситуаций непросто понять, что в действительности является наименьшим злом. В таких ситуациях и в ситуациях, когда последствия действий весьма неясны, мы должны следовать этике убеждения. Однако когда нам ясно, что придется выбирать между двух зол, одно из которых значительно, мы обязаны выбрать меньшее зло. Возможно, что правильным будет нарушить права личности, если это предотвратит катастрофу. Парадокс «грязных рук» заключается в том, что порой мы должны поступить неправильно, чтобы правильно поступить. Тем не менее, выбирая из двух зол меньшее, мы не совершаем аморальный поступок. С другой стороны, мы несем ответственность за меньшее зло и впоследствии обязаны сделать все возможное, чтобы исправить допущенное зло.
Все поступки имеют более или менее шаткую основу. Мы никогда не можем точно знать обо всех обстоятельствах и возможных последствиях наших действий. Лучшие намерения могут иметь самые ужасающие последствия. В результате выбора, который мы делаем, и неподвластного нам стечения обстоятельств, мы можем причинить другому страшное зло. Не существует абсолютной высшей инстанции, всякий раз диктующей этике убеждения правильное решение, поскольку, как было сказано выше, алгоритма нравственности не существует. Процессы универсализации могут нас направить, однако и они не идеальны, поскольку не учитывают поступки, которые явно соответствуют установленному порядку, и включают те, что не соответствуют. Суть этого четко сформулирована еще Гегелем, критиковавшим категорический императив Канта, считая, что подобная абстрактная формалистика приводит к тому, что всякую максиму можно сделать всеобщим законом. Кроме того, если отношение к конкретной ситуации неопределенно, универсализация сможет помочь нам лишь весьма обобщенными правилами. Гегель утверждает, что, поскольку категорический императив предполагает разделение всеобщего и индивидуального и только всеобщее может быть источником суждений нравственности, такая этика не может играть существенную роль в практической жизни, где мы сталкиваемся с конкретными ситуациями. Категорический императив не может вместить в себя то частное, что присутствует в каждом отдельном случае и потому остается в стороне. Когда отдельная ситуация абстрагируется до всеобщего, она меняется до неузнаваемости. Мы не можем обойтись без применения нравственных критериев, следовать которым мы должны, приняв во внимание мнение других людей. В «Антигоне» Софокла Гемон призывает своего отца Креонта не действовать monos fronein, т.е. не принимать единоличного решения, не прислушиваясь к словам других людей. Отказаться от monos fronein значит придерживаться главного принципа демократии: нравственные и политические вопросы должны обсуждаться публично. В ходе таких обсуждений мы порой будем принимать решение о применении насилия, необходимого для победы над злом.
Все права защищены. Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт
Политическая этика – это особенная составная часть обще–ственной нравственности, социальной этики. Она начала скла–дываться на рубеже Нового времени, когда в результате дезинте–грации ранее сплоченного социума и возникновения функциональных подсистем произошло выделение политики в виде многоуровневой специализированной деятельности со своими целями, институтами, нормами и ценностями, опре–деленными связями и кадрами.
Этимологически термин «мораль» происходит от лат. mos – «нрав». Иное значение этого слова – закон, правило, предпи–сание. В современной философской литературе под моралью, как правило, понимают нравственность, своеобразную форму общественного сознания и вид общественных отношений; один из главных способов корректирования действий челове–ка в обществе с помощью норм.
Мораль возникла и развивается на основе потребности че–ловеческого общества регулировать поведение своих членов в различных сферах их жизни. Мораль является одним из са–мых доступных способов осознания людьми сложных процес–сов социального бытия. Главной проблемой морали считают регулирование взаимоотношений и интересов общества и лич–ности. Понятие морали включает: моральные отношения, мо–ральное сознание, нравственное поведение.
Необходимо отметить, что в истории философской мысли проблема о взаимоотношении морали и политики трактова–лась по-разному. Она прошла развитие от полного отрицания каких бы то ни было связей между ними (Н. ди Б. Макиавелли и Т. Гоббс) до признания, что мораль и политика могут быть приравнены друг к другу (морализаторский подход). Взаимо–действие морали и политики многообразно и многопланово.
Политическая борьба неминуемо сопровождается столкно–вением моральных установок. Политике свойственны опреде–ленная тактика и стратегия, а также законы, нарушать которые невозможно безнаказанно, но вместе с тем в свои стратегиче–ские цели политика включает моральные ценности, таким об–разом, внутреннюю моральную ориентацию.
Политика в тактике, в выборе средств и целей исходит из их действенности и доступности, однако не должна пренебре–гать их моральной оправданностью. Мораль оказывает влия–ние на политику через нравственные оценки и направления. Политика тоже оказывает действие на мораль, но, как показы–вают многие факты из отечественной истории, в сторону ее попирания.
Все формы общественного сознания, отображая единое общественное бытие и располагая внутренней спецификой, взаимодействуют между собой. Взаимообусловленность этих двух явлений состоит в том, что политические взгляды опреде–ляют формирование и реализацию нравственных норм, так же, как моральные отношения, нормы эти содействуют фор–мированию политического сознания.
Таким образом, ориентация личности на социальные по–требности, которая выражается в политическом сознании, подкрепляется понятием долга, чести, справедливости, сове–сти, счастья и т. д., т. е. имеет нравственную окраску. При этом нравственные убеждения становятся более результатив–ными, если они осмыслены человеком с позиции политики.
Проблему взаимодействия политики и морали можно раз–решать в разных аспектах под различными углами зрения. На–пример, концепция А. Оболонского исследует историю Рос–сии в рамках двух фундаментальных традиций, двух взаимоисключающих точек зрения на мир, в которых отобра–жены все разнообразные формы человеческой цивилизации: системоцентрицизма и персоноцентризма.
По персоноцентристской шкале индивидуум считается вы–сшей точкой, мерилом всех вещей. Все явления в социальном мире рассматриваются через призму человеческой личности. Для системоцентристской шкалы характерно либо отсутствие индивидуума, либо рассмотрение его как нечто вспомогатель–ного. Индивид – это средство, но отнюдь не цель. Россия, в частности, относится к системоцентризму.
Эти две формы определяют два этических генотипа. Глав–ное различие между ними находится в противоположности подходов к решению моральных конфликтов.
В главных ветвях российской народности доминирование системоцентристской этики на протяжении большинства сто–летий ее исторического существования неограниченно. Про–тивостояние «общество – личность» даже не возникало не по той причине, что была гармония, что не было противоречий, а потому, что все вопросы решались в пользу целого.
Система все время имела отличный инстинкт самосохране–ния. В России любые возможности, стремившиеся вывести страну из деспотизма, немедленно входили в противоречие с национальными традициями политического поведения и оральными основами социальных отношений.
Только в начале XIX в. персоноцентризм стал представлять в России заметную социальную величину, и весь XIX в. про–шел под знаком развития, совершенствования, укрепления этой породы, расширения ее социальной базы.
В каждой цивилизации существуют свои моральные про–блемы, определенные конкретными историческими усло–виями, но все они так или иначе являются различными граня–ми общих моральных проблем человека. Политика, с одной стороны, представляет собой сферу повышенного морального риска, где легко можно соблазниться властью над людьми, пре–имуществами морального цинизма, лицемерия, грязного поли–тиканства, неразборчивости в избрании средств достижения да–же весьма нравственных целей.
Но с другой стороны, это сфера, где морализирование пре–краснодушное также очень легко показывает свою совершен–ную бесполезность.
Стоит только политике захотеть воспитать своих заблуд–ших подданных в духе высоких нравственных принципов, воз–награждать добродетельных и подвергать наказанию пороч–ных, как она станет воспринимать себя как наивысшую нравственную инстанцию, и здесь рано или поздно ей начнут угрожать провалы, западни утопичности или даже приманки тоталитаризма.
2. Этика политического лидера
С развитием политической этики постепенно сформирова–лись и ее подотрасли. Это прежде всего система норм и пра–вил, которые регулируют проведение в жизнь прав человека в политической жизни, а также депутатская этика парламент–ского поведения, политического соперничества и сотрудниче–ства; этика политического лидера и избирателя, которая регу–лирует поведение электората, а ему совсем не безразлично, в чьи руки попадает власть, и которого не может удовлетво–рить только имитация избирательного процесса.
Были выработаны также этика партийной деятельности, нормы и правила различных профессиональных этик: юриди–ческой, журналистской, научной, экспертно-консультатив-ной деятельности – в той степени, в какой они оказываются причастными к политической власти.
Нормы этики побуждают политического лидера к деловому и жизненному успеху, но таким образом, чтобы, преследуя собственный интерес (популярность, карьера, слава, стремле–ние к власти, игровые побуждения и т. п.), он мог бы соотносить подобную ориентацию со своей ответственностью за поступки. Он должен заботиться о том, чтобы они способствовали обще–ственному благу и приносили благо другим, отвергая мотивы политического гедонизма, а также желание упиться властью над людьми и ситуациями, демонстрируя свой властный по–тенциал. Этика политического лидера, несомненно, нацели–вает его на осмысление своей политической деятельности, профессионального призвания, восприятие им своего дела как верного служения обществу (которое необходимо отли–чать от фанатического служения какой-либо идее).
В число предписаний и запретов этики политического ли–дера включают те, которые обеспечивают естественный ход честной игры на политической ниве. Они предполагают спо–собность лидера достойно выдержать как успех, так и пораже–ние в борьбе. А также политик должен уметь работать в кон–такте с другими политиками, противниками или партнерами по политическим коалициям.
Предполагается присутствие у него таких моральных ка–честв, как правдивость, верность письменным и устным обя–зательствам независимо от того, выгодно или же невыгодно это делать в каждом конкретном деле, отсутствие политиче–ского цинизма в высказываниях и поступках, стойкая не–приязнь к скандалам, закулисным интригам, демагогии, нечи–стоплотности в деловых отношениях, а также к прямой коррумпированности.
Вместе с этим этика политического лидера отнюдь не эго–истична. Она не накладывает запретов на замысловатые ком–бинации и обманные действия в сложных, запутанных поли–тических играх, а также не осуждает различного рода политическое маневрирование, поведенческую и словесную жесткость, стремление публичных политиков показывать себя в выгодном свете.
Политическая этика базируется на способности лидера со–четать принципиальность с необходимостью идти на вынуж–денные компромиссы, на реалистическом, отнюдь не роман–тическом осмыслении интересов и задач политики, на максимально полном понимании последствий принятых им решений и совершенных поступков.
В результате она несет в себе признаки консеквенциональ-ности. Причем в «открытом обществе» политик не может проигнорировать предъявляемые каноном требования, не рискуя неисправимой компрометацией, не обрекая себя на политическую изоляцию, потерю респектабельности как осо–бенного рода политического капитала, на отказ в доверии к проводимой политической линии.
Регулярное отклонение от норм этики, от правил порядоч–ности поведения на политическом поприще может привести к тому, что в обществе приживается опасный миф о занятии политикой как о заведомо «грязном деле».
Такое положение вещей способно только отклонить поря–дочных людей от вовлечения в политику, от реализации ими своего гражданского долга. Также опасен и миф о вероятности радикальной морализации политики, который показывает ее как заведомо «чистое дело».
В настоящее время все политические институты, формиро–вания, прежде всего государственные, призваны в нужный момент пресекать негативные стремления тех или иных деяте–лей, а в случае нужды – заменять их другими руководителями, действия которых отвечают потребностям общества, а также требованиям законов и нравственности.
Опасность для политического лидера представляют и нега–тивизм, обвинение, бичевание «врагов». Исторические факты подтверждают необходимость выдвижения на руководящие посты политических лидеров нового, демократического типа, которые способны вести подлинную борьбу за влияние в об–ществе граждан, доказывающих способность управлять как словом, так и делом. Наиболее типичная ошибка современных лидеров – подмена цели средствами ее достижения. Так было в истории не один раз, но это явление встречается и в совре–менных условиях. И на макро-, и на микроуровнях.
Проведенные исследования показали, что не только к ка–чествам лидера, но и к средствам агитации, которые он ис–пользует, у народа разная реакция. Студенты, в частности, проявляют отношение лидеров к конкурентам.
В этом случае необходимо иметь ввиду, что политика – это не только отношения между классами, национальными и со–циальными группами по поводу власти, но и отношения по действенному использованию всех форм и видов власти, по поводу целесообразного управления первостепенными обще–ственными процессами.
Возможно, многие проблемы и не завязывались бы между лидерами разного ранга, если бы обе стороны не подозревали друг друга в склонности к узурпации ими власти. По этой при–чине здесь необходимо руководствоваться не вопросом: «А не претендуете ли вы на власть?», а вопросом: «Каковы ваши способности, осведомленность в общественно-политических делах?». Чаще всего лидер, который выступает против своего конкурента недозволенными методами и средствами, прои–грывает. Дж. Буш доказательно отметил это в своей автобио–графии, выделяя четыре основных правила лидерства.
1. Какой бы ожесточенной ни была борьба по любой про–блеме, никогда не прибегайте к личным выпадам.
2. Выполняйте «домашнее задание». Вы не сможете лиди–ровать, если заблаговременно не знаете того, о чем будете го–ворить.
3. Используйте вашу власть лидера прежде всего для убеж–дения, а не для запугивания.
4. Будьте особенно внимательны к нуждам ваших коллег, даже если они находятся в самом низу тотемного столба.
Лидерство и лидеры – это весьма деликатная и тонкая сфе–ра. В ней очень легко нарушить границу, сорваться в область невезений, а также впасть в крайности: или чрезмерно преуве–личить роль какого-либо лидера, или серьезно недооценить его действия, его возможности, способности, самому не вос–пользоваться ими. В этом случае многое зависит и от непо–средственного окружения, так называемой «команды», или круга помощников, советников, консультантов, экспертов и т. д Понятно, что каждый и обязан, и вправе играть только свою роль и не поддаваться искушениям политики и власти.
В наше время переход к демократизации политической жизни совсем не застраховывает лидера от той же возможно–сти сползти к культу личности. Нам известно, что многому на–учил россиян культ личности Сталина. Но нельзя с полной уверенностью утверждать, что уже все выводы сделаны и что все уроки нами извлечены.
Проблемы лидерства обострились сегодня и в связи с об–щей политизацией жизни, усилением политического сопер–ничества, а также политической борьбы. Неудержимые поли–тические амбиции, претензии, популизм могут нанести значительный урон. Все большую значительность в наше время приобретают вопросы формирования «команды» лидера и во–влечение в активную политическую деятельность молодых ли–деров. Цель политического лидера сегодня – благосостояние и свободное развитие народа, а допустимые средства – это де–мократизация и рынок. Без сомнения, понятно, что глубокая разработка механизмов для достижения поставленных целей является наиважнейшим элементом всей деятельности поли–тического лидера. Причем совершенно недопустимо смеше–ние им целей и средств.
В России в первые годы перестройки симпатии общества часто привлекали люди слова, которые образно мыслили, вла–дели ораторским искусством. В настоящее время взгляды об–щества обратились к людям дела, практических поступков – истинным выразителям политических интересов народа.
3. Демократический строй и проблема формирования новой этики
В то время, когда стали формироваться институты граж–данского общества, представительной демократии, правового государства, когда произошли глубокие изменения в полити–ческой культуре общества, власть начала лишаться ореола сак-ральности и патерналистичности, возникли новые методы ее легитимизации, неизвестные в прошлом формы мобилизации масс, возникла потребность в профессионализме политиков при выполнении ими властных полномочий. Это в конечном итоге и вызвало новые отношения между массой и политиче–ской элитой, а также внутри самой этой элиты. Такие обстоя–тельства в их историческом развитии и послужили общей предпосылкой возникновения новой этики.
Зачатками такой этики можно считать правила, установле–ния, изречения публичной состязательности в осуществлении права на государственную власть, на отстаивание своих инте–ресов и взглядов, которые получили развитие в античной по–лисной системе и до некоторой степени в ряде городских ком–мун Средневековья.
Содержание политической этики выражается нравствен–ными требованиями граждан к облеченным властью профес–сиональным политическим лидерам, к причастным к полити–ке, социальному управлению чиновникам, а также ко всем, кто по своей воле или против нее оказался вовлеченным в ки–пучие водовороты политической жизни, имел отношение к ее фасадным и закулисным сторонам.
Демократические принципы предполагают привлекать к власти политических деятелей, рационально мыслящих, умеренно настроенных, способных к продуманным реше–ниям. Политическая этика демократического общества при–зывает к реализации принципа разделения власти и ответ–ственности политиков за нее. А также она предполагает самоограничение власти, толерантность по отношению к ина–комыслию, чуткость к интересам союзников, разных мень–шинств, верность обязательствам, честность, партнерскую на–дежность.
Политическая этика в демократическом обществе требует отказа от конфронтационности политического поведения повсюду, где это только возможно, от правил политического радикализма. Политические лидеры обязаны отдавать пред–почтение компромиссам, диалогу, переговорам, сотрудниче–ству, достижению баланса интересов соперников. Этика под–крепляет нормы деятельности разных властных институтов моральными средствами.
Этот (четвертый) подход сегодня преобладает среди ученых и политиков. Он исходит из признания необходимости воздействия нравственности на политику, учитывающего специфику последней.
Один из важнейших обоснователей компромиссного подхода - Вебер. Он считал, что не следует полностью разделять этику и политику, хотя необходимо внимательно учитывать особенности последней. Не может существовать единого нравственного кодекса, одинаково применимого к деловым и сексуальным, к служебным и семейным отношениям, к друзьям и конкурентам и т.п. Поэтому этика должна учитывать особенности политики, главной из которых является применение насилия. "Именно специфическое средство легитимного насилия <...> в руках человеческих союзов, - писал он, - и обусловливает особенность всех этических проблем политики".
Эта особенность делает для политики невозможным следование, например, евангельской заповеди не противиться злу насилием. Политик в силу своих профессиональных занятий должен бороться со злом, в противном случае он несет ответственность за его победу.
Для того чтобы очертить границу влияния нравственности на политику, Вебер разделяет мораль на этику убеждений и этику ответственности. Этика убеждений означает неотступное следование нравственным принципам, независимо оттого, к каким результатам это приведет, не считаясь с затратами и жертвами.
Этика ответственности, напротив, предполагает учет конкретной обстановки, ориентацию политики в первую очередь на ее последствия, внутреннюю ответственность политиков за те результаты своих действий, которые можно предвидеть, готовность предотвратить большее зло, в том числе и с помощью зла меньшего. Соотношение этики ответственности и этики убеждений в реальных действиях должен определять сам политик.
Эти идеи Вебера о соотношении морали и политики получили достаточно широкое распространение. Несмотря на свою кажущуюся реалистичность они имеют ряд слабостей. Прежде всего Вебер фактически сводит политику к легитимному использованию насильственных средств, ограничивая тем самым возможности влияния нравственности на политику. Однако задачи политики, особенно в довременных демократических государствах, намного сложнее, чем применение насилия. При решении целого рада политических вопросов использование или угроза применения насилия могут лишь повредить делу. Без гражданской ответственности, готовности к компромиссам, солидарности и кооперации политических акторов невозможно современное правовое государство". Выход содержания политики за пределы сферы применения насилия позволяет более широко использовать в ней нравственные ценности.