Все мы знаем, что любое высказывание должно быть прикреплено какому-либо факту. Только тогда можно поверить утверждению. То есть, чтобы вызвать у человека доверие, вы сначала должны аргументировать сказанное достаточно веско. Если вы не смогли доказать свои слова, то часто собеседник будет считать вас «голословным». Не будет к вам доверия или уважения. Почему так получается? Что это за закон такой непонятный? Об этом и многом другом читайте далее.

Что такое формальная логика и зачем она нужна?

Мы мыслим, рассуждаем, действуем по цепочке. Это и есть логические мышления и действия. Если быть более точным, то логика означает правильно составленные поступки и рассуждения. Эта наука появилась благодаря некоторым философам, которые доказали, что без неё нет нормального человеческого существования.

Учёный Иммануил Кант предложил огромную логику разделить на две части: формальную и трансцендентальную.

Формальная логика тесно связана абсолютно со всеми науками. Она отвечает за правильное мышление и умозаключение. Если, например, ученик решает пример или задачу, не зря учитель заставляет его рассуждать вслух. Это говорит о том, что надо педагогу правильно проследить за ходом мысли ребёнка и понять его умозаключение, вывод, последовательность. Схема рассуждения проста: если есть одна цифра или слово, вероятно, в мыслях должна иметься вторая, третья и т. д. Для этого нам и нужен формальный вывод.

Законы логики

Мышление у человека не происходит в беспорядке, а протекает закономерным путём. То есть идёт последовательная цепочка. Если мысли нарушаются, тогда происходит ошибка.

Есть такие логические законы:

1. Закон тождества - логически поставленная мысль на протяжении всего высказывания и заключения.
2. Закон противоречия - каждый день человек рассуждает по-разному по поводу одного и того же действия. Тогда получается, что он сам себе противоречит.
3. Закон исключенного третьего - говорит о том, что из двух суждений только одно может быть правдой или ложью, третьего быть не должно.
4. Закон достаточного основания - каждое мышление считается только тогда правдой, когда конкретно аргументировано. Формулу можно записать так: только тогда есть буква «А», когда есть и «Б». Вот как формулируется закон достаточного основания. Это далеко не всё.

Что нужно знать о законе достаточного основания

Любая мысль или высказывание должны быть обоснованными или аргументированными. Это и есть закон достаточного основания. Для того чтобы мысли имели силу и вызывали доверие окружающих, нужно их обоснованно аргументировать вескими доказательствами. Закон достаточного основания сформулировал учёный Готфрид Вильгельм Лейбниц в своей работе «Монадология».

Он писал: «Если нет никакого основания, почему произошло именно так, а не по-другому, значит, это не может казаться истиной или справедливым утверждением». Поэтому принято считать достаточным основанием вторую проверенную мысль. Она обоснована и доказана, и из неё вытекает правда. Например, если прокурор вынес обвинительный приговор подсудимому, он должен предоставить все необходимые доказательства, то есть обосновать. Если у него нет аргументов, как бы он ни хотел обвинить человека, ничего не получится. Достаточное основание невозможно обосновать суеверными признаками или логическими рассуждениями.

Правила достаточного основания

Этот закон говорит о том, что просто обычные суждения нужно выбрасывать и на них не зацикливаться. Из него вытекают несколько правил:

1. Любое высказывание должно быть легко доказуемым. Если не придерживаться этого правила, тогда получается «ложное высказывание».
2. Аргументируйте любое высказывание вескими доказательствами. Когда не смогли нормально обосновать мысли, получается логическая ошибка - «мнимое следование». Слишком много аргументов приводит к тому, что начало забывается.
3. Лучше приводить обоснованные суждения без тезиса.
4. Доказательства должны быть аргументированы связанной логической цепочкой.

Применение достаточного основания

Необоснованные рассуждения - мышление логически не составленное. Если правильно составлять письменную речь или записку, тогда должны быть предоставлены обоснованные факты, возможно, и ссылки.

Соблюдение закона достаточного основания обеспечивает достоверность и достаточность аргументов.

Есть суждения, которые не нуждаются в обоснованности. Например, «в этой комнате стоит диван»,

«в квартире есть 4 окна». Эти суждения истинно очевидны. Их показывают, поэтому обоснованность здесь не нужна.

Факты не всегда реально доказать. Например, если историк рассказывает, что две тысячи лет назад произошло определённое событие, кроме книги, больше никаких аргументов привести невозможно. Поэтому к таким предметам не всегда есть доверие.

А если мы знаем, что любой металл - это проводник электричества, то сможем доказать то же про медь двумя способами.

1. По меди пропустить ток.

2. Рассуждение логическим путём: медь - что это? Правильно, металл. Медь - хороший проводник по электричеству, так как любой металл ток пропускает очень хорошо.

Закон достаточного основания сформулировал Лейбниц на обоснованных фактах и аргументах.

Формы нарушения закона достаточного основания

Иногда человеку проще поверить в сказанное, чем удостовериться в доказательствах. Есть 4 формы ЗДО:

1. Вера в недоказанные суждения и действия.
2. Поспешные выводы и обобщения.
3. Любое логическое основание недостаточное.
4. Последовательность определённых событий во времени можно принимать за причинно-следственную зависимость.

Причины нарушения закона достаточного основания

Есть несколько причин, которые нарушают закон достаточного основания в логике не специально. Например, логическое рассуждение может и привести к достоверности, но за недостаточностью фактов считается нарушением.

Если человек верит в разные суеверия или предрассудки, то он на этом основании и будет приводить аргументы, но, как известно, в это верить нельзя, нет обоснованности. Есть 4 причины ненамеренного нарушения:

1. Логическое - человек плохо знает предмет, который обсуждается в данный момент. Также не знает формальную логику и вывод из неё.
2. Психологическое - человек слишком переполнен эмоциями и не может сделать правильное заключение рассуждения, спешит с выводами.
3. Предрассудки - верит человек в то, чего не существует.
4. Лингвистическое - человек не умеет общаться культурно и правильно.

Примеры нарушения ЗДО (закон достаточного основания)

Не всегда получаются аргументы обоснованными. В таком случае считается, что нарушен закон достаточного основания в логике. Примеры нам покажут, почему именно так.

Например, педагог задал вопрос ребёнку и не услышал вразумительного ответа. Однако ученик доказывает, что он учил и читал предмет, просит, чтобы ему задали ещё один вопрос. То есть ребёнок не может обосновать или аргументировать, что он действительно знает тему, так как ответить не в состоянии.

Или нарушается в логике ЗДО тогда, если человек пришёл с повинной в милицию.

Он написал заявление, где обвиняет себя в преступлении. При этом он не может обосновать своё суждение. Из этого следует, что, возможно, он признался под давлением, но нет доказательств.

Если мама попросила сына сходить в магазин и купить сахар, а он пришёл с пустыми руками. Говорит, что был в магазине, а деньги выкрали. Нарушен закон, так как, при всём мамином желании поверить сыну, нет подтверждения достоверности этой информации.

В каждой из вышеперечисленных историй присутствует неправильный закон достаточного основания. Примеры говорят о его нарушении. Поэтому всегда нужно помнить, что любой поступок или суждение нужно доказывать определёнными фактами.

Что говорят философы о достаточном основании

Когда Лейбниц сформулировал этот закон, дать ему огласку согласились не сразу. Философы говорили: зачем устанавливать то, что и без него известно. Ведь все понимают: чтобы доказать что-то, нужно аргументировать. Лейбниц, однако, не сдался и во всех своих книгах писал о суждении и представлении. Он не мог сказать конкретно, что такое закон достаточного основания. Только подчёркивал то, что суждение и доказательство тесно переплетаются. В любой книге, какую бы ни открыли, вы не увидите конкретного определения. Другой ученый - Вольф - более конкретно объяснил логический закон достаточного основания, только уже в онтологии. Он утверждает, что все люди путают закон достаточно основания и действия. И вот уже после Вольфа остальные философы стали описывать в своих работах все правильные суждения, рассуждения.

Заключение

Из вышесказанного можно сделать вывод, что закон достаточного основания не всегда имеет смысл, если верить философам. Люди, не всегда знают правила и нарушения, действуют по своим принципам. Однако доказано учёными ещё в 17 веке, что если человек высказывает или рассуждает, то надо сказанное обосновать, чтобы вызвать доверие окружающих. Не каждый понимает, зачем нужен закон достаточного основания. Формула его проста: если есть «А», обязательно должна быть «Б», «В» и т. д.

По мнению многих людей, закон достаточного основания легко определяет, где есть истина или ложь. Также человек приходит к правильному формальному выводу. Каждый суд, например, запретит вести дело, если нет обоснованного суждения, а есть только доводы. Это называется голословные догадки. В целом соблюдение закона достаточного основания обеспечивает правильность, точность, достоверность и аргументированность. Любые предрассудки, суеверия или подозрения называются ошибочными законом достаточного основания. Многие верят, что, если бабушка перешла дорогу с пустым ведром, то это к несчастью. А вот в Америке считается, наоборот, что к счастью. Поэтому, если вы споткнулись и упали, не надо обвинять бабушку с ведром, это не аргументировано. В заключение можно сказать, что формально-логическая система представляет собой правильное, последовательное мышление. Оно связано логическими цепочками, благодаря чему окружающие быстрее и лучше поймут собеседника.

Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причём эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).

Приведём несколько примеров. В рассуждении: «Это вещество является электропроводным (тезис), потому что оно – металл (основание)», – закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания следует тезис (из того, что вещество металл, вытекает, что оно электропроводно). А в рассуждении:

«Сегодня взлётная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолёты сегодня не могут взлететь (основание)», – рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что самолёты не могут взлететь, не вытекает, что взлётная полоса покрыта льдом, ведь самолёты могут не взлететь и по другой причине). Так же нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: «Не ставьте мне двойку, спросите ещё (тезис), я же прочитал весь учебник, может быть, и отвечу что-нибудь (основание)». В этом случае тезис не вытекает из основания (студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить, так как он мог забыть всё прочитанное или ничего в нём не понять и т. п.).

В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и подписал все показания (основание)», – закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает, что он действительно его совершил. Признаться, как известно, можно в чём угодно под давлением различных обстоятельств (в чём только не признавались люди в застенках средневековой инквизиции и кабинетах репрессивных органов власти, в чём только не признаются на страницах бульварной прессы, в телевизионных ток-шоу и т. п.!).

Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности , который предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами.

Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешёвых сенсаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надёжной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).

Проверьте себя:

1. Что представляет собой закон достаточного основания? Приведите три примера (за исключением тех, которые рассмотрены в параграфе) нарушений этого закона.

2. Что представляет собой юридический принцип презумпции невиновности? Каким образом он связан с законом достаточного основания?

3. Какую роль играет закон достаточного основания в обыденном мышлении и повседневной жизни? Отвечая на этот вопрос, надо принять во внимание, что человеку, как это ни печально, свойственно лгать. Довольно часто мы произносим эмоциональную фразу:

«Какой смысл ему (ей, им) меня обманывать?». Увы, смысл иногда есть. Причём нередко человек лжёт не из-за чего-то или для чего-то, а неосознанно, безотчётно. Одной из разновидностей такой лжи является ситуация, когда собеседник, рассказывая какую-нибудь небылицу про себя или просто приукрашивая действительность, обманывает не только и не столько нас, сколько самого себя, поскольку в это время пребывает в вымышленном и приятном ему мире собственных фантазий.

4. Выделите исходную мысль (тезис) и аргументы (основание) в приведённых ниже рассуждениях и определите, нарушен ли в них закон достаточного основания:

1) Эти две прямые параллельны, поскольку у них нет общих точек.

2) Эти две прямые параллельны, т. к. они лежат в одной плоскости и не имеют общих точек.

3) Данное вещество является металлом, потому что оно электропроводно.

4) Мой товарищ зарабатывает 10 000 долл. в месяц, в чём нельзя усомниться, ведь он сам это утверждает.

5) В одном американском штате потерпела крушение летающая тарелка, ведь об этом писали в газетах, это передавали по радио и даже показывали по телевидению.

6) Сегодня корабли не могут заходить в бухту, потому что она заминирована.

8) Данное слово надо писать с большой буквы, т.к. оно стоит в начале предложения.

5. Установите, какой из основных законов логики – тождества, противоречия, исключённого третьего, достаточного основания – нарушен в следующих примерах:

– Да, но одни умеют петь, а другие – нет.

2) Когда Майкл Фарадей обратился к Гемфри Дэви с просьбой принять его на работу в лабораторию, тот спросил совета у одного из руководителей Королевского института. «Поручи ему, – был ответ, – мыть лабораторную посуду. Если он к чему-нибудь способен, то обязательно согласится; если же не согласится, значит не способен ни к чему».

«Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:

– Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал?

– Я за войну ни одной книги не прочёл, – сказал Маклецов с достоинством.

– Ну это тебе полагалось ещё до войны прочесть.

– А раз полагалось, значит, прочёл.

– Всё-таки: читал или не читал?

– Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении, в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…»

(Г. Я. Бакланов. Военные повести)

4) «Маловысокохудожественное произведение». (М. М. Зощенко)

5) Желая узнать, имеет ли воздух вес, Аристотель надул им бычий пузырь и взвесил его. Потом выпустил из него воздух и снова взвесил. Вес в обоих случаях оказался одинаковым. Из этого философ сделал вывод, что воздух невесом.

«Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяжённостью и, вместе с тем, бесконечным и всё наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок».

«Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:

– Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?

– Никого, – сказала Алиса.

– Мне бы такое зрение! – заметил Король с завистью. – Увидеть Никого! Да ещё на таком расстоянии!»

(Л. Кэролл. Алиса в Зазеркалье)

8) Девка с полными вёдрами – к добру; пустые вёдра – к худу.

9) Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?»

– «Нельзя», – отвечает учитель.

– «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, – говорит учащийся, – я не сделал сегодня домашнее задание».

10) – Дай мне одну из твоих собак.

– Чёрную.

– Чёрная мне милее белой!

– Тогда дай белую.

– А белая мне милее обеих!

«– А что, отец, – спросил молодой человек, затянувшись, – невесты у вас в городе есть?

– Кому и кобыла невеста, – ответил старик, охотно ввязываясь в разговор».

(И. Ильф, Е. Петров. Двенадцать стульев)

12) Вот я к Вам приехал в среду, Но уж больше не приеду; Ведь попал я на беду В очень скучную среду. И могу сказать Вам смело: Всех гостей «среда заела!» (Н. Врангель)

«– Прекрасно! – промолвил Рудин. – Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай».

(И. С. Тургенев. Рудин)

• 30.

Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание а.

Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, например на показания очевидцев того или иного события. 3 Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, нам известен закон Архимеда (каждое тело, погруженное в жидкость, теряет в своем весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость), то нет никакого смысла погружать в жидкость какой-либо предмет, чтобы выяснить, сколько он теряет в весе. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения любого частного случая.

Достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Если из истинности суждения а следует истинность суждения b, то а будет основанием для b, а b – следствием этого основания.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных, связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Однако это отражение не является непосредственным. В некоторых случаях логическое основание может совпадать с причиной явления (если, например, мысль о том, что число дорожно-транспортных происшествий увеличилось, обосновывается указанием на причину этого явления – гололед на дорогах). Но чаще всего такого совпадения нет. Суждение «Недавно был дождь» можно обосновать суждением «Крыши домов мокрые»; след протекторов автомобильных шин – достаточное основание суждения «В данном месте прошла автомашина». Между тем мокрые крыши и след, оставленный автомашиной, – не причина, а следствие указанных явлений. Поэтому логическую связь между основанием и следствием необходимо отли– 1 чать от причинно-следственной связи.

Обоснованность – важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. В этом состоит коренное отличие научного мышления от мышления ненаучного, которое характеризуется бездоказательностью, способностью принимать на веру различные положения и догмы. Это особенно характерно для религиозного мышления, опирающегося не на доказательство, а на веру.

3. Закон достаточного основания

Четвертый закон логики выражает одну из общих черт правильного мышления - его обоснованность; требует, чтобы ваши суждения о предмете и его свойствах были не голословны, а базировались на достоверных аргументах. Этот логический закон имеет следующую формулировку: всякая мысль, чтобы стать несомненной, должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана или самоочевидна. Он обеспечивает доказательность и (вместе с другими заколами) последовательность мышления.

Ни одно положение не может быть признано истинным, если оно не обосновано. В любом рассуждении наши мысли должны быть логически связаны, доказательны. Доказательным будет такое мышление, в котором не только утверждается истинность известного вывода, но и. указываются основания, позволяющие признать эхо положение истинным (С - consequentia - следствие - есть потому, что есть R - ratio - основание).

Все выводы, претендующие на достоверность, строятся на соответствующем - фактическом я логическом - достаточном основании. Напротив, умозаключение, выведенное безосновательно или на недостаточном основании, не может претендовать на достоверность. Логически определенная и последовательная мысль должна не просто декларировать истинность известного положения, но всегда выдвигать достаточное основание - "почему именно дело обстоит так, а не иначе".

Примером обоснованного мышления служит наука, которая все свои положения выводит из объективных фактов, требует доказательства и опирается на него.

Закон достаточного основания требует четкой стройности и логической последовательности доказательных рассуждений, особенно в общественных науках, чтобы обеспечить их выводам убедительность и действенное идеологическое воздействие на массы.

Закон достаточного основания требует обоснованности всякого положения, но он, разумеется, не может указать, каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрасли знания. Каждая наука располагает своими средствами, но все логические основания, независимо от их характера и специального содержания, должны быть несомненными, фактически достоверными и достаточными, то есть такими, чтобы из них с логической необходимостью и полнотой вытекала истинность данного положения или вывода.

Во всей практической деятельности и в наших рассуждениях мы руководствуемся какими-либо основаниями. В коночном счете это могут быть достоверные факты, аксиомы и законы науки, истинность которых проверена всей совокупностью общественной практики. Кроме них существуют в нашем обиходе определенные принципы, и рами ли и положения, уже признанные истинными и проверенные опытом. К ним обычно прибегают, чтобы обеспечить обоснованность и последовательность поведения человека. Быть последовательным - значит выдвигать исходные суждения на достаточном основании и решительно делать выводы, вытекающие из этих суждений.

Выдвигая общее положение о необходимости достаточного основания, логика не дает определенных указаний, при каких условиях его можно считать достаточным. D мои проявляется известная ограниченность самого закона. Он обеспечивает запросы правильного мышления лишь на первой ступени научного познания. Не отбрасывая закона достаточного основания, диалектическая логика преодолевает его ограниченность. Она уточняет условия, при которых основание становится достаточным, требует учета всей совокупности обстоятельств, сопровождающих изучаемые явления или процессы.

Тем не менее этот закон, как и другие законы формальный логики, обладает характером всеобщности в сфере мышления, отражая универсальность причинных отношений в материальном мире. В реальной действительности все связано и взаимообусловлено. Наряду с качественной определенностью предметов их причинно-следственная связь является одним из основных свойств бытия. Эта материальная связь находит свое отражение в логической обусловленности мыслей как закон достаточного основания.

Однако логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Отношение между основанием и следствием наличествует в сфере мышления, причинно-следственные связи существуют между вещами, явлениями, событиями. Связь основания и следствия не есть простое отражение связи причины и следствия. Поэтому необходимо отличать логическое основание, как одно из условий истинности какого-либо суждения, от объективно существующей причины явления, о наличии которой утверждается в этом суждении. Иногда логическим основанием может служить простая последовательность во времени ("Вспыхнула молния - сейчас разразится гром") или следствие в его обратном отношении к своей причине ("Термометр показывает 20° С, следовательно, в комнате стало теплее"). Причина же есть то, что вызывает данное явление: причина молнии - атмосферное электричество, причина повышения столбика ртути в термометре - тепло.

Логическое основание и логическое следствие не всегда совпадают с реальной причиной и следствием. Так, например, дождь является реальной причиной того, что крыши домов мокрые. Логические основание и следствие будут как раз обратными, так как, выглянув в окно и увидев мокрые крыши домов (логическое основание), мы выводим из него логическое следствие: "Шел дождь". Поразительны выводы созданного А.Конан Дойлем литературного героя Шерлока Холмса, который по следствию восстанавливал причину путем построения умозаключения с высокой степенью достоверности от логического основания, т.е. реального следствия, к логическому следствию, т.е. реальной причине события.

Врачи при постановке диагноза заболевания также идут от реального следствия к реальной причине, поэтому их выводы должны особенно тщательно проверяться и аргументироваться. Особую доказательную силу имеют аргументы в научных исследованиях, в процессе обучения, когда нельзя принимать на веру недоказанные утверждения.

Льюис Кэрролл наглядно демонстрирует ошибки, связанные с обоснованием в следующем разговоре Алисы с Белой и Черной Королевами:

Вычитания не знает, - сказала Белая Королева. - А деление? Раздели буханку хлеба ножом - что будет?

По-моему... начала Алиса, но тут вмешалась Черная Королева.

Бутерброды, конечно, - сказала она. - А вот еще пример на вычитание. Отними у собаки кость - что останется? - Алиса задумалась.

Кость, конечно, не останется - ведь я ее отняла. И собака тоже не останется - она побежит за мной, чтобы меня укусить... Ну, и я, конечно, тоже не останусь!

Значит, по-твоему, ничего не останется? - спросила Черная Королева.

Должно быть, ничего.

Опять неверно, - сказала Черная Королева. - Останется собачье терпение!

Не понимаю...

Это очень просто, - воскликнула Черная Королева. - Собака потеряет терпение, верно?

Может быть, - отвечала неуверенно Алиса.

Если она убежит, ее терпение останется, верно?! - торжествующе воскликнула Королева (Л. Кэрролл Алиса в Зазеркалье).

Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Законы логики по своей природе относительны, сфера их действия ограничена. Если законы материалистической диалектики распространяются на все области мира и его познание, то законы формальной логики применимы только в сфере мышления. Здесь они имеют всеобщее значение, действуют во всех областях абстрактной мысли, являются общим свойством ее содержания. И так как coдержание нашего сознания есть результат отражения бытия, законы мышления тоже отражают свойства предметного мира, однако законы формальной логики нельзя абсолютизировать даже в сфере мышления. Они - важный и непременный момент в комплексе условий, определяющих истинность наших знаний, но только отдельный момент, а не все условия; их действие правомерно лишь в пределах логической формы, а не содержания мысли. Логические законы - это специфические формы операций с мыслями, законы структурной связи элементов мысли между собой.

Хотя логические законы относительны, но они не простая условность, не произвольные измышления разума, им присуще свое объективное содержание. Для всякого материалиста несомненно, что законы мышления отражают формы действительного существования предметов, их взаимоотношения и связи. Только материалистически осмысленная формальная логика раскрывает объективную основу законов человеческого мышления и тем самым доказывает их необходимость в любом процессе научного познания предметного мира.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гетманова А. Д. Логика. Учебное пособие для общеобразовательных учебных заведений. М.: Дрофа, 1995.

2. Григорьев Б. В. Классическая логика. М., 1973.

3. Друянов Л. А. Закон в системе философских категорий. М., 1973.

4. Иванов Е. А. Логика. М., 2001.

5. Ивин А.А. Логика. М., Гардарики, 1999.

6. Ивин А.А. По законам логики. М., Молодая гвардия, 1983.

7. Казанов А. Н, Якушев А. О. Логика - 1, Пародоксалогия. Москва., 1994.

Являются псевдопонятиями, поскольку не поддаются проверке, - это относилось к таким основополагающим понятиям традиционной философии, как, например, свобода, бытие, субстанция, дух, материя. Предметом философии в научной парадигме логического позитивизма должен был стать язык, прежде всего - язык науки как способ выражения знания, а также деятельность по анализу этого знания и возможности его...

Как возможное, а лишь как действительное. В-третьих, существует возможное, которое вечно остается только возможным и никогда не переходит в действительность. Теория силлогизма. Главная и наиболее оригинальная часть логики Аристотеля - его теория силлогизма. В трактате “Первая аналитика”, где излагается аристотелевская теория силлогизма, сказано, что “силлогизма есть речь, в которой, если нечто...

Когда мы властны воздержаться от действия”. Введя понятие свободного выбора, Аристотель открывает первую страницу длительного спора о свободной воле. 3.3 Значение этики Аристотеля для истории философии К числу заслуг Аристотеля относятся определение и классификация наук, видов знания. Он разделил науки на три большие группы: теоретические (умозрительные), практические (производительные) и...

Закон достаточного основания гласит, что всякая законченная мысль считается истинной только в том случае, если приведены достаточные основания в подтверждение ее истинности. Символически суть закона может быть выражена следующим образом: если из истинности суждения А следует истинность суждения В, то А будет достаточным основанием для В, а В - логическим следствием этого основания.

В формальной логике речь идет о логической обоснованности доказательности наших мыслей, без чего совершенно не может быть не только ни одной научной теории, но и просто обмена мыслями. Если первые три закона в своей совокупности обеспечивают определенность мышления, то четвертый законлогики утверждает, что логически стройная мысль должна не простодекларировать истинность известного положения, но всегда выдвигатьдостаточное основание.

Достаточным, т.е. действительным, невымышленным основаниемнаших суждений являются опыт, практика, факты, показания очевидцев тогоили иного события, предыдущий опыт человечества, закреплённый в законах и принципах науки, которые подтверждены практикой человечества и не нуждаются в новом подтверждении,не обязательно самому проверять истинность закона Архимеда или теоремы Пифагора - они миллиарды раз подтверждены опытным путем, и поэтому являются достаточным основанием для доказательства.

Закон достаточного основания, как и другие законы формальной логики, выведен людьми из самой материальной действительности. Если в мире все причинно обусловлено, все "обосновано"реальным процессом существования и развития явлений, то и наши мысли об этих явлениях должны быть обоснованы, доказательны, убедительны.

Само собой разумеется, что закон достаточного основания выражает лишь самое общее требование к мышлению. Он не указывает и не может указать, какие именно аргументы надо привести для обоснования каждого нашего конкретного высказывания. Закон выражает лишь общее утверждение о том, что всякое истинное высказывание обязательно имеет основание. Конкретное обоснование истинности теоретических положений - задача естественных, общественных, технических наук, которые делают это на основе конкретного анализа действительности.

Закон достаточного основания направлен против таких мыслей в наших рассуждениях, которые внутренне не связаны между собой необходимым образом, не вытекают одна из другой, не обосновывают одна другую; против нелогичного рассуждения, когда за основание вывода, заключения выдвигаются такие мысли и положения, которые не могут служить таковыми, или когда утверждения берутся на веру, обосновываются ссылками на несостоятельные примеры и религиозные предрассудки. Этот закон предостерегает нас от ошибок, которые в свое время блестяще высмеял Н.В. Гоголь в своей комедии "Ревизор". Вот как персонажи этой комедии -Бобчинский и Добчинский - "обосновали" истинность своего вывода о том, что Хлестаков, приехавший в их город, является тем ревизором, которого ждал городничий...

Городничий:

Кто, какой чиновник?

Бобчинский:

Чиновник-та, о котором изволили получить нотицию, ревизор.

Городничий (в страхе):

Что вы, господь с вами! Это не он.

Добчинский:

Он! и денег не платит, и не едет. Кому же б быть, как не ему? И подорожная прописана в Саратов.

Бобчинский:

Он, он, ей богу он… Такой наблюдательный. Все обсмотрел. Увидел, что мы с Петром-то Ивановичем ели семгу, - больше потому, что Петр Иванович насчет своего желудка… да, так; он и в тарелки, к нам заглянул. Меня так и проняло страхом.

Городничий:

Господи, помилуй нас, грешных. Где же он там живет?

Нередко для обоснования утверждений берут такие факты, которые являются чисто случайными, органически не связанным с данным утверждением и потому не обосновывающими его.

Например, известно, что крупные наводнения в Ленинграде происходили периодически через 100 лет: в 1724, в 1824 и в 1924 годах. Значит ли это, что здесь существует определенная закономерность, и что следующее крупное наводнение в Ленинграде непременно произойдет в 2024 году? Для таких утверждений у нас пока нет оснований, поскольку есть немало аналогичных исторических фактов, когда периодичность некоторых из них нарушалась. В науке известно, что если во множестве повторяющихся событий встречается хотя бы одно отклонение, то процесс не может считаться закономерным. Например, самые теплые годы в Европе повторялись через 45 лет (1778, 1823, 1868, 1913 гг.). Однако наступивший через следующие 45 лет 1958 год был отнюдь не самым теплым. Более того, в Москве, например, в июне 1958 г. температура воздуха опускалась ниже нуля.

Попытки рассматривать случайно повторяющиеся события в качестве основания, достаточного для вывода, нередки тем более, что есть довольно поразительные исторические совпадения. Например, Линкольн – президент США – пришел к власти в 1860 году. Кеннеди – президент США – пришел к власти в 1960 году. Разница 100 лет.

Оба президента убиты в пятницу в присутствии жен.

Преемником Линкольна на посту президента стал Джонсон.

Преемником Кеннеди на посту президента стал Джонсон.

Джонсон I родился в 1808 году.

Джонсон II родился в 1908 году.

Разница 100 лет.

Однако все эти совпадения едва ли могут служить достаточным основанием для каких-либо серьезных выводов.

Но бывает и наоборот: явления, которые кажутся нам совершенно случайными, неповторимыми, на самом деле представляет собой проявление скрытой от нас закономерности. Ведь случайность как известно, есть форма проявления необходимости. Чтобы добиться успеха в научно-исследовательской работе, принять правильное решение, специалист должен при изучении фактов, оценке обстановки в гуще случайностей вскрыть необходимое, закономерное. Сделать это вполне возможно, ибо, даже там где на поверхности происходит игра случайности, там сама эта случайность оказывается подчиненной внутренним скрытым законам. Задача состоит именно в том, чтобы открыть эти законы с помощью научно-теоретического мышления.

Во всей практической деятельности и в наших рассуждениях мы руководствуемся какими либо основаниями. В конечном счете это могут быть достоверные факты, аксиомы и законы науки. Кроме них существует в нашем обиходе определенные принципы, правила и положения, уже признанные истинными и проверенные практикой. К ним обычно прибегают, чтобы обеспечить обоснованность и последовательность нашего поведения. Быть последовательным – значит выдвигать исходные суждения на достаточном основании и решительно делать выводы, вытекающие из этих суждений.

Основными ошибками, вытекающими из нарушения данного закона являются: основное заблуждение (или ложное основание), предвосхищение основания, круг в доказательстве, от сказанного с условием к сказанному безусловно.

Основное заблуждение , или ложное основание состоит в том, что тезис обосновывается ложными основаниями, аргументами.

Предвосхищение основания состоит в том, что в качестве основания, подвергающего или опровергающего тезис, берутся положения, нуждающихся в соответственном доказательстве (непроверенные факты, недостаточно убедительные показания свидетелей, недобросовестные оценки, выводы, заключения проверяющих и т. п.).

Круг в доказательстве состоит в том, что тезис обосновывается посредством аргументов, а аргументы - посредством тезиса. Еще недавно в нашей литературе нередко приходилось встречать рассуждения такого характера: «общий кризис капитализма продолжает углубляться потому, что капиталистический способ производства не может развиваться бескризисно».

От сказанного с условием к сказанному безусловно . Данная логическая ошибка допускается тогда, когда в качестве аргумента берется суждение, которое является истинным только для определенных условий. Но в конкретном случае оно рассматривается как истинное для всех условий. При этом забывается или сознательно игнорируется положение диалектической логики о том, что истинное в одних условиях является ложным в других, полезное в одних условиях является вредным в других.

Формально-логические законы служат нормой всякого правильного мышления. Никакая мысль не может быть истинной, если нарушен хотя бы один из логических законов. Причем в каждой операции мышления они применяются обычно не только раздельно, но и совместно в своем единстве. Нарушение их не остается безнаказанным: неопределенность мысли может вызвать недопонимание и привести к срыву выполнения поставленной задачи. Язык специалиста должен отличаться лопидарностью, ясностью и убедительностью, т. е. свойствами, предполагающими логическую стройность мышления. А логическая стройность мысли является залогом организованности и целеустремленности в решении многообразных вопросов практической работы.

Конечно, законы формальной логики не следует переоценивать: они выражают элементарные требования в приделах аналитического мышления. Но без соблюдения этих требований нельзя обойтись в познавательной и практической деятельности. Использованные в своих пределах и на своем месте они являются мощным средством разоблачения ошибок, лжи и установления истины.