Переход на полный кадр — дело ответственное. В первую очередь, конечно, из-за высокой стоимости таких фотоаппаратов. Поэтому у фотографов часто возникает вопрос: купить новый объектив или накопить на полный кадр? Также люди задаются вопросом: брать ли сразу полный кадр или обойтись кропом при покупке первого фотоаппарата? В этом статье я отвечу на эти и другие вопросы максимально подробно.

О маркетинге

Усилия маркетологов сегодня направлены на то, чтобы люди стремились купить себе самый крутой фотоаппарат и самый дорогой объектив. И это работает. Если бы не цены, все бы ходили с полнокадровыми фотоаппаратами и L объективами. Только вот смысла, на самом деле, в этом нет.

Почему?

Хорошая фотография , по моим оценкам, состоит из:

• 10% крутости вашего фотоаппарата
• 30% качества вашей оптики
• 30% прямоты ваших рук при съёмке
• 30% грамотности постобработки

Маркетологи компаний производителей фототехники подыгрывают чаяниям многих , убеждая их, что надо покупать фотоаппарат покруче. Чем больше мегапикселей, чем больше рабочие ISO, чем быстрее скорость автофокуса и т.д., тем якобы лучше будут фотографии.

Конкретные соотношения этих факторов зависят от жанра фотографии. Например, для я бы оценил соотношение где-то так:

• 5% фотоаппарат и объектив
• 45% умение выставлять свет
• 50% тщательность постобработки

Новый объектив или фотоаппарат?

Выбирая между апгрейдом объектива или фотоаппарата, тоже лучше сначала купить . Тем более, что на кроп можно себе позволить на порядок больше разнообразия. Относительно недорогой набор, который я бы советовал для полного фотографического счастья для старта:

• любая современная кроп камера Canon
• Canon EF-S 10-18mm f4.5-5.6 IS STM
• Canon EF-S 24mm f2.8 STM
• Canon EF-S 18-135mm f3.5-5.6 IS STM

Всё это вместе стоит приблизительно как один полнокадровый фотоаппарат без объектива. Зато вы получаете широчайший диапазон фокусных расстояний с очень компактной, недорогой и качественной оптикой. Аналогичный диапазон на полном кадре будет стоить раза в 3 дороже.

Об объективах на кроп я подробно писал в .

Давайте перейдём к конкретике.

Какие преимущества имеет полный кадр перед кропом?

1) Более широкий динамический диапазон
2) Более высокие рабочие значения ISO
3) Лучшая резкость по всему полю кадра
4) Более высокое разрешение
5) Удобство фокусных расстояний
6) Более удобный корпус

А теперь о каждом пункте подробней.

1) Динамический диапазон.

Что это такое? Это — ширина светового спектра, который запечатлевается на фотографии, количество оттенков между полностью светлым и полностью тёмным цветом. Всегда считалось, что цифровые камеры уступают по этому параметру плёночным. Но полнокадровые цифровые зеркалки с этим утверждением могут поспорить. Кроп камеры же намного чаще дают белые пятна на светлых участках фотографий и тёмные провалы в тенях.

Зачем это нужно? Вот это самый главный вопрос. Всё зависит от типа съёмок. В частности, широкий динамический диапазон практически никак не сказывается на съёмках в студии с импульсным светом. Это важно при съёмках на улице, для и пейзажей.

Здесь возникает ещё один вопрос, а многие ли это вообще замечают? По моим наблюдениям — нет . Особенно забавно, когда люди снимают на дорогую светосильную оптику на полном кадре, а потом накладывают на фото эффекты а ля инстаграмм, там самым напрочь убивая оплаченный тяжело заработанными деньгами динамический диапазон.

2) Высокие значение ISO

За счёт б?льшего размера матрицы и увеличения физического размера пикселя, полнокадровые фотоаппараты улавливают больше света. В результате вы можете снимать на более высоких значениях ISO без появления шумов. Это действительно очень удобно. Но следует также учитывать, что современные кроп камеры имеют уже очень неплохие параметры. К примеру, старый полнокадровый Canon 5D на ISO 400 уже давал терпимые, но ощутимые шумы. Новые кропы сносно снимают на ISO 1600.

3) Резкость

Итого.

Фотоаппарат с полным кадром — это, кстати, ещё и повод последующих трат на дорогую оптику. Моё мнение, что такое приобретение имеет смысл для опытных фотографов, которые знают, зачем и для чего им это нужно. Нужно ли переходить с кропа на полный кадр? Решать каждому лично. Главное, чтоб решение было осознанным.

Сегодня у нас крайне популярная и интересная многим тема. Матрица – одна из важнейших составляющих любого цифрового фотоаппарата. Сегодня мы поговорим о её физическом размере. Почему многие гонятся за «полным кадром», чем он отличается от «кропа», и что лучше подойдет вам? Вот на эти темы предлагаю поговорить.

FullFrame vs. Crop

Когда-то давным-давно, когда по земле ходили динозавры, а фотографы использовали пленочную технику, 35-миллиметровая пленка считалась классикой жанра. Именно её размеры сегодня используют для отправной точки при определении такого понятия как «Кроп-фактор». Кроп-фактор сегодня – это отношение диагонали 35mm пленки к диагонали матрицы рассматриваемого фотоаппарата. Стоит отметить, что 35мм само по себе – это ширина пленки, её диагональ равна 43,3 мм.

Камеры, кроп-фактор которых равен 1, называются полнокадровыми. Современные примеры таких камер – Nikon D610, Nikon D810, Canon 5D Mark III, Sony A7r и другие. Большая часть зеркальных и беззеркальных камер имеет кроп-фактор около 1.5 (у любительских «зеркалок» Canon – 1.6). Примеры таких камер: Nikon D7000, Canon 100D, Pentax K3 и так далее. Компактные камеры сегодня могут иметь кроп-фактор как у приличных зеркальных камер (Fujifilm X100T имеет кроп-фактор 1.5), а могут иметь крошечные матрицы 1/2.3″ (кроп-фактор 5.62).

Фотоаппарат Nikon D800 «в разрезе». То, что отсвечивает зеленым, и есть матрица

Как уже должно стать понятно – чем меньше кроп-фактор, тем больше матрица и тем дороже фотокамера. Размер матрицы как ничто другое влияет на конечную цену фотоаппарата. Для особо любознательных отмечу ещё такой интересный факт: есть цифровые камеры, имеющие кроп-фактор меньше единицы (например, 0.71). Такие камеры называются «среднеформатными». Но это крайне специфичная техника, о которой мы сегодня больше не будем говорить. Кому нужны такие камеры, те о них и так знают достаточно.

Возвращаясь к ценовой политике, давайте посмотрим, что тут у нас с ценами на фотокамеры. Самые дешевые варианты фотоаппаратов с полнокадровой матрицей – Nikon D600, Canon 6D, Sony A7. Но даже они стоят от 70 тысяч рублей. Если же посмотреть на камеры с меньшим сенсором, например на Nikon D7100/D7200 и Canon 70D (лучшие на сегодня любительские зеркальные камеры Canon и Nikon), то их цена в районе 40-45 тысяч рублей. При этом та же Nikon D7100 отличается от Nikon D600, по сути, только размером матрицы. И вот, смотря на эту огромную разницу в цене, многие фотолюбители резонно вопрошают: а нужно ли им это вообще?

Итак, чем больше матрица, тем:

1. Больше деталей на фотографиях, и тем резче и четче кажется снимок. Все видели снимки с «мыльниц», на которых мелкие объекты не имеют деталей – это как раз недостаток маленькой матрицы.
2. Меньше шумов на фотографиях, снятых на высоких значениях ISO. Действительно, размер матрицы сильно влияет на количество шума на фотоснимках.
3. Лучше прорабатываются полутона, переходы от одного цвета к другому более плавные, чем на маленьких матрицах.
4. Меньше ГРИП, что, безусловно, оценят любители «боке».
5. Привычнее фокусные расстояния. Значения эквивалентного и реального фокусных расстояний для полного кадра совпадают. Немало про фокусные расстояния мы уже говорили в статье «Что выбрать? 35mm vs. 50mm vs. 85mm» .

То есть, вот такая дилемма. С одной стороны, чем больше матрица – тем дороже фотокамера. С другой, тем больше деталей на снимках, меньше шумов, красивее «боке». Теперь давайте подумаем, нужно ли вам это?

Если вы покупаете свой первый зеркальный или беззеркальный фотоаппарат, то брать полнокадровую камеру не имеет смысла. Разница в качестве изображения между кроп-зеркалкой и мыльницей очень велика. А вот разница в техническом качестве картинки между любительской зеркалкой начального уровня и полнокадровой камерой вряд ли будет заметна новичку. А, как говорится, если не видно разницы…

Красивое размытие заднего плана с помощью полнокадровой камеры получить проще

Но разница есть, её смогут ощутить только опытные фотолюбители. Стоит ли большая матрица таких колоссальных переплат (сначала за камеру, а потом за объективы) – решать уже исключительно вам. Лично моё мнение – цена на полнокадровую технику сегодня неоправданно высока. При этом фотоаппараты уровня Nikon D7100 позволяют получить просто фантастические снимки, при должном умении и хорошей оптике, конечно.

А теперь давайте приведем несколько примеров сравнения полнокадровой и кроп-матрицы.

Сравнение FF и APS-C: шумы

Прежде всего, давайте сравним кроп-камеру и ФФ на шумы. В роли кропа — фотоаппарат с APS-C сенсором Canon 100D. Полнокадровая камера — Nikon D610. Все фотографии в посте имеют EXIF, можете проверить настройки съемки самостоятельно.

Эта фотография сделана на Canon 100D на ISO 3200

А этот снимок сделан на Nikon D610 на ISO 3200

Разница между снимками не просматривается (с точки зрения шумов), если оценивать изображения в веб-качестве. Однако, если копнуть чуть глубже и увеличить изображения, то разница становится более очевидна.

Это так называемый «кроп» первого кадра — вырезанный участок изображения

А это вырезанный участок второго изображения, снятого на полнокадровую камеру

Второй кроп кадра с Canon 100D

А это ещё один кроп кадра, снятого на ФФ-камеру

По кадрам выше гораздо лучше видна разница между полноформатной и APS-C матрицами. Шумы на фотографиях с Canon 100D более выражены, чем на тех, что были получены с Nikon D610.

Сравнение FF и APS-C: динамический диапазон

Динамический диапазон — одна из ключевых характеристик фотоматрицы. Подробно про него мы говорить не будем — это тема для отдельной статьи. Но ключевое, что нас интересует — возможности постобработки полученных снимков в ситуациях, например, когда кадр вышел слишком темный, и нам приходится изменять его экспозицию уже в графическом редакторе. Ниже можно видеть два таких кадра, которые мы попробуем «вытянуть». Первый снят на Canon 100D, второй — на Nikon D610. Обратите внимание, что на изображении есть участки, в которых практически неразличимы детали (правый нижний угол).




После «осветления» кадров мы получаем следующие результаты.




С точки зрения выставления фотографий в Интернете, опять же, разницы практически нет. Но давайте на кропах этих кадров посмотрим, как справились изображения с вытягиванием теней.

Кадр с Canon 100D после вытягивания теней

Кадр с Nikon D610 после вытягивания теней. Данная часть кадра на ФФ-камере уже уходит в зону нерезкости. Не обращайте на это внимания — смотрите на шумы

Очевидно, что полнокадровая камера справилась с задачей гораздо лучше. Изначально фотографии делались с одинаковыми настройками, в том числе и по ISO — там выставлено 800 единиц на обоих кадрах. Шумов на втором кадре практически нет. В конечном счете это означает, что спасти кадры с ошибками по экспозиции, сделанные на полнокадровую камеру проще, чем на фотоаппарат с меньшей матрицей.

Что хотелось бы сказать в итоге. Как вы уже поняли, чем больше матрица, тем лучше. Что же касается выбора между матрицей с кроп-фактором 1.5 и полнокадровой матрицей, то плюсы последней будут очевидны только опытным фотолюбителям и профессионалам. Новичкам покупать подобную технику особого смысла нет. Пожалуй, на этом всё. Делайте правильный выбор!

Прочитав кучу спама на тему «Что лучше — кроп или полный кадр» я решил попробовать разобраться в этом вопросе.

Для начала вспомним основные положения (мы уже немного говорили о ).

Кроп-фактор изменяет поле зрения, не изменяя при этом фокусное расстояние . Точно такие же результаты могут быть получены при съёмке полнокадровой с последующей обрезкой краёв кадра. Это также означает, что при использовании камеры с кроп-фактором перспектива не меняется . Можно проделать такой эксперимент: посмотрите одним глазом в видоискатель фотоаппарата с объективом 50мм, а другим — на ту же сцену без фотоаппарата. Вы увидите, что угол зрения при этом будет одним и тем же. Независимо от того, полнокадровая у вас матрица или кроп.

Но, если количество пикселей при этом будет одним и тем же, то будет казаться, что фокусное расстояние как раз изменилось на величину кроп-фактора. Видите? Сцена осталась одна и та же, угол зрения не изменился, но картинка оказалась как бы вырезанной из бОльшей по размеру. Отсюда и ощущение изменения фокусного расстояния объектива. Остановившись на секунду и подумав, даже перечитав ещё раз вышесказанное и сверившись со своими чувствами, Вы поймёте, что всё это чистая правда. Фокусное расстояние объектива не изменилось. Изменилась только область его использования. Из всей охватываемой им площади мы выбрали только середину.

Теперь давайте порассуждаем: а что мы с этого имеем? В чём сила, брат, а с чем придётся смириться?

Во-первых, при использовании аппарата с кроп-матрицей возможно более эффективное применение длиннофокусной оптики. Ведь вся линейка сменных объективов смещается в более длинную область — вместо 85мм (на плёнке и полнокадровой матрице это хороший портретник) получаем 85*1,5=130мм. А это уже приличный телевик. А из 200мм получается 300! Задаром! Вот Вам очень хорошая новость для фотоохотников и спортивных репортажников. Обратной же стороной медали является вымывание из линейки широкоугольных объективов. Судите сами — 24мм превращается в 36, а 20 — в 30. В плёночные времена 20мм объектив завершал линейку широкоугольной оптики и являлся объектом воздыхания армии профессионалов. А превратившись в 30 — стал заурядным бюджетным стеклом. Вот Вам и вывод для любителей пейзажной и архитектурной фотографии — лучше дружить с полнокадровой аппаратурой и доставать из чуланов старые добрые плёночные объективы.

Во-вторых. Как известно, качество объектива изменяется от центра к периферии (в худшую сторону). Если Вы наткнётесь где-то в литературе на данные о разрешающей способности объектива, то увидите, что она измеряется в виде отношения количества линий на миллиметр в центре к количеству линий на миллиметр на периферии. Следовательно, используя полноразмерный объектив с обрезанной матрицей, мы выигрываем в качестве объектива, так как в дело идёт только центральная, более качественная область.

Производители фотоаппаратуры одновременно с началом производства аппаратов начали и производство целых линеек специальных объективов, предназначенных именно для таких аппаратов. Понятно, что эти объективы обратно несовместимы со полнокадровыми собратьями, хотя бы по причине сильного . Кроме того, например, Canon, в своих аппаратах применила и техническую несовместимость объективов снизу вверх.

Вот названия серий линеек цифровых линз ведущих производителей:

• Canon — EF-S
• Nikon — DX
• Sony — DT
• Pentax — DA
• Сигма — DC
• Tamron — Di-II

Теперь вот ещё что. Возьмём два аппарата — один с полнокадровой матрицей, другой — с обрезанной. На полнокадровый аппарат поставим объектив 50/1,4, а на аппарат с кроп-матрицей — для получения того же поля изображения — 35/1,4. Площадь изображения будет одинаковой, а вот что станет с ? Помните, мы с Вами выяснили, что при прочих равных условиях глубина резкости будет меньше у объектива с бОльшим фокусным расстоянием. Это означает, что для получения одинаковых картинок диафрагму у объектива 50/1,4 придётся прикрыть. Ещё значительнее разница проявится при использовании, например, пары 85мм против 135мм. А вот насколько? Такие данные мне удалось найти в статье , посвященной выбору нормального объектива для полнокадрового аппарата. Статья, правда датирована 2010 годом, однако для понимания сути процесса, думаю, это не особенно важно. (конечно, легко можно провести несложные вычисления, но на картинке это выглядит гораздо эффектнее).

Видите, какая разница? Вывод — при одинаковом поле изображения (например, при съёмке портрета) и использовании полнокадровой матрицы и объектива для неё мы получим меньшую глубину резкости. С другой стороны — при использовании обрезанной матрицы глубина резкости увеличивается, что не может не радовать при съёмке, например, пейзажа.

Ещё одним очень важным достоинством полнокадрового аппарата является повышенная его . Причём разница настолько существенна, что только ради одного этого факта многие профессионалы переходят на полный кадр.

Сухой остаток.

Плюсы полнокадровой матрицы (Full Frame — FF).

• Матрица, а следовательно широкий диапазон чувствительности, а, следовательно, более широкий спектр возможностей применения фотоаппарата;
• Как результат принадлежности к дорогому классу — богатая обвязка: металлический корпус, две флешки, большой яркий видоискатель, затвор, рассчитанный на миллион нажатий и тому подобные вкусности премиум-класса;
• Меньшая глубина резкости (не факт, что это всегда плюс).

Минусы.

Минус у этих аппаратов только один — цена как отражение принадлежности к дорогому классу, ведь матрица — самая дорогая часть аппарата.

Плюсы фотоаппарата с кроп-матрицей.

• Сдвиг фокусного расстояния всей линейки объективов в более «длинную» область. Плюсом становится для фотоохоты и спортивного репортажа;
• Возможность использования старой плёночной и современной полнокадровой оптики (с учётом кроп-фактора, и почти наверняка — в ручном режиме, что, к слову, не всегда и недостаток. Например, если в видеорежиме не работает автофокус, то плёночные светосильные фиксы в этом случае — лучший выбор);
• БОльшая глубина резкости (может быть и минусом).

Минусы

• Сдвиг фокусного расстояния всей линейки объективов в более «длинную» область. Минусом является для съёмки пейзажа и архитектуры. По настоящему широкоугольные объективы — только цифровые.

Вот и всё. Окончательный выбор, как всегда, остаётся за Вами. Искренне надеюсь, что не запутал Вас ещё больше. Ежели что — добро пожаловать в комментарии.

Вступление

Пару лет назад, с покупкой 5D Mark II, меня окончательно перестали интересовать камеры с сенсорами не полного формата. Новая «пятёрка» с отличной плотностью пикселей, удачной эргономикой, хорошим буфером и быстрой записью на флэш-карты полностью перекрыла мои потребности, и потому я выкинул из головы все мысли про существование кропа. Однако недавно мне пришлось освежить память и покопаться в этом направлении.
Дело в том, что, мне на почту пришёл довольно занятный вопрос про изменения ГРИП, в зависимости от размера матрицы. Письмо относительно долго пролежало в сторонке, т.к. тема для меня была довольно далёкой и малоинтересной, но, начав отвечать на него, я заинтересовался и стал копать глубже. Это натолкнуло меня на целую цепочку размышлений, которую я решил довести до логического завершения в рамках этой статьи, тем более, что из общения с dmitry_novak я точно знал, что проблема весьма актуальная.

Удивительно, но в итоге тема получилась интересной даже для тех фотографов, кто никогда в жизни не будет снимать на «кроп». В частности, для себя я открыл такие вещи, о которых не знал, даже написав , и создав калькулятор ГРИП с новыми стандартами кружка нерезкости.

На первый взгляд это относительно простой вопрос, и поверхностно с ним знаком практически каждый фотограф. Но с другой стороны, я ещё не встречал в сети достаточно глубоких разборов этой темы, зато видел не мало ожесточённых споров, великое множество заблуждений и целый ворох не совсем удачных стереотипов, которые вводят в заблуждение даже опытных фотографов.

Как всем известно, у Full Frame камер ГРИП обычно меньше, чем у Сrop (при схожих условиях). Однако это вовсе не значит, что для достижения максимально большой ГРИП надо прибегать к использованию камер с не полноформатной матрицей.

Итак:

Для начала попытаемся сравнить Full Frame и Сrop в абсолютно одинаковых условиях.

Задача: получить резкий кадр с максимально большой ГРИП (не в ущерб качеству).
Главное условие: кадры с Full Frame и Сrop должны быть одинаковыми как по углу обзора, так и по качеству (резкости, детализации).
Средство: две гипотетические камеры с 12,0 Мп матрицами (Full Frame и Сrop).

1) Чтобы получить одинаковую картинку для Сrop и Full Frame, возьмём объективы с ФР 50 и 80мм соответственно.
2) Зажимаем диафрагму, пока не начнёт серьёзно падать качество. Тут я ориентируюсь на дифракционное ограничение диафрагмы (DLA) (подробнее читайте третью часть моей статьи, про дифракцию).
3) У кропа, дифракционное ограничение диафрагмы тут наступает значительно раньше, нежели у полного формата (f/9 и f/14,3 соответственно).
4) Теперь я вбиваю данные в калькулятор ГРИП (у себя дома, специально для этой статьи, я создал особую версию этого калькулятора ГРИП, с нужными мне "гипотетическими камерами" и диафрагмами). Результаты не могут не радовать! Выходит, что нет никакой разницы между кропом и полным форматом в таких условиях. Можно было-бы даже посчитать максимальный предел разрешения на таких диафрагмах, фокусных расстояниях и форматах кадра, и это число тоже будет одинаковым! В общем, при максимальных диафрагмах сама физика уравнивает возможности этих камер:)

На этом вполне можно было-бы поставить точку, но я пошёл дальше в поисках возможностей «обмануть физику», рассматривая все возможные варианты, и нашёл ещё одну очень интересную вещь, о которой не могу не написать в рамках этой статьи.

Можно ли обмануть физику?

- Стоит ли использовать камеру с бо́льшим размером пикселей, ведь это позволит сильнее закрыть диафрагму?
- Никакого смысла. Если использовать камеру с с бо́льшим размером пикселей на том-же формате, то у нас банально упадёт разрешение (количество мегапикселей). Того-же эффекта можно достичь и не меняя камеры, если просто сильнее зажать диафрагму, закрыв глаза на дифракцию.
Если увеличивать размер пикселей не уменьшая их числа, то у нас увеличится и размер матрицы, и вновь придётся закрывать диафрагму для достижения необходимой ГРИП. А тогда дифракция поставит всё на свои места.

- Повысится ли качество, если увеличить количество мегапикселей на матрице?
- Нет, мы ведь уже упёрлись в теоретический предел разрешения. К сожалению, сильно лучше картинка не станет, ведь разрешение ограничивается не матрицей, а дифракционным ограничением диафрагмы.

- А если увеличить количество мегапикселей, но взять объектив с ме́ньшим ФР, а потом кадрировать?
- По сути, мы именно это только что делали рассматривая кроп 1,6. И не важно, будем ли мы кадрировать сами, или производитель изначально положит "кроп" в нашу камеру, ничего не изменится.

А что если снимать одним и тем же объективом, а чтобы кадры были похожи, просто изменить расстояние до объекта (отойти подальше)?
- В таком случае мы получим фотографию с другой перспективой, т.е. это будет уже немного другой снимок. Что касается ГРИП, то Crop здесь не только не выиграет, но и проиграет! И вот это, как раз, очень интересно. Давайте рассмотрим ситуацию подробнее.

Удивительно, но факт!

1) В этот раз возьмём одинаковый объектив (50мм) для обеих камер.
2) За счёт кропа, угол обзора получается разным.
3) Диафрагмы оставим прежние - чуть больше отметки DLA, так, чтобы не сильно ухудшить качество.
4) Из-за разницы угла обзора, расстояние до объекта на кропе придётся увеличить с 5 до 8 метров, чтобы объект съёмки «влез в кадр».
5) В данном случае в кадр можно уместится объект до 3,6 метров по длинной стороне снимка. Как на корпе, так и на полном формате.
6) Вновь вбиваю все числа в мой калькулятор, и оказывается, что на полном формате ГРИП будет... больше!

Часто слышал мнение, что для увеличения ГРИП можно сделать кадр с бо́льшего расстояния, и потом скадрировать. Так вот, цифры говорят обратное. Гораздо лучше закрыть диафрагму, но не кадрировать. Пожалуй, это самый интересный вовод из всей статьи:).

Кропнем?

Спорные моменты. Это важно

Единственное, что я не могу учесть в этой заметке, так это острую нехватку света. Если включить в рассуждение недостаток освещения, то начнутся довольно зыбкие рассуждения, что «кроп более шумный, чем полный формат», но «на полном формате надо сильнее закрывать диафрагму».
Что лучше выбрать в таких условиях, сказать точно невозможно , т.к. всё зависит от конкретной камеры. Поэтому, если нужна максимальная ГРИП в условиях острой нехватки освещения, то Вам придётся самим принимать решение, исходя из Вашей конкретной ситуации.

Дополнительные бонусы

Небольшие преимущества оказываются на стороне полного формата. Во-первых, закрывая сильнее диафрагму мы, быть может немного, но всё-таки улучшаем качество картинки (если не считать дифракцию, которую мы тут учитываем отдельно). В результате, картинка стремится к идеалу по всей своей площади, а за счёт большей площади матрицы на полном формате требования к резкости объектива в 1,6 раз меньше, чем на кропе (хотя на кропе в кадр не попадают углы).
Во-вторых, при избытке света плюс в том, что большая матрица, как правило, шумит меньше (при равном колечестве пикселей). Помимо всего прочего тут начинает играть увеличение для печати. Если мы хотим напечатать фотографию 36*24 см, изображение с полного формата придётся увеличить в 10 раз, а с 1,6 кропа - в 16!

Вывод

Если у Вас уже есть камера полного формата, но для предметки, макро или пейзажей Вы раздумываете над покупкой кропа, с целью достижения большой ГРИП, теперь Вы сможете потратить отложенные деньги с большей пользой. :) А ещё я рекомендую почитать статью

Текст статьи обновлён: 23.11.2018

Чуть больше года назад я перешел с кропнутой зеркалки Nikon D5100 на полнокадровую модель Nikon D610. Сразу же мне стали задавать вопросы о том, имело ли смысл вообще тратить деньги на покупку полного кадра. Мой ответ был таков: фулфреймовая матрица, кроме того, что имеет рабочее ISO в два-три раза выше, так еще позволяет получить более сильное размытие заднего плана и значительно улучшить детализацию изображения, характеризуется другой геометрией картинки. Если первые два фактора особо не вызывают сомнений у опытных фотографов, то последние утверждения нуждаются в пояснении. Сегодня будем разбираться, каким образом полный кадр меняет восприятие снимка зрителем.

Примечание. Как был написан этот фотоурок? Сначала я составил теоретическую часть, нарисовал схемы, поясняющие утверждения и теоретически сделал вывод, что полный кадр существенно лучше КРОПа по геометрии картинки.

Затем я взял полнокадровую камеру Nikon D 610 и кропнутую Nikon D 5100, отправился в город, чтобы снять реальные примеры фотографий для иллюстрации того, что я рассказал в статье. И что же? На практике оказалось, что разницу часто можно вообще не заметить!

Я специально не меняю текст ниже (написанный изначально), чтобы вы, дорогой читатель, смогли увидеть моменты, в которых я, возможно, заблуждался.

В том, что в полнокадровых фотокамерах типа Nikon D750 или Canon EOS 5D Mark III уровень рабочего ИСО превосходит значения кропнутых зеркалок, например, Nikon D7100 и Canon EOS 70D, мы убедились в сравнительном обзоре моей новой зеркалки Nikon D610 (ссылка внизу страницы). Уверен, что производители специально не выпускают КРОП с уровнем светочувствительности, равным полному кадру, поскольку тогда они могут потерять существенную часть рынка: многие фотолюбители не станут покупать более дорогие версии зеркалок или беззеркалок.

Влияние полного кадра на степень размытия фона (бокэ) можно пояснить на схеме. Допустим, мы хотим сфотографировать портрет прекрасной девушки на кропнутую зеркалку Nikon D5200 и объектив Nikon 50 mm f/1.4G.

Что нужно сделать, чтобы снять кадр на FX-камеру Никон Д800 в таких же границах? Существует 2 способа: подойти ближе на 30% или остаться на месте, но использовать объектив с фокусным расстоянием в 1,5 раза короче (например, Сигма 35 мм f/1.4 Арт). Как мы знаем, степень размытия фона зависит от нескольких факторов, в том числе – от расстояния до объекта съемки: чем оно меньше, тем бокэ более выразительное, а чем фокусное короче – тем бокэ слабее.

Рисунок 2. Для съемки портрета с одинаковыми границами кадра на КРОП Nikon D5200 и полный кадр Nikon D800 придется использовать разное расстояние до объекта съемки (или применять объективы с фокусными, отличающимися в 1,5 раза). Девушка снимает на Никон Д5200, мужчина — на Никон Д800.

Заблуждение о том, что на КРОПе увеличивается фокусное расстояние объектива

Когда речь заходит о таком понятии, как фокусное расстояние, видно, что многие фотографы путаются в терминах «эквивалентное фокусное расстояние» и «угол обзора», часто используемых для описания характеристик матриц различных фотоаппаратов.

1) Реальное фокусное расстояние объектива

Если сказать упрощенно, то фокусное расстояние – это расстояние от оптического центра объектива до сенсора фотокамеры, на который осуществляется проецирование изображения.

Мы должны четко понимать, что понятие «фокусное расстояние объектива» – это оптический параметр, на который никак не влияет модель камеры или тип сенсора, в ней используемый. Величина реального ФР обычно указывается производителем на корпусе линзы. Например, на объективе Samyang 14 mm f/2.8 указана настоящая величина, которая не изменяется, используем ли мы этот ширик на кропе Nikon D7200 или на полном кадре Nikon D810.

Фотография 5. Даже на объективе мыльницы Sony Cyber-Shot DSC-W350 указано реальное фокусное расстояние, чтобы не возникало путаницы (ФР= 4,7-18,8 мм). Ознакомившись с техническими характеристиками на сайте производителя, можно выяснить, что эквивалентное фокусное у этой модели составляет 26-104 мм (кроп-фактор Кф=5,62). Максимальная диафрагма меняется от f/2.7 на коротком конце до f/5.7 при полностью выдвинутом тубусе.

2) Поле зрения

Поле зрения (еще называют «угол обзора» или «угол поля зрения») – тот участок изображения, который виден при использовании объектива вместе с камерой: с низу до верха, слева направо. Если мы снимаем на цифровую зеркалку, то поле зрения – почти та картинка, что мы видим в видоискателе. Правда, в некоторых зеркальных камерах, покрытие видоискателя меньше 100%, поэтому в нем мы видим меньше, чем будет отображено на фотографии. Например, у любительской камеры Nikon D5500 поле зрения видоискателя составляет 95%, т.е. оно на 5% меньше, чем сфотографирует фотоаппарат. Отсюда реальное поле зрения – то, что камера снимет, необязательно – то, что мы видим в видоискателе.

3) Угол обзора (угол поля зрения)

Производители объективов часто используют термин «угол обзора» или «максимальный угол обзора» в характеристиках. Например, при использовании на полном кадре, фикс Canon EF 20mm f/2.8 USM имеет максимальный угол 94°, а макрообъектив Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM — только 13°40′.

Как мы можем видеть, 94° намного шире 13°40′. Вот почему при фокусном расстоянии 20 мм в кадр войдет много пространства, а при 180 мм мы увидим более узкую часть изображения.

Главное отличие между углом обзора и полем зрения – то, что первый относится к характеристикам объектива, а второе – к связке объектива и камеры, на которой он используется. Например, упомянутый выше фикс Canon EF 20mm f/2.8 USM покажет угол обзора 94° только на полном кадре Canon EOS 5D Mark III. Как только мы установим его на фотоаппарат Canon EOS 80D с кропнутой APS-C матрицей, поле зрения, т.е. изображение, что мы получим, становится меньше: 63°.

Угол поля зрения для Кэнон мне пришлось рассчитывать самостоятельно, а вот компания Nikon публикует данные и для КРОПа, и для полного кадра на своем сайте: «зеркальные фотокамеры Nikon формата FX» и «цифровые зеркальные фотокамеры Nikon формата DX».

Фактические, реальные физические характеристики объектива (то, что он видит) не меняются. Как поясняется ниже, матрица кропнутой зеркалки просто «обрезает» часть изображения, что приводит к сужению «угла поля зрения».

4) Эквивалентное фокусное расстояние

Теперь перейдем к определению «эквивалентное фокусное расстояние», с пониманием которого у многих фотографов возникают сложности. Слово «эквивалентное» связано с эрой пленочной фотографии. В те времена фокусное расстояние всегда было таким, какое указано на корпусе линзы. Когда стали выпускать цифровые зеркалки, размер матрицы стал не всегда равняться размеру кадра на пленке 35 мм (чаще – меньше, для снижения стоимости). Уменьшение размера сенсора привело к обрезке краев снимка – то, что фотографы называют «кропом». Самое интересное, что изображение не обрезается матрицей или камерой – оно просто «игнорируется».

Давайте посмотрим на иллюстрацию (красные стрелки – свет, попадающий в камеру):

Как видно на рисунке (а), полнокадровый сенсор захватывает большую часть изображения, передаваемого объективом, а кропнутая матрица показывает, в основном центральную область (б). Мы видим, что свет проходит одинаковый путь внутри камеры, но в кропнутой зеркалке экспонируется лишь определенная его часть, а остальная – проходит мимо. Термин «обрезка» может приводить к заблуждению, поскольку он обычно ассоциируется с «обрезанием» части изображения. Но еще раз – картинка не обрезается, просто часть лучей проходит мимо сенсора, игнорируется.

Производители знают об этом явлении, поэтому предлагают объективы, спроектированные специально для кропнутых камер, чтобы уменьшить их размеры и удешевить. В обозначениях Nikon ставится “DX”, у фотоаппаратов Canon — “EF-S”. В таких линзах схему построения изображения можно описать, как на варианте «а» картинки выше, только диаметр кружка будет меньше – изображение (в).

Если поставить DX-объектив, например, Nikon 17-55 mm f/2.8 на полнокадровую камеру Nikon D700, то он «захватит» лишь часть сцены, появится темная виньетка по краям. Правда, современные полнокадровые фотоаппараты Никон распознают кропнутые линзы и автоматически понижают разрешение (если включить эту опцию в меню), а вот стекла Canon EF-S вообще не работают на полном кадре.

Как получается, что фотокамеры с разным размером сенсора имеют матрицу с одинаковым разрешением? Например, полнокадровый Nikon D750 имеет 24,3 Мп и кропнутый Nikon D7200 оснащается матрицей 24,2 Мп. Все потому, что у Никон Д7200 размер пикселей намного меньше (и, соответственно, их плотность на датчике выше). На практике получается, что в центральную область объектива при использовании КРОПа входит больше пикселей, и требуется объектив более высокого качества, способный «разрешить» эту плотность. Если линза не обладает хорошими оптическими свойствами, картинка получится менее резкой.

Вернемся к определению «эквивалентного фокусного расстояния». Читая на форумах рассуждения о выборе телеобъектива на кропнутую зеркалку, можно встретить такие высказывания: «Телевик Nikon 70-300 на Nikon D7100 будет иметь поле зрения, эквивалентное тому, что будет у объектива с фокусным расстоянием 105-450 на полном кадре». И это – верное утверждение. Другой фотолюбитель говорит: «Мой телеобъектив Никон 70-300 на моем Никон Д5500 превращается в 105-450 мм, сильнее увеличивает картинку». И это – неправильное утверждение, так как степень увеличения не изменилась.

Откуда пришли эти большие цифры 105-450 мм? Давайте рассмотрим, что такое кроп-фактор и как эти «эквивалентные» цифры рассчитываются.

5) Что такое кроп-фактор?

Мы увидели, как матрицы меньшего размера игнорируют большой кружок изображения. Теперь обсудим кроп-фактор, которым оперируют производители цифровых фотоаппаратов и фотолюбители, описывая сенсоры и рассчитывая «эквивалентное фокусное расстояние». Читая обзоры камер, вы встречали фразы типа «камера Nikon D3300 имеет кроп-фактор 1,5» или «Canon EOS 750D имеет кроп-фактор 1,6». Понятие кроп-фактора было введено, когда начали производить цифровые фотоаппараты с матрицей меньшего, чем у пленки размера, и используется оно для того, чтобы показать насколько меньше поле зрения получится при использовании объектива и такого мелкого сенсора. Производителям нужно было как-то объяснить, как сильно изображение на маленькой матрице выглядит «увеличенным» в сравнении с пленочным кадром 35 мм (35*24 мм).

Когда я рассчитал площадь матрицы полнокадрового фотоаппарата и сравнил ее с площадью датчика кропнутой камеры (например, Nikon D810 и Nikon D3200), то сильно удивился, так как она оказалась в 2.3 больше: на полном кадре S=36*24=864 мм 2 , на кропе S=24*16=384 мм 2 . Но, когда мы рассчитываем фокусное расстояние, мы говорим не о площади матрицы. Величина кропа рассчитывается делением длины диагонали полного кадра на длину диагонали кропнутого сенсора.

Самое время вспомнить геометрию. Помните, как рассчитывается длина диагонали прямоугольного треугольника? Вот формула: L=√ (X² + Y²). На полном кадре она равна 43.26 мм (корень квадратный из 35 2 +24 2), а для КРОПа — 28.84 мм (корень от 24 2 + 16 2). Если поделить 43.26 на 28.84, получим 1.5 – соотношение длин диагоналей полнокадровой и кропнутой матриц (это — округленное число, настоящее – около 1.52).

Что делать с этим соотношением? На него нужно умножать, чтобы получить “эквивалентное фокусное расстояние”. Например, макрик Nikon 105mm f/2.8G на кропнутой зеркалке Nikon D500 имеет поле зрения эквивалентное 157,5 мм.

У меня нет данного макрообъектива, поясню на примере зума Никон 70-300. Допустим, я установил его на кропнутую зеркалку Nikon D5100 и выставил фокусное 105 мм, а потом решил переставить на полный кадр Nikon D610 — чтобы получить одинаковое поле зрения, для полнокадровой камеры можно выставить фокусное расстояние объектива в 157,5 мм.

Глядя на рисунок 1 со схемой съемки портрета на полный кадр Nikon D810 и на кроп Nikon D5200, вспоминается еще один миф, процветающий на форумах фотолюбителей: «Для фотоохоты на птиц и зверей больше подходят кропнутые зеркалки, чем полнокадровые, поскольку на КРОПе фокусное расстояние умножается на кроп-фактор! Например, телеобъектив Tamron SP AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC USD Nikon F на кропнутой камере Nikon D7100 будет выдавать фокусное 105-450 мм (умножил на Кф=1,5 у Никон)».

Но выше мы уже разобрались, что фокусное расстояние объектива – величина, остающаяся постоянной и на КРОПе и на полном кадре. Допустим, мы взяли с собой на фотоохоту новейшую полнокадровую модель Nikon D5 с телевиком Nikon 70-200 mm f/2.8 и встретили в лесу лося. Сфотографировали его с расстояния 20 метров.

Теперь меняем тушку на профессиональный кропнутый фотоаппарат Nikon D500 и фотографируем зверя с той же дистанции. Из-за меньшего поля зрения, при том же фокусном, получили «обрезанное фото». Когда мы будем рассматривать результат нашей фотоохоты на Full HD мониторе, изображение «растянется» на весь экран и будет казаться, что оно увеличилось.

Кто-то воскликнет: «Я же говорил, что КРОП Никон Д500 в полтора раза увеличивает изображение, поэтому он лучше подходит для съемки диких зверей и птиц!» На это я отвечу: «Еще раз – фокусное расстояние, а значит и масштабирование остаются неизменными на обеих типах матриц. Кропнутая зеркалка Nikon D500 предпочтительнее, если вы фотки будете печатать на бумаге максимальных размеров. Если же вы показываете свои снимки гостям на мониторе 1980*1020 px или храните их в фотоальбоме с размерами не более 20*30 см, то для фотоохоты больше подходит полный кадр, так как у него в 1,84 раза выше рабочее ИСО. Цифры взяты с сайта Dxomark (у Никон Д5 – ISO 2434 единицы против 1324 у кропа Никон Д500).

Устроим фотоохоту на практике. Возьмем полнокадровую зеркалку Nikon D610 и сфотографируем воробья.

Если мы хотим снять кадр с точно такими же границами на кроп Никон Д5100 с тем же телеобъективом Никон 70-300, нам придется отойти на 50% дальше от объекта съемки.

Фото 12. Имитация фотоохоты на птиц с КРОПом (например, Nikon D7200) и телевиком Nikon 70-300. Для съемки я взял Nikon D610 и отошел дальше на 50%. 1/2000, -0.33, 5.6, 400, 250. Учтите, что наша имитация выглядит лучше, чем мог смотреться оригинал, поскольку у Никон Д610 крупнее пиксель и ниже требования к качеству оптики.

Допустим на вашем телеобъективе фокусное расстояние 250 мм – максимум, т.е. вы не смогли бы приблизить картинку на 50%, стоя в той же позиции, что и на фото 10-1. В чем преимущество полного кадра? В том, что он уже имеет запас для КРОПа на 50% больше. Плюс – выше рабочее ИСО в 2 раза, чем у кропнутых моделей, что помогло бы при съемке в сумерках.

Еще пример преимущества полного кадра над КРОПом: если сравнить модели Кенон Canon EOS 5D Mark III и Canon EOS 70D, то рабочее ISO у них 926 и 2293 соответственно – значит полный кадр позволит сделать намного короче выдержку, что важно в этом жанре (кстати, у Кэнон 70Д и цветопередача заметно хуже, если посмотрите на сравнительную таблицу: 22,5 и 24 бит при различимой разнице в 1 бит).

Таким образом, снимая дикую природу на полный кадр Nikon D5 мы получаем преимущество высокого рабочего ИСО, и можем обрезать (т.е. «кропить») изображение, при необходимости, с тем коэффициентом, что захотим, а не с «предустановленным» на Nikon D500 кроп-фактором Кф=1,5…

Почему на полном кадре выше детализация картинки

В описании фотоохоты на лося представим, что нам нужен кадр именно такой, как на рисунке 9-а. Тогда фотографу, использующему кропнутую зеркалку Nikon D500, придется либо отойти в 1.5 раза дальше, либо взять телевик с фокусным расстоянием в 1.5 раза длиннее. Понятно, что на расстоянии 30 метров все детали будут выглядеть мельче. Ради интереса, сравним разные картинки не только с полного кадра и КРОПа, но и с других устройств для цифровой фотографии: мыльниц и смартфона.

Вот схема, отображающая разницу между полнокадровой матрицей, кропнутой матрицей зеркалки или беззеркалки, компактными камерами и телефонами. Для анализа возьмем следующие модели (в скобках: кроп-фактор, реальное фокусное, ЭФР):

• полный кадр Nikon D610 (кроп-фактор 1.0);
• кропнутую беззеркалку FujiFilm X-Pro2 (Кф=1,5);
• дорогую мыльницу Sony Cyber-shot DSC-RX10 (Кф=2,7; 8.8 — 73.3 мм; 24 — 199.2 мм);
• компакт в среднем ценовом диапазоне Sony CyberShot DSC-HX60 (Кф=5,62; 4.3-129 мм; 24-720 мм)
• смартфон iPhone 6s (Кф=7,21, фокусное: реальное 4,15 мм; 29,89 мм – ЭФР).

Если мы хотим получить кадр с одинаковыми границами, то придется отходить на расстояние, пропорциональное кроп-фактору цифровой камеры.

Для проведения эксперимента, я беру полнокадровый фотоаппарат Nikon D610 с объективом Nikon 24-70mm f/2.8 и снимаю 5 кадров.

Примечание: на каждом кадре «ваза» опускается ниже – это моя недоработка: при отдалении от объекта съемки, для сохранения одинакового ракурса, следовало пропорционально поднимать высоту штатива.

Полученные снимки красноречиво свидетельствуют об изменении детализации изображения при съемке на фотокамеры с разными размерами матриц. При этом, в нашем эксперименте не уменьшается размер пикселя: мы используем один и тот же полнокадровый сенсор на 24 Мp от Никон Д610. На практике, кроп FujiFilm X-Pro2 имеет тоже 24,3 Мп (хотя площадь в 2,3 раза меньше), дорогая мыльница Sony Cyber-shot DSC-RX10 – 20,9 Мп (площадь в 7,4 раза меньше), дорогой ультразум Sony CyberShot DSC-HX60 – 20,4 Мп (площадь в 30,2 раз меньше) и телефон iPhone 6s – 12 Мп (площадь в 50 раз меньше).

Размеры пикселя можно вычислить, разделив площадь на их количество. Понятно, что у компактных фотокамер он очень маленький, что приводит к возрастанию цифровых шумов (их «душит» встроенный шумодав, но при этом теряется детализация картинки) и требований к оптике (а на дешевых цифровых фотоаппаратх она не такая качественная).

У читателя может возникнуть вопрос: «Почему же на практике нам не приходится фотографировать такую композицию с большого расстояния»? Ответ: «Из-за кроп-фактора смартфон iPhone 6s вырезает только маленький кусочек изображения из центра, и мы имеем возможность подойти ближе. Раньше мы видели, что эквивалентное фокусное расстояние у него равно 29,89 мм. И если бы матрица iPhone 6s была такая же большая, как у полного кадра Nikon D610, то фото №15 выглядело бы так.

Думаю, что практическое значение имеют фотографии с полного кадра и с кропа, поскольку остальные модели оснащаются короткофокусными объективами, позволяющими значительно ближе подойти к объекту съемки. Но когда мы отходим или приближаемся во время фотографирования, мы изменяем перспективу изображения (вот почему на каждом снимке выше «ваза» становится мельче, хотя КРОПил я так, чтобы границы кадров совпадали).

Особенности передачи перспективы на двумерной плоскости разными объективами, используемыми на КРОПе и на полном кадре

Подробно о закономерностях передачи трехмерного пространства на двухмерной плоскости снимка описывается в замечательном учебнике Лидии Дыко «Основы композиции в фотографии» 1988 года выпуска (еще одну замечательную книжку этого автора — «Беседы о фотомастерстве» мы обсуждали в статье, как научиться выставлять настройки цифровых фотоаппаратов). Приведу здесь изложение одного из интересных моментов, описывающих правила изображения линейной перспективы на плоскости.

Очевидно, что объекты съемки включают несколько элементов, каждый из которых отстоит от фотоаппарата на некоторой дистанции. На фотографии масштаб каждого блока определяется тем, как соотносятся его размеры на снимке и в реальности. Всё это описывается формулой, показывающей, что масштаб изображения обратно пропорционален дистанции до объекта съемки и в прямой пропорции зависит от фокусного расстояния объектива. В итоге, чем объект съемки ближе к фотографу, тем он крупнее на фотографии, а чем дальше – тем становится мельче.

Возьмем пример: мы фотографируем весенний пейзаж тремя яблонями одинаковой высоты на полнокадровый фотоаппарат Nikon D750 с фиксом Nikon 85mm f/1.4G. Расстояние между каждым деревом составляет 3 метра.

На рисунке 22-1 расстояние от камеры до передней яблоньки составляет 50 метров. Соответственно, до 2-й – 53 метра, до 3-й – 56 метров. Видно, что разница дистанций не так уж и велика: между ближним и дальним деревом – 12% ((56/50)*100%-100%). Именно поэтому все три объекта имеют приблизительно одинаковый размер на снимке. А когда габариты предметов схожи, зрителю кажется, что они находятся совсем рядом друг с другом и между ними нет зазора – перспектива совсем не чувствуется.

Теперь подойдем на 20 метров ближе (рисунок 22-2) – соотношение дистанций между первой и последней яблоней выросло в 2 раза: 20% (от первого дерева 30 метров, от второго – 33 м, от третьего – 36; ((36/30)*100%-100%=20%). Линейная перспектива на таком снимке чувствуется лучше, так как размеры более далеких объектов уменьшились заметнее.

Если фотолюбитель подходит еще на 10 метров (рисунок 22-3), разница увеличивается до 30% (20, 23 и 26 метров). А когда он совсем близко подошел (22-4), до 5-метров, передняя яблоня не вошла в кадр, задние – совсем мелкие. Зритель отлично понимает, что между объектами в кадре существует пространство, чувствует глубину (5, 8 и 11 метров, 120%).

Теперь подумаем, что произойдет, если фотограф снимет со своей камеры Nikon D750 портретный фикс Nikon 85mm f/1.4G AF-S и заменит его на сверхширокоугольный объектив Nikon 14mm f/2.8D ED AF Nikkor Nikkor. Ему придется подойти ближе на расстояние в 6.1 раза (Р=85/14=6,07): с 50-ти до 8,2 метров. Тогда соотношение между передней и задней яблоней составит 73% (8.2, 11.2 и 14.2 метра).

Возвращаясь к теме статьи «чем отличается КРОП от полного кадра»: если фотолюбитель решит сменить Никон Д750 на кропнутую зеркалку Никон Д7200, ему придется отойти на 50% дальше, т.е. остановиться в 12.3 метрах от объекта съемки. Соответственно, разница отношений между передним и задним планами также станет другой: 49% (12.3, 15.3 и 18.3).

Может, эти 24% разницы между 73 и 49% покажутся не так уж и велики. Но пропорция заметно меняется, если взять другие расстояния между нашими деревьями. Например, посмотрите в таблице ниже, каковы будут соотношения, если одна яблоня от другой будет отстоять не на 3 метра, а на 20 метров.

Почему на полном кадре дисторсия больше, чем на КРОПе

В уже упомянутом уроке фотографии про то, как настроить параметры съемки камер Nikon, Canon, Sony и других, мы отмечали, что высокие здания нужно фотографировать издалека и с возвышенности, чтобы ось объектива была как можно больше горизонтальной. Давайте посмотрим на схеме, что происходит, если мы подходим близко к объекту съемки, который выше фотографа.

Видим, что при съемке на большом расстоянии длины верхнего (1-2) и нижнего (1-3) луча приблизительно одинаковы. А как подошли ближе, длины отрезков существенно изменилась (4-2 и 4-5). Разница расстояния Р1 заметно больше, чем Р0. Из пояснений выше мы знаем: чем больше эта дельта, тем размеры объектов на переднем плане крупнее аналогов позади; поэтому и происходит искажение, наклон вертикальных линий, если во время фотографирования ось объектива не горизонтальна.

Вот еще одна схема, показывающая, как изменяются пропорции объекта, если мы наклоняем ось фотоаппарата вверх или вниз и объясняющая, почему высокие здания нужно снимать с возвышенности.

Опять же, при съемке нашего здания на полнокадровую беззеркальную камеру Sony Cyber-shot DSC-RX1R II мы подходим ближе, чем, фотографируя на КРОПнутую беззеркалку Fujifilm FinePix X100, поэтому и степень дисторсии получается выше.

Что лучше: КРОП или полный кадр?

У каждого фотографа свой ответ на этот вопрос. Для меня покупка полнокадровой зеркалки Nikon D610 означала возможность получить лучшую детализацию картинки, высокое рабочее ISO и низкие цифровые шумы, более заметное боке. Очевидный минус – высокая цена (хотя, все зависит, какие параметры использовать для сравнения стоимости: в обсуждении камеры Никон Д610 я сравнивал ее с продвинутым КРОПом Никон Д7200, где отмечал, что полнокадровый фотоаппарат дороже кропнутого… всего на стоимость двух фиксов-полтинников).

Обращаю внимание, что описанные в данной статье технические особенности полного кадра не имеют такого уж серьезного значения, если фотограф не знает правил и законов художественной съемки. Если профессионал возьмет в руки кроп Canon EOS 1200D, он снимет в сотни раз больше интересных снимков, чем начинающий фотолюбитель, купивший себе профессиональный полный кадр Canon EOS 5D Mark III. Хотя, именно профессионал будет испытывать неудобства, вносимые ограничениями любительского Кэнон 1200Д в сравнении с Кэнон 5Д Марк 3…. Вы видели, что отличные параметры технических характеристик моего Nikon D610 не приводят к таким же высоким результатам в художественной ценности моих снимков. Понимаю, что учиться фотографировать можно было продолжать и тем комплектом, что у меня был: кропнутая зеркалка Nikon D5100, ширикоугольный объектив Samyang 14mm f/2.8, репортажник Nikon 17-55mm f/2.8 и телевик Nikon 70-300. Но, как писал раньше: охота – пуще неволи.

Удачных вам фотографий, други мои! Пусть фототехника, которой вы владеете сейчас, долгое время приносит только удовольствие и радость от хороших снимков.

P.S. Не возражаю, если подпишитесь на извещение о новых статьях на сайте (см. форму ниже). А уж если поделитесь ссылкой на статью в соцсетях, просто расцелую!

Постскриптум. Примеры реального фоторепортажа, снятого на одинаковые объективы с полным кадром Nikon D610 и кропом Nikon D5100

Теория теорией, но она должна проверяться на практике. Представьте, что вы взяли два фотоаппарата и приехали в Екатеринбург, прогулялись по пешеходной улице имени Вайнера. Будет ли так уж сильно ограничивать вас КРОП Никон Д5100? Смогут ли зрители отличить, на какую зеркалку снят тот или иной кадр?

Представляю Вашему вниманию парные снимки. Я старался, по возможности, использовать одинаковые настройки (но не всегда, так как забывал, а записывать было лень) и примерно одинаковые ракурсы. Сохраню интригу: не буду подписывать какое фото на какую фотокамеру получено.

Правильный ответ: примеры фото 28, 30, 32, 35, 36, 39 и 40 сняты на кропнутую зеркалку Nikon D5100 с объективом Nikon 24-70mm f/2.8. Остальные снимки получены на полный кадр Nikon D610 с этим же репортажным зумом.

Какой вывод могу сделать исходя из сравнения этих парных снимков? Во-первых, бросается в глаза более широкий динамический диапазон и цветопередача Никон Д610 в сравнении с Никон Д5100. Во-вторых, с геометрической точки зрения разница в картинке почти не заметна. В-третьих, если купить более новую кропнутую модель, например, Nikon D7200, то по ДД и глубине цвета, как мы видели на графиках с сайта Dxomark в моих обзорах ранее, она сопоставима с Nikon D610.