Судья Митев неоднократно отрицал защиту и требовал доказательства. Он также не позволял обвиняемым давать объяснения, хотя они имеют право сделать это в любое время. Дело также является случаем допроса анонимного свидетеля, на котором присутствовал прокурор по делу. Письменных вопросов защиты даже не задавали. Хотя показания свидетеля не были впоследствии зачислены, по словам ГТК, само нарушение сузило круг источников доказательств, и суд Варны лишил себя доказательств.

Сторонам приходилось просматривать и слушать несколько записей, а затем сразу высказывать свои мнения. Еще один недостаток в рассмотрении дела в Варне заключается в том, что в течение двух сеансов Славков не появлялся из-за проблем со здоровьем, хотя у него было желание. Суд назначил эксперта по его состоянию, но продолжил слушание с доказательствами.

Ивану Славкову было предъявлено обвинение и приговорено к 10 годам лишения свободы за руководство организованной преступной группой, занимающейся распространением наркотиков, отмыванием денег, сутенерством и торговлей людьми. Также были осуждены Николай Хаджимихайлов, Свилен Николов, Янко Колев и Пейчо Пейчев. После обжалования в Апелляционном суде в Варне дело было рассмотрено во второй инстанции в Бургасе. В прошлом году суд в Бургасе оставил в силе приговор, и поэтому дело поступило в ГТК после жалоб ответчиков.

Чтобы отозвать приговор и вернуть дело в новую палату Окружного суда Варны, Верховный кассационный суд подробно перечисляет все существенные нарушения судьи Петра Митева, который слушал дело в Варне. История болезни показывает, что в этот день районный суд не одобрил соглашение с подсудимым Николаем Хаджимхайхайловым. Еще до того, как дело было передано в суд, соглашения с прокуратурой заключили 19 указаний участников преступной группы. Среди них были советник муниципалитета Варны Веселин Данов и его сын Христо, который отправился в тюрьму.

Что касается отсутствия каких-либо оснований для отклонения требований, ГТК отмечает, что совершенно неприемлемо отклонить запрос на допрос свидетелей, которые, согласно обвинительному заключению, являются участниками преступной группы и судом, чтобы решить, что они не имеют отношения к делу.

По данным ГТК, расследование дела, возбужденного Апелляционным судом в Бургасе, было формальным, и, кроме того, он, в свою очередь, совершил новые нарушения. Ответчик Янко Колев хотел дать объяснения апелляционной инстанции. На заседании 12 мая, но он не появился, потому что в то же время он был вовлечен в развод. Апелляционные судьи не согласились с просьбой отложить объяснения, указав, что никаких доказательств обоснованных причин появления Колева не было.

Для этого прерывания собрания и изменения состава суда в судебном разбирательстве ГТК категоричен, что это было неправильно. Такая практика, известная ГТК, неверна и не должна допускаться. После этого «поворота» в иске он продолжал смотреть на композицию Петра Митева, но в декабре он был изменен.

Как сказано в сообщении ГТК, во время открытия дела в окружном суде Варны была организована организация случайного отбора только для судей, но не для жюри, и не было данных о том, как пять членов жюри были избраны в общей сложности. То же самое касается судьи Панталеевой, для которой нет протокола выбора. По этим вопросам ГТК твердо решил в своем решении, что в любом случае этот выбор должен быть случайным и должным образом документирован. В отсутствие правил голосования присяжных и надлежащим образом документируя это, эта деятельность в ЛОС была непредсказуемой для сторон в деле.

Что касается формального расследования второй инстанции, то мнение, данное судьями в Бургасе, дает ответ, который дает возражения против случайного выбора членов жюри. Этот суд считает, что такого нарушения не было, поэтому возражение необоснованно. Для жюри первой инстанции не было никаких предварительных условий. Он не выражал или не доказывал предвзятость и предвзятость в ходе процесса, о чем свидетельствуют протоколы судебных слушаний, - все это он пишет в рассуждении суда по этому вопросу.

При повторном рассмотрении дела в первой инстанции ГТК обращает внимание на тот факт, что суд должен быть осведомлен о неполноте в обвинительном заключении относительно участия некоторых членов преступной группы. Верховный суд пришел к выводу, что он не комментирует непримиримое нарушение, что дело не было приостановлено на время, когда Славков был кандидатом в депутаты.

Второй недостаток в деле связан с действиями тогдашнего президента суда Вануи Араакляна. В ноябре Аракелян отозвал свой приказ и издал новый приказ, в котором приказывал группе провести заседания в здании суда в районном суде в Варне. Только судебная комиссия может изменить распоряжение суда и принять решение о проведении судебного заседания вне здания суда.

Существует странное общение с государственным обвинением. Прокуратура округа попросила дело? был отправлен на службу, на что судья Петар Митев логически отказался, подчеркнув, что дело можно прочитать в реестре суда. Однако было установлено, что в письме от 10 декабря обвинение вернуло дело в суд, который пришел к выводу, что он был предоставлен, несмотря на отказ судьи.

Причиной действий, по которым обвиняемый пропустил первое слушание, должен быть одним из аспектов обоснования, учитывая его характер, непредсказуемость, тяжесть, степень или другие причины. Простительно причина не только объективный характер событий, но и обстоятельства ответчика вызваны или иначе виновными, если он может в этой ситуации можно рассматривать простительно - по причине оправдывающой пропущенной встречи.

На оправданную причину всегда приходится полагаться на действие, в котором было вынесено решение по умолчанию. Это оправдано, только если суд объявил конкретные детали о том, почему вы не можете присутствовать на заседаниях, в частности, какие другие конкретные обстоятельства, препятствующие его участию, когда он узнал о них, и что время конфликт не может быть решен иначе. При принятии решения о выдаче решения по умолчанию, при принятии решения по ходатайству ответчика об отмене решения по умолчанию суды должны также принимать во внимание предыдущую процессуальную деятельность обвиняемого, то есть, выразил ли он свои взгляды на возбужденное дело, представил ли он доказательства для защиты и т.д. суд должен также учитывать каждое дело к характеру предмета спора.

Очевидно, что решение Председателя Палаты, воплощенные в комментировал резолюции, правильно и законно отказано в направлении дела в МКА, было проигнорировано, фактически неприемлемых нарушенного от неизвестного человека необъяснимо писал по этому поводу Высшие судьи.

По этим причинам защита хотела выйти из состава команды из-за сомнений в предвзятости, но их претензии были отклонены. Только эти нарушения, выделенные ГТК, достаточны для возвращения дела в первый экземпляр. Но верховные судьи перечисляют другие промахи.

Имеются случаи, когда рассматриваются просьбы об изменении мер содержания под стражей подсудимых. Состав районного суда несколько раз в ходе таких разбирательств позволил ему написать в определении, что существует опасность того, что обвиняемый может совершить «другое» или «новое» преступление. По этому случаю ГТК твердо убежден, что такое заявление вызывает сомнения в беспристрастности суда и влияет на презумпцию невиновности.

Чтобы получить решение по умолчанию, суд должен проявлять осторожность и выбирать этот институт, особенно в тех случаях, когда отсутствие интереса со стороны ответчика очевидно, когда обвиняемый фактически неактивен и отказывается активно участвовать в судебном процессе или намеренно продлевает производство.

В рассматриваемом случае трибунал считает, что оправдание, даже принимая во внимание предыдущую процессуальную деятельность обвиняемого, было разумным. В представлении ответчик указал конкретную причину не участвовать в слушании и возражал против него медицинским заключением, в котором ГП рекомендует обвиняемому избежать стрессовых ситуаций из-за ее болезни и что ее участие в слушании не подходит по состоянию здоровья.

Затем он описывает хронологию претензий, сделанных защитой для исправлений и дополнений к протоколам, которые не соблюдаются. Более того, в одном случае нет постановления, и ГТК указывает, что, поскольку процедура осталась в ожидании, спорный протокол по существу отсутствует в деле.

В связи с протоколами слушаний было установлено, что ВОИ неоднократно нарушал требования защиты обвиняемых отдельно записывать вопросы и ответы сторон. Тем не менее, он доступен в ст. 237, абз. 3 Уголовно-процессуального кодекса и не является неизвестным процессуальному законодательству и не является недопустимым для допроса в суде. Суд неоднократно отказывался от записи сессий, утверждая, что разрабатывается протокол, но ГТК обнаружил, что нет оснований для отказа в записи звукозаписи. Часто группа также отказывалась от вопросов защиты, которая, по мнению верховных судей, также касалась случаев, когда вопросы были существенными, и это справедливо для почти всех свидетелей.

Судья Митев неоднократно отрицал защиту и требовал доказательства. Он также не позволял обвиняемым давать объяснения, хотя они имеют право сделать это в любое время. Дело также является случаем допроса анонимного свидетеля, на котором присутствовал прокурор по делу. Письменных вопросов защиты даже не задавали. Хотя показания свидетеля не были впоследствии зачислены, по словам ГТК, само нарушение сузило круг источников доказательств, и суд Варны лишил себя доказательств.

Сторонам приходилось просматривать и слушать несколько записей, а затем сразу высказывать свои мнения. Еще один недостаток в рассмотрении дела в Варне заключается в том, что в течение двух сеансов Славков не появлялся из-за проблем со здоровьем, хотя у него было желание. Суд назначил эксперта по его состоянию, но продолжил слушание с доказательствами.

Ивану Славкову было предъявлено обвинение и приговорено к 10 годам лишения свободы за руководство организованной преступной группой, занимающейся распространением наркотиков, отмыванием денег, сутенерством и торговлей людьми. Также были осуждены Николай Хаджимихайлов, Свилен Николов, Янко Колев и Пейчо Пейчев. После обжалования в Апелляционном суде в Варне дело было рассмотрено во второй инстанции в Бургасе. В прошлом году суд в Бургасе оставил в силе приговор, и поэтому дело поступило в ГТК после жалоб ответчиков.

Чтобы отозвать приговор и вернуть дело в новую палату Окружного суда Варны, Верховный кассационный суд подробно перечисляет все существенные нарушения судьи Петра Митева, который слушал дело в Варне. История болезни показывает, что в этот день районный суд не одобрил соглашение с подсудимым Николаем Хаджимхайхайловым. Еще до того, как дело было передано в суд, соглашения с прокуратурой заключили 19 указаний участников преступной группы. Среди них были советник муниципалитета Варны Веселин Данов и его сын Христо, который отправился в тюрьму.

Что касается отсутствия каких-либо оснований для отклонения требований, ГТК отмечает, что совершенно неприемлемо отклонить запрос на допрос свидетелей, которые, согласно обвинительному заключению, являются участниками преступной группы и судом, чтобы решить, что они не имеют отношения к делу.

По данным ГТК, расследование дела, возбужденного Апелляционным судом в Бургасе, было формальным, и, кроме того, он, в свою очередь, совершил новые нарушения. Ответчик Янко Колев хотел дать объяснения апелляционной инстанции. На заседании 12 мая, но он не появился, потому что в то же время он был вовлечен в развод. Апелляционные судьи не согласились с просьбой отложить объяснения, указав, что никаких доказательств обоснованных причин появления Колева не было.

Для этого прерывания собрания и изменения состава суда в судебном разбирательстве ГТК категоричен, что это было неправильно. Такая практика, известная ГТК, неверна и не должна допускаться. После этого «поворота» в иске он продолжал смотреть на композицию Петра Митева, но в декабре он был изменен.

Как сказано в сообщении ГТК, во время открытия дела в окружном суде Варны была организована организация случайного отбора только для судей, но не для жюри, и не было данных о том, как пять членов жюри были избраны в общей сложности. То же самое касается судьи Панталеевой, для которой нет протокола выбора. По этим вопросам ГТК твердо решил в своем решении, что в любом случае этот выбор должен быть случайным и должным образом документирован. В отсутствие правил голосования присяжных и надлежащим образом документируя это, эта деятельность в ЛОС была непредсказуемой для сторон в деле.

Что касается формального расследования второй инстанции, то мнение, данное судьями в Бургасе, дает ответ, который дает возражения против случайного выбора членов жюри. Этот суд считает, что такого нарушения не было, поэтому возражение необоснованно. Для жюри первой инстанции не было никаких предварительных условий. Он не выражал или не доказывал предвзятость и предвзятость в ходе процесса, о чем свидетельствуют протоколы судебных слушаний, - все это он пишет в рассуждении суда по этому вопросу.

При повторном рассмотрении дела в первой инстанции ГТК обращает внимание на тот факт, что суд должен быть осведомлен о неполноте в обвинительном заключении относительно участия некоторых членов преступной группы. Верховный суд пришел к выводу, что он не комментирует непримиримое нарушение, что дело не было приостановлено на время, когда Славков был кандидатом в депутаты.

Второй недостаток в деле связан с действиями тогдашнего президента суда Вануи Араакляна. В ноябре Аракелян отозвал свой приказ и издал новый приказ, в котором приказывал группе провести заседания в здании суда в районном суде в Варне. Только судебная комиссия может изменить распоряжение суда и принять решение о проведении судебного заседания вне здания суда.

Существует странное общение с государственным обвинением. Прокуратура округа попросила дело? был отправлен на службу, на что судья Петар Митев логически отказался, подчеркнув, что дело можно прочитать в реестре суда. Однако было установлено, что в письме от 10 декабря обвинение вернуло дело в суд, который пришел к выводу, что он был предоставлен, несмотря на отказ судьи.

Причиной действий, по которым обвиняемый пропустил первое слушание, должен быть одним из аспектов обоснования, учитывая его характер, непредсказуемость, тяжесть, степень или другие причины. Простительно причина не только объективный характер событий, но и обстоятельства ответчика вызваны или иначе виновными, если он может в этой ситуации можно рассматривать простительно - по причине оправдывающой пропущенной встречи.

На оправданную причину всегда приходится полагаться на действие, в котором было вынесено решение по умолчанию. Это оправдано, только если суд объявил конкретные детали о том, почему вы не можете присутствовать на заседаниях, в частности, какие другие конкретные обстоятельства, препятствующие его участию, когда он узнал о них, и что время конфликт не может быть решен иначе. При принятии решения о выдаче решения по умолчанию, при принятии решения по ходатайству ответчика об отмене решения по умолчанию суды должны также принимать во внимание предыдущую процессуальную деятельность обвиняемого, то есть, выразил ли он свои взгляды на возбужденное дело, представил ли он доказательства для защиты и т.д. суд должен также учитывать каждое дело к характеру предмета спора.

Очевидно, что решение Председателя Палаты, воплощенные в комментировал резолюции, правильно и законно отказано в направлении дела в МКА, было проигнорировано, фактически неприемлемых нарушенного от неизвестного человека необъяснимо писал по этому поводу Высшие судьи.

По этим причинам защита хотела выйти из состава команды из-за сомнений в предвзятости, но их претензии были отклонены. Только эти нарушения, выделенные ГТК, достаточны для возвращения дела в первый экземпляр. Но верховные судьи перечисляют другие промахи.

Имеются случаи, когда рассматриваются просьбы об изменении мер содержания под стражей подсудимых. Состав районного суда несколько раз в ходе таких разбирательств позволил ему написать в определении, что существует опасность того, что обвиняемый может совершить «другое» или «новое» преступление. По этому случаю ГТК твердо убежден, что такое заявление вызывает сомнения в беспристрастности суда и влияет на презумпцию невиновности.

Чтобы получить решение по умолчанию, суд должен проявлять осторожность и выбирать этот институт, особенно в тех случаях, когда отсутствие интереса со стороны ответчика очевидно, когда обвиняемый фактически неактивен и отказывается активно участвовать в судебном процессе или намеренно продлевает производство.

В рассматриваемом случае трибунал считает, что оправдание, даже принимая во внимание предыдущую процессуальную деятельность обвиняемого, было разумным. В представлении ответчик указал конкретную причину не участвовать в слушании и возражал против него медицинским заключением, в котором ГП рекомендует обвиняемому избежать стрессовых ситуаций из-за ее болезни и что ее участие в слушании не подходит по состоянию здоровья.

Затем он описывает хронологию претензий, сделанных защитой для исправлений и дополнений к протоколам, которые не соблюдаются. Более того, в одном случае нет постановления, и ГТК указывает, что, поскольку процедура осталась в ожидании, спорный протокол по существу отсутствует в деле.

В связи с протоколами слушаний было установлено, что ВОИ неоднократно нарушал требования защиты обвиняемых отдельно записывать вопросы и ответы сторон. Тем не менее, он доступен в ст. 237, абз. 3 Уголовно-процессуального кодекса и не является неизвестным процессуальному законодательству и не является недопустимым для допроса в суде. Суд неоднократно отказывался от записи сессий, утверждая, что разрабатывается протокол, но ГТК обнаружил, что нет оснований для отказа в записи звукозаписи. Часто группа также отказывалась от вопросов защиты, которая, по мнению верховных судей, также касалась случаев, когда вопросы были существенными, и это справедливо для почти всех свидетелей.