Я, Екимова Ирина, мать осужденного, пишу от лица всех родственников осужденных, пострадавших от правового беспредела в России, не согласных с осуждением ввиду недоказанности преступлений, фальсификации доказательств, подлогов и других нарушений закона УК РФ, УПК РФ, а так же конституционных прав.
Решения судов и надзорных инстанций, как правило, основаны на неясных (не четко сформулированных) и противоречивых положениях Закона и Конституции РФ. Явное нарушение конституционных прав не просто на обжалование решения суда, а прав на объективное разбирательство конкретного дела с обоснованием каждого вывода этого суда согласно закону.Почему суды считают возможным вместо обоснования писать отписки и нарушать тем самым закон?
Файлы можно просматривать только в комнатах Конституционного суда и под наблюдением судебного чиновника. Стороны и стороны разбирательства или их представители могут иметь право на слушание дел, находящихся на рассмотрении, которые могут быть ограничены адвокатами, предусмотренными специальной доверенностью. Стороны процесса и стороны разбирательства или стороны разбирательства, которым была предоставлена доверенность на доступ к файлу, имеют право на доступ к файлам, которые были окончательно ликвидированы.
Сотрудник реестра должен записать запись в файл в проверяемом файле. В нем он видит время изучения файла в файле, и запись устарела и подписана. Если невозможно связаться с файлом, он должен сделать запись, указывающую, почему это произошло. Экстракты и копии писем также могут быть сделаны путем фотокопирования. Для их производства судебный чиновник будет взимать плату за суд, уплачиваемый марками.
Главное что суды кассации и надзора нарушают право человека получить в конечном счете справедливое и обоснованное решение . Судебный произвол - это норма, а справедливое решение - исключение из правил. Особенно ст.17ч.1УПК, которая постулирует:"Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью". Понятия "Внутренние убеждения" и "совесть" не определены в УПК РФ.
Письма других судов, прокуроров, полиции, административных органов и т.д. Запрошенные Конституционным судом, доступны только для проверки с письменного согласия судьи-докладчика. Все выводы Конституционного суда и пленарные заседания Конституционного суда публикуются в Книгах выводов и решений Конституционного Суда, доступных в публичных библиотеках.
Некоторые решения Конституционного суда также публикуются в Сборнике законов Чешской Республики. В некоторых видах разбирательства публикация решения в Сборнике является прямым законом. Конституционный суд может сам принять решение о включении других важных решений в Сборник законов.
На мой взгляд, то что решение суда"может быть обжаловано" в другой суд или вышестоящую инстанцию,нисколько не гарантирует гражданину"судебную защиту его прав" .Если я имею право пожаловаться, а мне имеют право отказать в объективном разбирательстве, то это мое право совсем ничего не стоит.Из прокуратуры"футболят"жалобу в СУ СК или в ОВД или в нижестоящую прокуратуру.Высший суд в дело, решенное в первой инстанции,просто не вникает.Ни один суд в нашем случае не рассмотрел мои аргументы в защиту сына,не ответил на них обоснованно.В таком случае, искать защиту от судейского произвола просто негде.
Решения Конституционного суда публикуются в полном объеме, в том числе различные мнения судей, включая личность сторон и посредников, их представителей, свидетелей, экспертов и устных переводчиков. Данные о личности не должны раскрываться, если это специально не предусмотрено законом, или если требуются важные интересы таких лиц или государства или морали; это ответственность лица, которое контролирует публикацию Сборника решений, то есть Председателя Конституционного суда. Заявка может быть подана в заявлении о начале разбирательства или в любое время в ходе разбирательства.
Статья 49 Конституции РФ:
- Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным,пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
- Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
- Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Но в настоящее время, эта статья КРФ нарушается в судах наиболее часто. По крайней мере,в нашем деле, да и в остальных, не сомневаюсь, действовала антизаконная "презумпция виновности".
Как только он будет завершен, только если решение еще не опубликовано безвозвратно. Жалоба на нарушение закона в ущерб подсудимому Дэвиду Рату против решения Высокого апелляционного суда в Праге, который министр юстиции желает подать по инициативе Высшей прокуратуры в Праге, должна носить только академический характер. Фактически, государственная прокуратура Ленка Брадачева следует этому делу. В большинстве случаев жалоба подана против решения, когда судебное разбирательство закрыто, и возможное утверждение о том, что закон был нарушен, на самом деле не влияет на это дело.
В нашем примере следователи во время следствия объявили сына преступником и сообщили, что он во всем сознался, не смотря на крайнее удивление потерпевшей. Почему же суды столь сильно отклоняются от закона? Неясность и недоопределенность законов и наличие противоречий между ними;закрытость судебной и правоохранительной системы в целом от конструктивной критики и аудита их решений сторонней организацией;наличие системы поощрения следователей,прокуроров и судей за обвинительные приговоры.
Однако в случае с Ратом Брадачова и ее преданная группа в Высшей прокуратуре полагают, что, если Верховный суд разрешит жалобу, областной суд в Праге может отказать в следующем разбирательстве по мнению Высокого апелляционного суда в Праге. Жалоба на нарушение закона нарушает равенство сторон, юридическую определенность окончательных решений и справедливость уголовного судопроизводства, поскольку это означает только государство, а не обвиняемый, что является отличием от апелляции. Это было известно даже о тоталитарном режиме год назад.
Все эти причины приводят к тому,что судья, в конечном счете,фактически никогда не утруждает себя обоснованием своих решений:просто отбрасывает все доказательства со стороны защиты, которые не подтверждают его версию;предположения превращаются у него сказочным образом в достоверные факты,а все доводы защиты рассматриваются как "попытка уйти от ответственности". Действующий механизм проверки судебного решения (апелляция, кассация,надзор) нисколько не спасает ситуацию, часто закрепляя неправосудное решение, принятое нижестоящей судебной инстанцией. Эффективность правозащитной системы в этом случае стремится к нулю, нарушая основные права и свободы граждан.
Поэтому, если Верховный суд установил, что решение было незаконным и нанесло ущерб ответчику, он мог бы отменить его в любое время, что по-прежнему актуально и сегодня. Однако, если решение было незаконным, но полезным для ответчика, в месяцы были короткие сроки, чтобы оспорить решение министра и его увольнение Верховным судом. В противном случае заявление может быть только академическим, не влияющим на незаконное решение. Однако, если формально академическая жалоба на нарушение закона в ущерб обвиняемому Рату оказала негативное влияние на его поведение, это было бы неконституционным.
При этом статья 80 ч.2 Конституции РФ гласит:"Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина", в статье 82 ч.1 КРФ Президент клянется "уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию РФ". Однако статья 120 ч.1 КРФ утверждает: "Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону".
Защита подала жалобу министру юстиции для подачи жалобы в пользу Рат. Если министр предоставит ее, и жалоба на нарушение закона также будет высказана в пользу Дэвида Рата, ей придется кусать горькую пилюлю, потому что в противном случае у власти находится главный прокурор Брадачова. Однако, если он не примет защиту, это докажет, что жалоба находится в руках государства и, с точки зрения защиты прав людей перед государственной властью, не имеет значения, имеет ли прокуратура или министр конкретные процессуальные средства.
Министр предстанет как расширенная рука главного прокурора Брадачева, а ответчик не может подать жалобу в свою пользу. Этот шаг защиты является разумным с точки зрения возможного вызова Конституционному суду и Европейскому суду по правам человека. Верховному суду также придется иметь дело с этим делом, поскольку жалоба подана для того, чтобы вернуть прослушивание, которое Высокий апелляционный суд назвал незаконным. То есть следствие жалобы заключается в том, чтобы подавить академическую природу жалобы, поданной против подсудимого.
Таким образом,у Президента РФ нет ни одного реального конституционного механизма (помимо помилования) вмешаться в независимое от власти и от него правосудие и осуществить свою обязанность и право быть "Гарантом Конституции" . На основании этого осужденным отказано в помощи Президента.То есть, он не может выполнить свою основную функцию и защитить права народа на справедливое и объективное судебное разбирательство, гарантированные Конституцией РФ.
Такое следствие может быть исключено, если Верховный суд примет решение только после завершения уголовного процесса. Возможно, что для того, чтобы исключить фактическое воздействие на текущее производство, защита предложит приостановить процедуру рассмотрения жалоб в Верховном суде на время рассмотрения уголовного дела Давида Рата в областном суде в Праге, с тем чтобы сохранить академический характер заявления Верховного суда.
Речь идет не о вине Рата, а о правильном. Высокий апелляционный суд в Праге использовал знаменитую теорию отравленного дерева, чьи плоды также отравлены. То есть незаконные доказательства не могут возникнуть, даже если незаконное доказательство является фактически правильным. При рассмотрении жалобы на нарушение закона речь идет не о вине Рата, а о праве всех нас на то, что полиция и прокуратура должны следовать закону. Если суды признают дефектное прослушивание в качестве доказательства в уголовном процессе, как полиция, так и прокуратура будут продолжать нарушать закон, поскольку они полагаются на судей, чтобы сузить глаза, потому что они будут бояться публичных нападений на себя, если они хотят последовательно настаивать на законности прослушивания в уголовном судопроизводстве.
Человек,пострадавший от не правосудного решения судьи, оказывается в замкнутом круге - он никак не может доказать неправосудность, поскольку приговор суда вступил в силу и никто не желает разбираться, как и почему этот приговор возник. Судья всегда может сказать в свое оправдание, что руководствовался совестью и внутренним убеждением, реально это приводит к повальному отсутствию каких-либо доказательств позиции суда.
Самое причудливое судебное решение. Сенат Верховного суда в Праге Судья Павел Зеленка принял самое явное решение через год. Судьям должно быть ясно, что их будут критиковать за их решение против плохой работы держателей власти в уголовном процессе. И их поступок будет рассматриваться как клевета на Рат. Однако на самом деле они столкнулись с законом против тех, кто злоупотребляет или злоупотребляет властью. В частности, необходимо оценить это в то время, когда в других судах, в том числе в Конституционном суде, создается впечатление, что они являются служанкой прокуратуры, задачей которой является противодействие незаконности его деятельности.
Чаще всего вместо доказательства судьями используется фраза:"Суд установил, что данное возражение защиты не нашло своего подтверждения". И эта фраза ни разу не сопровождалась обоснованием, почему же конкретно мое возражение суд отринул(хотя и подтверждение то было!). То есть, на любой аргумент обвиняемый может законно получить ответ судьи:"я так считаю", и на этом вопрос исчерпан.
Примером этого является попытка Конституционного суда признать произвольный выбор судов для подготовительного производства Главными прокуратурами. Этот выбор судов, который нарушает право на законного судьи, не оценивается как следствие упущения или несчастного случая, а как преднамеренная попытка манипулировать юрисдикцией судов и выбирать тот, где их предложение о привязке, перехвате или другом нарушении прав людей идет без учета его содержания и формальной точности.
Правоприменение в кризисных ситуациях связано с трудностями. Кампании в сфере правосудия сопровождаются ненавистью к тем, кто защищает закон. Так было в судебных кампаниях против евреев, против кулаков, а теперь и в антикоррупционной кампании. Сенат Павла Зеленки храбро хранил, так как Томаш Гарриг Масарик сохранил за хижины. Тот факт, что он отрекся от него по словам Зелена, одного из его известных судей в областном суде, не является чем-то новым. В юридических кругах мы знаем, кто он. Он не совсем региональный судья, и он не является обычным судьей.
Следствие в нашем деле нарушило не менее 20 положений Конституции РФ и УПК РФ, но ни разу добытые им материалы не были признаны недопустимыми. Почему ни одно логическое обоснование защиты невиновности, основанное на элементарном здравом смысле, судом не принимается? Во многих делах прокуроры меняются как перчатки, фактически,на каждом заседании новый прокурор.Такая частая замена приводит к поверхностному участию прокурора в деле,он,не присутствовав при допросе свидетелей, в принципе не может составить объективного мнения о том,говорят ли они правду или "подыгрывают" своей стороне. В протоколе судебного заседания не правильно бывают отражены как высказывания одной,так и другой стороны.
Компания, которая не изучает историю, снова испытает ее. Ленка Брадачова стала видна в деле Рата, хотя она официально оставила надзорных органов районной прокуратуры. Если выяснится, что недостатки были в предложениях прокуроров, это является позором для Брадачова, что в случае, если он не смог обеспечить достаточный правовой уровень. Поскольку прокурор или судья в досудебном производстве не может соблюдать закон, нет необходимости изгибать закон, но необходимо заставить тех, кто не знает права на учебу.
Антикоррупция не является оправданием некомпетентности. Судья Сената Верховного суда Павел Зеленко вернул надежду на то, что он это сделал. Борьба сегодня с Рат не причиняет вреда никому. Но те, кто был не труслив перед ними, когда Рат был у власти, теперь не должны быть смелыми сегодня. Когда они пришли ко мне, больше никого не остановить. Судья Сената Павел Зеленка, раскрыв незаконность дела в Рате, защитил наши права на все, что государство должно уважать своим собственным законом. Зденек Куделка, доктор философии. является доктором юридических наук в области конституционного права и политологии, юристом.
Протоколы судебных заседаний искажаются . Например, в нашем случае хотелось бы спросить судью, в чем конкретно сына обвиняют, почему в материалах дела несколько версий его действий и нет ни одного обоснования? Почему суд,не имея никаких доказательств его вины,продолжает разбирательство? Почему подсудимому,который совершил преступление, разрешается менять несколько раз показания и брать за основу последние, потому что они направлены на обвинение, и брать за основу "первые показания" потерпевшей, которых она не могла дать физически и игнорировать показания, данные ею в суде? А хотелось бы знать, чтобы эффективно защищаться,почему именно эта статья вменена в вину,почему этот факт отмели,а этот учли? На мой взгляд,такая ситуация провоцирует судью приводить аргументы в приговоре,нисколько не заботясь об их доказательности.
Он является членом редакционных коллегий престижных юридических изданий и автором профессиональной юридической литературы. Он читает лекции в Отделе конституционного права и политических наук юридического факультета Университета Масарика в Брно. Жалоба на нарушение закона является исключительным средством, которое подходит только государство, но не обвиняемый, и который может получить отмену решения суда, прокурора или следователя.
Он также пришел из уверенности в надежности системы правосудия в репрессивном тоталитарном государстве, а также возможность установки надежных политических решений Верховного суда, чтобы достичь окончательного аннулирования любых преступных решений, даже в ущерб обвиняемого.
Областной суд фактически,проверяет "законность,обоснованность,справедливость" приговора, исследуя только сам приговор,на выполнение формальных требований к нему, не заглядывая в само дело. Действительно,осужденный же просил изменить приговор, с чего это суду изучать все дело в полном объеме? Суд ни разу не вернул в нашем случае дело прокурору при наличии многочисленных и серьезных нарушений УПК РФ в момент следствия. Он что,сам решает, какие нарушения закона считать существенными?
Как заявил Ярослав Каллаб известный профессор уголовного права в межвоенный период, он был «единственным авторитетным решать спорные правовые вопросы, возможно, но суды будут обязаны принимать мнение Верховного суда его.» Жалоба правоохранительных органов, составленная таким образом, действует до сих пор в Австрийской Республике. В глотке заключение только краткое примечание: Если суд первой инстанции дальнейшего решения по существу рассматриваемого юридически обязующему академическое изречение, содержащееся в постановлении Верховного суда и не приговор Апелляции и его оправдание в Высоком суде в Праге, признает, что решение Верховного суда, в отношении решения Высокого суда в Праге, о природе скрытого каскада.
Ввиду несовершенства российкого правосудия в каждом деле имеется масса таких же и других нарушений статей законодательства РФ, сломанных судеб и загубленных жизней, до которых нет никому никакого дела, в связи с чем и обращаемся в международные организации по защите прав человека и просим защитить наши права и права наших близких.
На основании всего изложенного требуем:
- Обеспечить исполнение требований Конституции РФ и иных законов всеми судьями, которые осуществляют сегодня в России надзор .
- Признать право на реабилитацию за всеми, кто был неправомерно осужден за деяния, которые не совершал, включая и тех лиц, чья виновность была установлена в совершении менее тяжких преступлений, а также возместить им имущественный и моральный вред.
- Лишить статуса судьи тех лиц, которые вынесли не правосудный приговор или иное судебное решение , а также рассмотреть вопрос о привлечении бывшего судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо не правосудных приговора, решения или иного судебного акта по ст. 305 УК РФ.
- Запретить получать статус судьи бывшим работникам прокуратуры, МВД или аппарата суда . Судьями должны становиться лица, обладающие не только юридической квалификацией, понимающие и уважающие частные интересы, но и прошедшие годичную стажировку в ведущем ВУЗе, который подготовит их к исполнению обязанностей судьи. Лица, претендующие на должность федерального судьи, должны иметь опыт работы адвокатом или мировым судьей не менее пяти лет.
- Приостанавливать судебное разбирательство по делу, в случае заявления судье об отводе до принятия решения по заявленному отводу .
- Запретить судьям самим рассматривать заявления об их отводе. Только председательствующий суда, либо квалификационная коллегия судей должна рассматривать заявление об отводе судьи.
- Бездействие квалификационных коллегий по обращениям граждан на судебный произвол, рассматривать как самостоятельное должностное преступление.
- В системах судов общей юрисдикции и арбитражных судов создать специализированные административные суды , в компетенцию которых должно войти исключительно рассмотрение дел, вытекающих из административных и иных публичных взаимоотношений. Эти суды должны быть организационно обособлены от остальных судов соответствующих ветвей, т.е. обладать собственными высшими инстанциями (Верховный административный суд), субординацией, обособленным аппаратом,помещениями и иным имуществом.
- Ввести парламентский контроль за процессом реформирования судебной системы. Для этого - судей административных судов назначать Советом Федерации по представлению Президента РФ;- составы квалификационных коллегий судей должны утверждаться Президентом РФ, который формирует состав исполнителей судебной власти в России; - в процессе реформирования судебной системы, Преидент РФ использует свое право на возбуждение производства о прекращении полномочий судей, в случае неподчинения судьи требований Конституции РФ и иных законов. Жалобы в индивидуальном порядке будут направляться в прокуратуру, а так же в следственные органы, поскольку, прокуратура во множестве дел является заинтересованным органом, и не в ее интересах выступать обвинителем для своих жеПросим всех, кто согласен, подписать обращение и привлечь своих знакомых, друзей и близких.
Статья 3 Закона “О статусе судей в Российской федерации”: в первой же строке говорится, что суд ОБЯЗАН неукоснительно соблюдать Конституцию и прочие федеральные законы. Но что делать, если судья нарушает закон? Можно ли жаловаться? Куда? Как?
Начнём с того, что нужна конкретика. В вопросе много субъективного и что одни назовут нарушением по факту может являться обычной судебной волокитой. Например, суд отказывает в рассмотрении дела. — Плохо? Безусловно! Но писали ли вы соответствующее заявление, с просьбой о рассмотрении? А регистрировали его в канцелярии? Был ли получен письменный отказ? Перед составлением жалобы на судью крайне рекомендуем проконсультироваться с юристом. Тем не менее, если факт нарушения был, то мириться с подобным не стоит. На суд можно воздействовать! Бояться нельзя, так же не бойтесь, что мол, влепят больше, или ещё чего… другими словами “отношения испортятся”. Это заблуждение. Между Вами и Судом отношений никаких нет и быть не может. Есть закон. И следовать ему обязаны все.
Куда писать?
Совет судей и Квалификационная судейская коллегия — две инстанции, куда можно обратиться. Всё! Ни обращение в газету, ни в прокуратуру не возымеют такого же эффекта. Почему? Очень просто — “суд “не-за-ви-сим” (статья 120 конституции РФ)
В каких случаях обращаться?
Что угодно может являться причиной. Нарушение закона судьёй может быть выражено в намеренном затягивании дела, в невыполнении обязательств. Даже если одну из сторон соответствующим образом не известили — это уже повод писать жалобу.
Чего ждать и на что надеяться?
Судью не уволят. Забудьте. Но жалобу 100% рассмотрят, а по истечению 30 календарных дней вы можете ждать письменного ответа. И даже если ответ вышел в виде разочаровывающей отписки: “не входит в нашу компетенцию”, или “виноват только помощник и он наказан” — знайте, судье таки дали намёк.