/

Правовое положение государственных корпораций государственной компании. Публично-правовые компании и госкорпорации

Сергей Кузнецов. Правовой статус государственных корпораций // ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА,

2015, №1 (93)

.

Сергей Кузнецов, доцент факультета финансов и банковского дела Российской академии народного хозяйства и государственной службы (119571, Москва, проспект Вернадского, 82). E-mail: [email protected]~ Kuznetsov
Аннотация. В статье рассматриваются направления критики государственных корпораций, послужившие основанием включения соответствующего блока вопросов в документы по реформированию гражданского законодательства и принятию мер по сокращению числа государственных корпораций. Основными направлениями критики явились вопросы, связанные с правовой природой госкорпораций, индивидуальное регулирование посредством законов, отсутствие учредительных документов, недостаточность общего регулирования государственных корпораций; высокий риск коррупции, снижение экономической эффективности их деятельности.
Ключевые слова: государственные корпорации, гражданское законодательство, юридическое лицо публичного права, публично-правовая компания.

Государственные корпорации подвергаются активной критике, хотя многим оппонентам этого явления не до конца ясна правовая природа и история его появления в законодательстве. В предлагаемом исследовании обобщаются исключительно правовые аспекты критики госкорпораций с целью построения на этой базе «правовой карты выявленных проблем» для дальнейшего развития теории юридических лиц публичного права. Обзор построен в виде отражения заявленной критики по какому-либо вопросу и комментария к нему.

  1. Госкорпорации не являются ни корпорациями (не имеют членства), ни государственными организациями (будучи частными собственниками своего имущества), ни некоммерческими организациями, ибо в ряде случаев создаются для осуществления предпринимательской деятельности.

Критики высказывают положение о том, что при создании госкорпораций их реальная правовая природа не соответствует правовой форме, закрепленной за ними в законодательстве. При этом организационно-правовые формы, предлагаемые Гражданским кодексом Российской Федерации, рассматриваются как догма. В данном случае есть явное непонимание правовой природы государственных корпораций, которая как раз и заключается в публично-частном происхождении (публичные цели частными методами), поскольку предпринимательская деятельность в данном случае не цель, а средство.

  1. Каждая государственная корпорация создается на основании специального федерального закона, а потому, в отличие от всех других юридических лиц, не имеет учредительных документов. В этом состоит главная особенность их статуса.

С точки зрения доктрины права и зарубежного опыта, этот признак действительно является отличительным для юридических лиц публичного права. Он роднит госкорпорации в этом аспекте с органами государственной власти, которые, будучи юридическим лицами, также не имеют учредительных документов, но действуют на основе публичных актов законодательства. В данном случае факт легализации госкорпораций на уровне закона нисколько не умаляет их статуса юридического лица, а напротив, придает им дополнительный юридический авторитет.

Критику такой организационной формы, пожалуй, можно объяснить только своеобразным гражданско-правовым перекосом в оценке субъектов права, приматом концепции, в соответствии с которой деятельность юридических лиц определяется исключительно Гражданским кодексом. Однако это не соответствует действительноcти, поскольку в Российской Федерации уже давно сложилась правовая ситуация, при которой деятельность публичных органов власти в качестве юридических лиц определяется иными актами, имеющими публично-правовое содержание. В русле этой критики лежит и мысль В.А. Вайпана о необходимости «реализации на законодательном уровне общих принципов в отношении однотипных юридических лиц. Должна быть разработана некая правовая матрица, в которую нужно вписать все известные нам субъекты права. И эта матрица должна быть на уровне федерального закона… Нарушение этой логики правотворчества ведет к разрушению принципов права, искажению равенства правовых возможностей» [Вайпан В.А. К вопросу о юридических лицах публичного права. Право и экономика. 2011. № 3].

  1. Общего закона о государственных корпорациях нет, а Федерального закона «О некоммерческих организациях» недостаточно для единообразного регулирования. В связи с этим не выработаны единые требования, и каждый новый закон о госкорпорации повторяет множество норм уже имеющихся законов.

Этот пункт следует признать вполне закономерным. Общий закон о публично-правовых лицах позволит урегулировать целый ряд правовых институтов, по поводу которых и возникают в основном споры между специалистами и политиками. Подобную точку зрения разделяют и другие специалисты. Например, В.И. Лафитский считает, что «необходимо … издание специального общего закона о юридических лицах публичного права, в котором были бы установлены нормы о специальной их правоспособности… Такая общая нормативная правовая база послужит основой для разработки специальных законов об отдельных видах либо уникальных юридических лицах публичного права» [Лафитский В.И. К вопросу о юридических лицах публичного права. Журнал российского права. 2011. № 3]. О необходимости общего закона также пишет В.В. Бондаренко: «Первым шагом могло бы послужить законодательное закрепление концепции разделения хозяйствующих субъектов на юридических лиц частного и юридических лиц публичного права, в первую очередь на уровне кодифицированных источников. Следующим шагом могли бы явиться разработка и принятие специального нормативного правового акта, определяющего правовое положение юридических лиц публичного права, закрепляющим признаки, исходя из которых возможно было бы отнесение юридического лица к категории юридических лиц публичного права и т. п.» [Бондаренко В.В. Публично-правовой статус государственных корпораций. Правовое поле современной экономики. 2012. № 2. С. 115]

  1. Активы, переданные государством госкорпорации, перестают быть объектом госсобственности. Государство не имеет ни вещного права на это имущество (в отличие от ФГУП и ГУ), ни обязательственных прав в отношении самой госкорпорации (в отличие от АО с госпакетом или некоммерческого партнерства), поэтому такая операция по своей правовой природе является безвозмездной приватизацией.

В данном случае надо выделить сразу несколько обстоятельств. Действительно, с точки зрения законодательства о приватизации, учреждение госкорпораций является приватизацией, но только на первый взгляд. Собственность действительно выбывает из владения Российской Федерации, однако этот акт не является окончательным, поскольку сама госкорпорация не имеет права отчуждать имущество федерации, во всяком случае, легально, и его юридическая судьба связана с судьбой самой госкорпорации как юридического лица. В свою очередь, окончательная судьба госкорпорации определяется федеральным законом, то есть актом государства. Таким образом, имущество, передаваемое госкорпорациям, выбывает из собственности государства не полностью, поскольку государство всегда имеет право осуществить дальнейшее распоряжение этим имуществом. Так, например, «Российская корпорация нанотехнологий» была преобразована в государственное акционерное общество. То есть сравнение акта наделения госкорпораций собственностью с незаконной (бесплатной) приватизацией является юридически не вполне корректным.

Такой подход связан с доктринальным положением о том, что единственным субъектом распоряжения федеральной собственностью является Правительство Российской Федерации. Фактически же уже давно сложилась ситуация многосубъектности распоряжения федеральной собственностью. Не оспаривается и право Федерального собрания распоряжаться государственной собственностью посредством законодательной процедуры.

Следовательно, в юридической плоскости более корректной будет постановка вопроса не о незаконности приватизации посредством передачи имущества государственным корпорациям (юридическим лицам публичного права) на основе федерального закона, а о законодательном закреплении совершенствования форм и способов управления федеральной собственностью. В рамках такой парадигмы, с одной стороны, у государства возникает дополнительный уровень мобильности при осуществлении им хозяйственной деятельности, а с другой – имущественные объекты не будут выбывать из-под юрисдикции государства.

  1. Передача в собственность государственного имущества увеличивает риск коррупции.

Само по себе такое обвинение, выдвигаемое против организационно-правовой формы, довольно противоречиво, поскольку коррупции способствует не сам факт передачи имущества, а юридические процедуры этого акта и режим последующего использования имущества. Что касается государственных корпораций, то проблема сводится к недостаточности контроля за использованием ими государственного имущества. Именно на отсутствие должного контроля ссылаются правоведы, критикуя государственные корпорации: «…по сравнению с государственными унитарными предприятиями, имущество госкорпораций практически выведено из-под прямого государственного контроля» [Дубовцев Д. Есть ли будущее у российских госкорпораций? Федерализм. 2012. № 2 (66). С. 168]. Анализ выявил целый ряд направлений, которые позволяют выводить активы госкорпорации из ее собственности. Т.В. Бондарь отмечает как главную черту «государственной корпоративной собственности отсутствие у ее субъектов естественных мотиваций к эффективной деятельности» [Бондарь Т.В. Государственная корпорация как организационный способ реализации государственной собственности. Известия Иркутской государственной экономической академии. (Байкальский государственный университет экономики и права), (электронный журнал). 2012. № 2. С. 30], что существенно снижает эффективность данной формы собственности. Многие исследователи указывают на необходимость внедрять «показатели эффективности, позволяющие объективно оценивать работу руководства предприятий, а также механизмы, устанавливающие ответственность менеджмента за результаты работы организации» [Багаряков А. Государственные корпорации: опыт и перспективы. Риск: ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2011. № 3. С. 229]. Чтобы руководители госкорпораций, являющиеся по сути чиновниками, могли обеспечить общественно-полезный результат деятельности этих организаций, «необходимо уделить должное внимание их организационно-правовому положению… Представляется возможным создание института юридических лиц публичного права, в число которых будут входить государственные корпорации. Данные юридические лица обязательно должны быть урегулированы административным правом» [Адарченко Е.О. Государственные корпорации как вид юридических лиц публичного права. Административное и муниципальное право. 2012. № 7. С. 15].

Рассмотрим конкретные примеры возможных коррупционных рисков.

Безвозмездное финансирование. Некоторые корпорации (Роснанотех, Ростехнологии, ФСР ЖКХ) имеют (имели) право выделять различным получателям средства на основе безвозмездного финансирования, что делает возможными так называемые «откаты».

Выдача льготных кредитов. Некоммерческий статус госкорпораций позволяет им выдавать льготные кредиты на целевую деятельность по ставке существенно ниже рыночной, что может приносить прибыль даже от активов средней доходности. Часть этой прибыли достается менеджерам госкорпораций, принявшим решение о выдаче кредита. Риски, связанные с выдачей льготных кредитов и безвозмездным финансированием, усугубляются тем, что потенциальные получатели этих средств фактически не имеют возможности рационально освоить большие деньги за короткое время.

Внесение средств в уставные капиталы дочерних и зависимых обществ. Соучредителями таких дочерних компаний могут стать частные предприятия, в том числе зарегистрированные за рубежом, в оффшорных зонах и принадлежащие, в конечном счете, менеджерам корпорации. Таким образом, бюджетные деньги оказываются в собственности неподконтрольных государству частных компаний.

Сдача активов в аренду на льготных условиях. Арендаторами обычно выступают предприятия, формально принадлежащие к тем сферам деятельности, для поддержки которых создана данная госкорпорация. В реальности ничто не помешает им передать активы в субаренду по реальным рыночным ставкам, разделив образовавшуюся прибыль с менеджерами государственной корпорации.

Закупки по завышенным ценам. Контроль над закупками государственных корпораций гораздо слабее контроля над закупками государственных учреждений и коммерческих организаций с государственным участием. Это позволяет менеджерам закупать товары по завышенным ценам, получая за это от поставщиков «откаты». Подобные схемы возможны не только при приобретении материальных ценностей, но и при найме персонала, заключении страховых сделок и др.

Завышенные траты на строительство и ремонт. Расходы на строительство и ремонт являются зоной повышенного риска злоупотреблений даже в условиях оптимальной институциональной структуры организации. Каждый строительный и ремонтный проект является в определенной степени уникальным, и поэтому точно оценить обоснованность сопутствующих ему затрат может только непосредственно руководящий проектом менеджер. В этих условиях для управляющих существует стимул растратить заведомо чрезмерные суммы, используя карманных подрядчиков или сговорившись с ними.

Эмиссия долговых ценных бумаг с повышенной доходностью. Некоторым госкорпорациям дано право выпускать долговые ценные бумаги – облигации и векселя. При этом у менеджеров существуют все возможности сделать стоимость этих бумаг весьма низкой (доходность, соответственно, высокой), а процедуру их размещения – предельно закрытой и ориентированной на узкий круг приближенных лиц. Таким образом, государственная корпорация может систематически выплачивать держателям данных бумаг значительные суммы.

Манипуляции с фондовым рынком. «Своевременная» утечка информации о том, в какие именно ценные бумаги будет вкладывать свои временно свободные средства корпорация, позволит получить большую прибыль как получившему эту информацию биржевому спекулянту, так и организатору утечки. Сама же государственная корпорация, допустив подобную утечку, будет вынуждена покупать ценные бумаги по повышенным ценам или продавать по сниженным, так как распространение информации на рынке изменит цены прежде, чем корпорация начнет выполнение запланированных операций.

Следует отметить, что во многом этот тезис является гипотетическим: с принятием в 2010 году изменений к Федеральному закону «О Счетной палате Российской Федерации» государственные корпорации были введены в сферу надзорных полномочий Счетной палаты.

  1. Для госкорпораций законом устанавливается правило о целевом характере использования их имущества, присущее учреждениям.

Это положение не учитывает вполне ясной нормы п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая как раз и определяет, что законом могут быть установлены особенности осуществления права пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в собственности, в том числе, и федерации. Указание на целевой характер использования имущества госкорпораций относится как раз к особенностям его использования.

  1. Не урегулирован вопрос использования имущества госкорпораций на обеспечение их деятельности (зарплата сотрудникам, представительские расходы, приобретение имущества и т.д.).

Отсутствие четкого законодательного решения этого вопроса во многом дает основание для обвинений в особой коррупционной емкости данной организационной формы. Однако нераспределение прибыли среди участников – принципиальный признак, который роднит эту организационно-правовую форму с некоммерческими организациями, – не является эквивалентом понятия «неупорядоченность использования прибыли». Очевидно, что полученное от Российской Федерации имущество государственных корпораций не может не использоваться на цели обеспечения собственной деятельности.

При этом в законодательстве о госкорпорациях обозначались разные подходы к этому вопросу. Так, например, для Агентства по страхованию вкладов предусмотрено финансирование расходов строго по смете, а фонд страхования вкладов, куда и направляются доходы, обособляется от иного его имущества. Для Фонда содействия реформированию ЖКХ также предусмотрено утверждение сметы. Другие государственные корпорации по решению высших органов управления вправе формировать в составе своего имущества целевые резервы (фонды).

  1. Общие нормы о статусе госкорпораций содержат различные и многочисленные исключения из общего статуса юридических лиц: в частности, на них не распространяется общая обязанность некоммерческих организаций периодически представлять в уполномоченный орган отчет о своей деятельности и об использовании своего имущества.

Это изъятие из правового статуса некоммерческих организаций на практике обернулось целым рядом серьезных претензий об отсутствии контроля за деятельностью госкорпораций вообще. Так, В.А. Вайпан подчеркивает, что специальное регулирование должно иметь место только на базе имеющегося общего регулирования [Вайпан В.А. К вопросу о юридических лицах публичного права. Право и экономика. 2011. № 3. В этом смысле общие нормы об отчетности госкорпораций могут быть предусмотрены в общем законе о деятельности юридических лиц публичного права, которые могут быть конкретизированы в специальных законах.

До 2010 года правовая ситуация описывалась следующим образом: имущество передается государством в собственность государственной корпорации, поэтому на ее деятельность не распространяются контрольные полномочия Счетной палаты Российской Федерации. Малоэффективными оказывались и иные контрольные механизмы: не существует отдельного государственного ведомства, которому подчинялись бы госкорпорации, также не существует и ведомства по контролю за госкорпорациями. Изменения, принятые в 2010 году в Федеральный закон «О Счетной палате», позволили сделать деятельность госкорпораций совершенно прозрачной для государства.

  1. Фактически госкорпорация является не организационно-правовой формой юридического лица с позиций Гражданского кодекса и гражданского права вообще, а специальным способом создания субъектов права, уникальных по своему правовому статусу.

Это положение свидетельствует, что природа публично-правовых юридических лиц уже не является абсолютной новеллой для научного сообщества России. Вместе с тем создание субъектов права, по своей правовой природе являющихся публично-частными, продолжает расцениваться в качестве отрицательного факта, хотя введение в правовую систему России новой категории юридических лиц следует оценивать, напротив, исключительно с положительной стороны.

  1. Сомнению подвергается сама экономическая целесообразность данной организационно-правовой формы.

Основной тезис этого пункта критики базируется на противоречиях деятельности госкорпораций. Некоторые исследователи, например, К.С. Степанов, отмечают, что в государственных корпорациях сохраняются противоречия между коммерческой природой образующих корпорацию компаний и требованием закона об их некоммерческом характере. «В процессе создания рассматриваемых корпораций произошла подмена их целей (разработка высокотехнологичной продукции) стремлением занять монопольное положение на рынке при формировании государственного заказа и установить ценовую монополию» [Степанов К.С. Государственные корпорации: внешние эффекты и противоречия развития. Вестник ВГУ. Серия: экономика и управление. 2011. № 2. С. 42–43.], что усугубляет и без того серьезную для нашей страны проблему – проблему конкуренции.

Однако следует подчеркнуть, что подобная логика основывается на коммерческой сущности государственной корпорации, между тем она совмещает в себе черты административного органа с деятельностью хозяйствующего субъекта, что является ее «родовым» признаком. Отсюда и все недоразумения в определении эффективности ее деятельности как исключительно хозяйствующего субъекта.

Литература

Адарченко Е.О. Государственные корпорации как вид юридических лиц публичного права. Административное и муниципальное право. 2012. № 7.

Багаряков А. Государственные корпорации: опыт и перспективы. Риск: ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2011. № 3.

Бондаренко В.В. Публично-правовой статус государственных корпораций. Правовое поле современной экономики. 2012. № 2.

Бондарь Т.В. Государственная корпорация как организационный способ реализации государственной собственности. Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права), (электронный журнал). 2012. № 2.

Вайпан В.А. К вопросу о юридических лицах публичного права. Право и экономика, 2011. № 3.

Винницкий А.В. О необходимости законодательного закрепления института юридических лиц публичного права. Журнал российского права. № 5, 2011.

Дубовцев Д. Есть ли будущее у российских госкорпораций? Федерализм , 2012. № 2 (66) .

Лафитский В.И. К вопросу о юридических лицах публичного права. Журнал российского права. № 3. 2011.

Степанов К.С. Государственные корпорации: внешние эффекты и противоречия развития. Вестник ВГУ. Серия: экономика и управление. 2011. № 2.

Данная критика высказывалась до начала реформирования госкорпораций.

Частное право

УДК 347.191.11 О. В. Романовская

ПРАВОВОЙ СТАТУС ГОСУДАРСТВЕННЫХ

КОРПОРАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация. Рассматриваются особенности правового статуса государственных корпораций в Российской Федерации. Выделены признаки данного вида юридического лица, определены недостатки в правовом регулировании. Указывается, что наименование данной организации не соответствует общему понятию «корпорация».

Ключевые слова: государственная корпорация, некоммерческая организация, публичное управление, юридическое лицо.

O. V. Romanovskaya

LEGAL STATUS OF PUBLIC CORPORATIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION

Abstract. The article analyses features of the legal status of public corporations in the Russian Federation. The author distinguishes features of this type of legal entity identified shortcomings of legal regulation and indicates that the name of the organization does not meet the general concept of «corporation».

Key words: public corporation, nonprofit organization, public administration, legal entity.

В современных условиях регулирование экономических отношений становится одной из наиболее востребованных функций конституционного права. Однако экономические отношения являются предметом правового регулирования различных отраслей российского права (административного, финансового, бюджетного, валютного, налогового, гражданского). Нередко возникает проблема стыковки указанных отраслей в статусе тех субъектов права, которые призваны от имени государства активно влиять на экономику страны. В Российской Федерации имеется опыт создания государственных корпораций, которые, с одной стороны, обладают публично-правовым статусом, с другой - призваны «расшевелить» инвестиционный климат, став равноправными участниками рыночных отношений. Многие страны также пытаются создать какие-то особые институты, со-

Романовская О. В., 2013

Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru 2013 № 1(1)

Частное право

четающие в себе публично- и частноправовые аспекты. В то же время те проблемы, которые появляются на данном пути, весьма наглядно раскрываются на российском опыте создания государственных корпораций.

Федеральным законом от 8 июля 1999 г. № 140-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон), в соответствии с которыми был определен новый вид некоммерческой организации - государственная корпорация. В соответствии со ст. 7.1 Закона государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Приведенная норма позволяет выделить особенности корпорации:

Единственным учредителем государственной корпорации может быть только государство. Добавим, что ни субъекты Российской Федерации, ни муниципальные образования не могут создавать государственные (или муниципальные) корпорации;

Членство в государственной корпорации исключено;

Цели, для достижения которых создается государственная корпорация, не направлены на удовлетворение потребностей отдельных граждан или юридических лиц, а носят более масштабный характер - выполнение социальных или управленческих функций в интересах общества в целом или отдельной отрасли народного хозяйства. В то же время государственная корпорация не орган государственной власти. Она не отражена в системе органов исполнительной власти ;

Существует особый порядок учреждения государственной корпорации - только федеральным законом, который выполняет функции учредительного документа;

Государство может в отдельных случаях гарантировать некоторые обязательства государственной корпорации . При этом государственная корпорация - инструмент не прямого управленческого, а косвенного регулятивного воздействия государства на общественные отношения .

Для создания государственной корпорации не требуются учредительные документы, предусмотренные ст. 52 Гражданского кодекса РФ (устав и учредительный договор). Как отмечает В. И. Добровольский, необходим «только один куцый закон на несколько страниц, написанный неизвестными авторами» .

Появление нового вида некоммерческой организации даже позволило некоторым юристам примерить планку «государ-

Романовская О. В., 2013

Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru 2013 № 1(1)

Частное право

ственной корпорации» к иным по природе организациям, в частности к нотариальным палатам, центральному Банку России (не обретут ли последние статус такой корпорации?). Между тем эйфория от принятой нормы должна была пройти еще на стадии обсуждения законопроекта. В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О некоммерческих организациях» говорилось: «В целях создания законодательной базы для преобразования Агентства по реструктуризации кредитных организаций из открытого акционерного общества, являющегося кредитной организацией, в некоммерческую организацию данным проектом Федерального закона предлагается создать новый вид некоммерческой организации, наилучшим образом соответствующий целям и особенностям деятельности Агентства, - государственную корпорацию» . Содержание документа позволяет прийти к выводу, что внесение изменений в федеральный закон преследовало единственную цель: подвести законодательную базу только под одну организацию - Агентство по реструктуризации кредитных организаций. Практика показала, что в последующем иные государственные корпорации не создавались вплоть до 2007 г., что позволяло многим ученым характеризовать ст. 7.1 как «мертвую».

Статус государственных корпораций стал предметом исследования ряда диссертаций. В большинстве случаев критика не носила характера рекомендаций отказа от такого вида юридических лиц. Например, Ю. А. Макарова обращала внимание, что государственная корпорация как некоммерческая организация не подпадает под существующую классификацию юридических лиц, имеющую как теоретическую, так и доктринальную обусловленность . П. А. Денисов обращает внимание на административно-правовой статус государственных корпораций, которой характеризуется наличием публичных отношений с органами государственной власти. Соответственно, государственные корпорации представляют собой разновидность публичного юридического лица, применительно к которой установлены особые правила нормативно-правового регулирования . Д. М. Стриханова также считает, что государственная корпорация представляет собой юридическое лицо публичного права, созданное для реализации общественно значимых публичных интересов в экономической сфере и обладающее властными полномочиями, что влечет сочетание в их статусе частноправовых и публично-правовых элементов .

Однако к понятию государственной корпорации есть претензии не только юридико-технического плана, но и носящие

Романовская О. В., 2013

Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru 2013 № 1(1)

Частное право

концептуальный характер. Слово «корпорация» образовалось от позднелатинского «corporatio» (от латинского «corpus» - объединение, союз) - объединение - и подразумевает «союз», «общество», «объединение лиц, соединившихся для достижения какой-либо цели». В Словаре русского языка корпорация также понимается как 1) объединенная группа, круг лиц одной профессии, одного сословия; 2) одна из форм монополистического объединения . Однако в российской юридической науке под корпорациями подразумеваются в основном сложные хозяйственные структуры, организованные по иерархическому принципу (такие, как концерны, холдинги и т.п.) и основанные преимущественно на акционерной собственности . Кроме того, многие организации включают термин «корпорация» в свое наименование (нередко для большей солидности), что никак не меняет их организационно-правовой формы. Это лишь элемент фирменного наименования. Закон «О некоммерческих организациях» не содержит запрета на указание слова «корпорация» в организациях иной формы, отличной от государственной корпорации. В указанном аспекте можно согласиться с А. Я. Курбатовым, что данная организационно-правовая форма (государственная корпорация) была решением случайным, принятым с целью придания особого статуса создававшемуся в то время Агентству по реструктуризации кредитных организаций . Уже в последующем сама идея нашла своих продолжателей. Законодатель, скорее всего, не задумывался о том, что такое корпорация, и когда уместно употребление этого слова применительно к названию юридического лица. В. И. Добровольский полагает, что всерьез смысл термина "корпорация" в органах государственной власти никто не брал в расчет: «Предпочтение слову "корпорация" (например, перед словом "фонд") было отдано главным образом в связи с тем, что в глазах населения все возможные фонды давно дискредитировали себя, а под словом "корпорация", да еще и "государственная", обывателю видится некая незыблемость, мощь в лице государства и всего его аппарата" .

Остановимся на некоторых тенденциях, существующих в оценке значения государственных корпораций в системе юридических лиц. С одной стороны, в 2007-2008 гг. присутствовал некий «зуд» создания корпораций. Шесть государственных корпораций было создано за полгода. В течение 2008 г. обсуждались идеи создания государственных корпораций в таких сферах, как распределение лекарств, строительство и развитие ипотеки, экспорт зерна, физическая культура и спорт и др. Примерялась

Романовская О. В., 2013

Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru 2013 № 1(1)

Частное право

данная планка даже по отношению к Московскому государственному университету имени М. В. Ломоносова . И. В. Ершова указывала на большое будущее государственных корпораций: «Их создание в различных областях экономики реально позволит упростить весьма громоздкую структуру органов исполнительной власти, создать реальное связующее звено между государством и хозяйствующими субъектами» .

С другой стороны, создание государственных корпораций в целом не нашло положительной оценки среди маститых ученых -юристов. Основные обвинения можно систематизировать в следующем порядке:

Включение государственных корпораций в систему некоммерческих организаций размывает научные критерии классификации юридических лиц . Кроме того, включение их в перечень некоммерческих организаций явно противоречит сущности многих корпораций;

Наблюдаются несогласованность норм специальных законов, устанавливающих статус государственных корпораций, отсутствие единых правил, позволяющих выделить общие статутные признаки государственных корпораций . Следует согласиться с Э. В. Талапиной, что каждый закон о создании государственной корпорации как будто бы заново создает правовой статус данного вида юридического лица . При этом происходит подмена нормативного регулирования индивидуальноправовым;

Отмечаются непрозрачность и бесконтрольность в системе управления, распределения имущества, подконтрольности государству, фактическая «безвозмездная приватизация» крупных государственных финансовых ресурсов . С. В. Степашин, Председатель Счетной палаты РФ, отметил, что такие организации создают лишь широкий простор для коррупции .

Вопрос о контроле над государственными корпорациями многими учеными-юристами обозначен как принципиальный. Действительно, государство, выделяя огромные финансовые средства (порядка 600 млрд руб.), осуществляет не шаг благотворительности, а реализацию социально полезных целей. Соответственно, государство обязано осуществлять контроль над законностью и эффективностью расходования финансовых средств.

Не вдаваясь в критику института государственных корпораций, отметим, что смена Президента РФ повлекла за собой изменение отношения к госкорпорациям. «Первый удар» был нане-

Романовская О. В., 2013

Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru 2013 № 1(1)

Частное право

сен в проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах, рекомендованном Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол № 68 от 16 марта 2009 г.) . Было подвергнуто сомнению само право на существование государственных корпораций. Чуть позже после появления Концепции на заседании Российского союза промышленников и предпринимателей Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А. Иванов высказался о необходимости преобразования госкорпораций в акционерные общества. Следом Минэкономразвития также вынесло на обсуждение предложение о реформировании госкорпораций .

Президент России Д. А. Медведев расставил все точки над i в своем ежегодном послании Федеральному Собранию РФ 12 ноября 2009 г.: «Что касается государственных корпораций, я считаю эту форму в современных условиях в целом бесперспективной» .

Однако смена Президента России может вновь оживить дискуссию о будущем государственных корпораций. В. В. Путин показал себя активным сторонником данной организационноправовой формы, хотя возврат к спору о госкорпорациях не находится в числе первостепенных проблем, возникших в последнее время. Но уже сейчас критика постепенно сошла на нет. В любом случае споры вокруг статуса государственных корпораций обусловливают исследования более глобального масштаба - о статусе юридических лиц публичного права, с помощью которых государство может активно влиять на экономические отношения. Остается надеяться, что выводы и предложения относительно госкорпораций будут учтены на новом этапе правотворческой деятельности.

Библиографический список

1. Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 145.

2. Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 20. - Ст. 2290.

3. Захарьин В. Р. Бухгалтерский учет и налогообложение некоммерческих организаций. - М., 2003.

4. Кудряшова Е. В. Правовые аспекты присутствия государства в сфере банкротства кредитных организаций // Банковское право. -2005. - № 5. - С. 45-48.

Романовская О. В., 2013

Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru 2013 № 1(1)

Частное право

5. Добровольский В. И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. - М. : Волтерс Клувер, 2008. - 539 с.

6. Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях” (21 августа 2006 г.) // СПС "Консультант Плюс: Законопроекты". - URL: http://base.consultant.m/cons/cgi/online.cgi?req= card;div=PRJ.

7. Макарова Ю. А. Правовое положение государственных корпораций в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук:

12.00. 03. - М., 2008. - 23 с.

8. Денисов П. А. Административно-правовой статус государственных корпораций: автореф. дис. ... канд. юрид. наук:

12.00. 14. - М., 2010. - 26 с.

9. Стриханова Д. М. Государственные корпорации как субъекты финансовых правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук:

12.00. 14. - М., 2010. - 22 с.

10. Ожегов С. И. Словарь русского языка. - М. : Русский язык, 1989. - 921 с.

11. Петухов В. Некоторые вопросы административно-правового регулирования организации и деятельности корпораций в России // Право и экономика. - 2000. - № 4. - С. 7-13.

12. Курбатов А. Я. Государственная корпорация как организационно-правовая форма юридического лица // Хозяйство и право. -2008. - № 4. - С. 105-124.

13. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории. - М. : Статут, 2003. - 318 с.

14. Ершова И. В. Проблемы правового статуса государственных корпораций / / Государство и право. - 2001. - № 6. - С. 35-41.

15. Гражданское право: учеб. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М. : Проспект, 2002. - Т. 1. - 848 с.

16. Устинов Р. Е. Специфика правосубъектности государственных корпораций // Правовое регулирование экономических отношений: альманах / под ред. А. Н. Козырина. - М. : Центр публичноправовых исследований, 2008. - Вып. 1. - С. 102-123.

17. Талапина Э. В. Государственная корпорация как новый субъект права // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. -№ 2. - С. 36-50.

18. Нетесов Д. Н. Правовой режим государственных корпораций / / Реформы и право. - 2008. - № 3. - С. 44-53.

19. Степашин С. Модернизация: рывок России по плану Путина // Российская газета. - 2007. - № 246. - 2 ноя.

20. Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. - 2009. - № 2. - С. 6-98.

21. Селина М., Фаляхов Р. Госкорпорации под угрозой раскрытия // РБК Daily. - 2009. - 17 апр.

Романовская О. В., 2013

Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru 2013 № 1(1)

Частное право

22. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. 12 ноября 2009 г. - URL: http://news.kremlin.m/transcripts/5979/print

1. Grazhdanskoe pravo: ucheb. / pod red. A. P. Sergeeva, J. K. Tolstogo. - M. : Prospekt, 2002. - T. 1. - 848 s.

2. Denisov P. A. Administrativno-pravovoj status gosudarstvennyh korporacij: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk:

12.00.14. - M., 2010. - 26 s.

3. Dobrovol"skij V. I. Primenenie korporativnogo prava: prakti-cheskoe rukovodstvo dlja korporativnogo jurista. - M. : Volters Kluver, 2008. - 539 s.

4. Ershova I. V. Problemy pravovogo statusa gosudarstvennyh korporacij // Gosudarstvo i pravo. - 2001. - № 6. - S. 35-41.

5. Zahar"in V. R. Buhgalterskij uchet i nalogooblozhenie nekom-mercheskih organizacij. - M., 2003.

9. Kozlova N. V. Ponjatie i sushhnost" juridicheskogo lica: Ocherk istorii i teorii. - M. : Statut, 2003. - 318 s.

10. Koncepcija razvitija zakonodatel"stva o juridicheskih licah (proekt) // Vestnik grazhdanskogo prava. - 2009. - № 2. - S. 6-98.

11. Kudrjashova E. V. Pravovye aspekty prisutstvija gosudarstva v sfere bankrotstva kreditnyh organizacij // Bankovskoe pravo. - 2005. -№ 5. - S. 45-48.

12. Kurbatov A. J. Gosudarstvennaja korporacija kak organiza-cionno-pravovaja forma juridicheskogo lica // Hozjajstvo i pravo. - 2008. - № 4. - S. 105-124.

13. Makarova J. A. Pravovoe polozhenie gosudarstvennyh korporacij v Rossijskoj Federacii: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk:

12.00.03. - M., 2008. - 23 s.

14. Pojasnitel"naja zapiska k proektu FederaTnogo zakona

"O vnesenii izmenenij v FederaTnyj zakon "O nekommercheskih orga-nizacijah" (21 avgusta 2006 g.) // SPS "Konsul"tant Pljus: Zakono-proekty". - URL:

http: // base. consultant. ru /cons/cgi / online. cgi?req=card;div=PRJ.

15. Netesov D. N. Pravovoj rezhim gosudarstvennyh korporacij // Reformy i pravo. - 2008. - № 3. - S. 44-53.

16. Ozhegov S. I. Slovar" russkogo jazyka. - M. : Russkij jazyk, 1989. - 921 s.

17. Petuhov V. Nekotorye voprosy administrativno-pravovogo regu-lirovanija organizacii i dejatel"nosti korporacij v Rossii // Pravo i jekonomika. - 2000. - № 4. - S. 7-13.

18. Poslanie Prezidenta RF Federal"nomu Sobraniju RF. 12 nojabrja 2009 g. - URL: http://nevs.kremlin.ru/transcripc/5979/print

19. Selina M., Faljahov R. Goskorporacii pod ugrozoj raskrytija // RBK Daily. - 2009. - 17 apr.

20. Sobranie zakonodatel"stva RF. - 1996. - № 3. - St. 145.

Романовская О. В., 2013

Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru 2013 № 1(1)

Частное право

21. Stepashin S. Modernizacija: ryvok Rossii po planu Putina // Rossijskaja gazeta. - 2007. - № 246. - 2 nojab.

22. Strihanova D. M. Gosudarstvennye korporacii kak sub#ekty fi-nansovyh pravootnoshenij: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk: 12.00.14. -M., 2010. - 22 s.

23. Talapina J. V. Gosudarstvennaja korporacija kak novyj sub#ekt prava // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. - 2009. - № 2. - S. 36-50.

24. Ukaz Prezidenta RF ot 12 maja 2008 g. № 724 «Voprosy si-stemy i struktury federal"nyh organov ispolnitel"noj vlasti» // Sobranie zakonodatel"stva RF. - 2008. - № 20. - St. 2290.

25. Ustinov R. E. Specifika pravosub#ektnosti gosudarstvennyh korporacij // Pravovoe regulirovanie jekonomicheskih otnoshenij: al"manah / pod red. A. N. Kozyrina. - M. : Centr publichno-pravovyh is-sledovanij, 2008 Vyp. 1. - S. 102-123.

Романовская Ольга Валентиновна - доктор юридических наук, профессор, кафедра частного и публичного права, Пензенский государственный университет, г. Пенза, e-mail: [email protected]

Romanovskaya Olga Valentinovna - Doctor of Law, Professor, Private and Public Law department, Penza State University, Penza, e-mail: vlad93@sura. ru

Романовская О. В., 2013

Самого термина «юридическое лицо» в римском праве не было, его сформулировали только средневековые глоссаторы.

В качестве участников частно-правовых отношений в римских источниках часто упоминаются организации (например, коллегии, сформированные обычно по профессиональному признаку). Все нормы о коллегиях исходят из того, что данная организация действует наподобие физического лица, то есть является полноценным субъектом частного права. Члены коллегии могут меняться, что, однако, не несет перемены в личности коллегии. Некоторые римские коллегии существовали столетиями. Таким образом, юридическое лицо не зависит от тех физических лиц, которые участвуют в его деятельности. Коллегия имеет свое членство, определенные правила, сформулированные в уставных документах, в качестве представителей коллегии в гражданском обороте действуют уполномоченные на то ее органы управления. У коллегии имеется собственное обособленное имущество, образованное из вкладов ее членов. Коллегия могла совершать сделки и, соответственно, несла по ним ответственность. По сути, коллегия была полноценным юридическим лицом в современном понимании этого слова.

Римляне заложили основы деления юридических лиц на виды.

Самыми древними были юридические лица корпоративного типа, основанные на членстве: коллегии, цехи, муниципии. Коллегии (например, жреческие) были древнейшими из них, они создавались для различных некоммерческих (социальных) целей, то есть, говоря современным юридическим языкосм, имели статус общественных объединений. Цехи - профессиональные некоммерческие объединения лиц, занимающихся каким-то одним определенным видом промысла. Муниципии образовывались в республиканский период и в начале принципата в городах, которым предоставлялся особый статус самоуправляемой территориальной корпорации. В таком случае членами муниципии являлись все жители данного города. Муниципии также в основном функционировали на некоммерческой основе.

Корпоративные юридические лица были основаны на демократическом принципе: деятельность корпорации определяют ее члены, принимающие, в частности, устав, формирующие органы управления.

В республиканском праве существовала свобода образования коллегий. Гонения на них начались в период принципата, их деятельность разрешалась только в случае соответствующего одобрения императора и сената.

Для коммерческой деятельности соответствующим договором создавалось товарищество, которое не являлось юридическим лицом. Персональный состав товарищества оставался неизменен и определялся договором товарищества, если изменялся его персональный состав, должен был быть изменен и договор. Переменный состав без изменения договора был возможен только в товариществе откупщиков. Данную неразвитость коммерческих юридических лиц (а по сути отсутствие таковых в современном понимании этой правовой категории) можно объяснить относительной небольшой (по современным меркам) насыщенностью экономической жизни в Древнем Риме.

Помимо корпораций среди юридических лиц по римскому праву выделялись и учреждения, основанные на обособлении одним лицом части своего имущества, управляемые должностным лицом, назначенным собственником. Исторически первым учреждением была императорская казна (фиск), которая управлялась лицом, специально назначенным принцепсом для этого. Деятельность фиска регулировалась не публичным, а частным правом, то есть это был именно не государственный орган, а юридическое лицо - учреждение (учредителем выступал император, ведь формально фиск считался принадлежащим принцепсу как физическому лицу Ии римскому гражданину). Для собственных нужд правовую конструкцию фиска использовала и христианская церковь (в период после императора Константина I Великого), в отличие от языческих (дохристианских) религиозных объединений. Христианская церковь создавала, в частности, благотворительные учреждения.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем состояло понятие «лица» и правоспособности в римском праве?

2. Каково было положение римских граждан?

3. Каково было положение латинов и перегринов?

4. Какие права имели рабы?

5. В чем заключалось правовое положение вольноотпущенников?

6. Кто такие колоны и каков был их статус?

7. Что подразумевалось под юридическими лицами в римском праве?

Тест по главе 4

1. Укажите один из основных элементов правоспособности римского гражданина?

а) право вступать в законный римский брак;

б) право участвовать в гражданском процессе Рима;

в) право быть поручителем по делам других лиц.

2. Дееспособность в Древнем Риме зависела:

а) от пола, возраста и некоторых заболеваний;

б) от возраста;

в) от возраста и душевных заболеваний.

3. Латины – это:

а) недееспособные римляне;

б) иностранцы;

в) жители Лациума.

4. Опека устанавливалась над:

а) перегринами;

б) душевнобольными;

в) малолетними обоих полов.

5. Над кем назначалось попечительство?

а) над малолетними;

б) над женщинами;

в) над душевнобольными.

Скачать готовые ответы к экзамену, шпаргалки и другие учебные материалы в формате Word Вы можете в

Воспользуйтесь формой поиска

Юридические лица. Статус корпораций, муниципий, фиска, благотворительных учреждений

релевантные научные источники:

  • Ответы к билетам по гражданскому праву (общая часть)

    | Ответы к зачету/экзамену | 2016 | Россия | docx | 0.27 Мб

    1. Гражданское право как ветвь (отрасль) права, его система. Отграничение от смежных отраслей. 2. Предмет и метод гражданского права. 3. Источники гражданского права: понятие и система. 4. Виды

  • Ответы к экзамену по Гражданскому праву РФ

    | Ответы к зачету/экзамену | 2016 | Россия | docx | 0.12 Мб

Д. М. СТРИХАНОВА

Московская государственная юридическая академия имени

О ПУБЛИЧНОМ СТАТУСЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ

В настоящей работе анализируется правовая природа государственных корпораций в рамках новой организационно-правовой формы. Отмечена возможность существования юридических лиц публичного права, которые не вписываются ни в одну из существующих форм коммерческих и некоммерческих организаций , и возможность их появления в российском праве. Обозначены присущие им специфические признаки. Выявлено, что государственные корпорации являются разновидностью юридических лиц публичного права.

Создание государственных корпораций основано на ряде исключений из правил, характерных для юридических лиц, поэтому каждая из государственных корпораций является уникальной по своему правовому статусу. Это позволяет рассматривать государственные корпорации с точки зрения их правовой формы как новую организационно-правовую форму.

Так, государственная корпорация представляет собой организационно-правовую форму некоммерческой организации, которая создается для выполнения общественно значимых, по существу государственных (публичных) функций. Учредителем любой государственной корпорации выступает государство, т. е. субъект, обладающий публичной властью и наделяющий частью своих полномочий создаваемую организацию. Следовательно, государственные корпорации наделены властными полномочиями, в частности, по нормативно-правовому регулированию, что является исключительной прерогативой государственных органов. Однако важно отметить отсутствие у них учредительных документов , функции которых выполняет закон. Таким образом, юридические лица одной организационно-правовой формы действуют на основании разных законов и по разным правилам.

Публичность статуса государственных корпораций выражается также в том, что имущество, передаваемое Российской Федерацией в собственность государственной корпорации, используется только для целей, определенных законом, предусматривающим ее создание, а именно для социальных, управленческих и иных общественно полезных. Таким образом, государственная корпорация является качественно новой организационно-правовой формой, что обусловило появление новой формы собственности.

Принимая во внимание все вышесказанное, целесообразно говорить о существовании таких юридических лиц, которые не вписываются ни в одну из существующих форм коммерческих и некоммерческих организаций, т. е. о категории юридических лиц публичного права. Под данную категорию подпадают те юридические лица, которые действуют от имени публично-правовых образований или в публичных интересах, но не являются при этом органами государственной власти или местного самоуправления. Юридические лица публичного права создаются для достижения различных общественно значимых целей и могут наделяться властными полномочиями. Они должны обладать строго целевой правоспособностью.

Действующее российское законодательство в отличие от некоторых европейских стран не знает категории «юридическое лицо публичного права». В правовой доктрине дискуссия о возможности появления в российском праве особой категории юридических лиц, а именно юридических лиц публичного характера, ведется относительно недавно. Основной целью создания и деятельности таких юридических лиц являются «общие дела», «общее благо», «общеполезная деятельность», для достижения которой они используют властные методы. Важно отметить, что российским законодательством предусматривается существование юридических лиц, выполняющих публичные функции. В качестве примеров таких юридических лиц можно привести: Центральный банк РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, воинские части Вооруженных Сил РФ.

Ученые придерживаются различных концепций юридического лица касательно его отраслевой принадлежности и поэтому определяют конструкцию юридического лица публичного права по-разному. Некоторые авторы, главным образом цивилисты, придерживаются отраслевой концепции юридического лица. Они отмечают, что конструкция юридического лица рождена потребностями имущественного (гражданского) оборота и представляет собой не межотраслевую, а гражданско-правовую категорию . Цивилисты упоминали о юридических лицах публичного права в основном при анализе иностранного законодательства. Так, указывал, что когда «буржуазные кодексы устанавливают те или иные положения о юридических лицах публичного права, они подходят к ним как к участникам гражданского оборота, т. е. как к носителям гражданской правоспособности, иными словами, – как к юридическим лицам именно гражданского права» . Такую же позицию отстаивал . Другие же авторы поддерживают идею о межотраслевой концепции юридического лица. Сторонники межотраслевой концепции юридического лица полагают, что она может использоваться любой отраслью права для обозначения субъекта права, отличного от физического лица .

Однако, изучая природу юридических лиц публичного права, можно обозначить присущие им общие специфические признаки, исходя их которых государственные корпорации являются разновидностью юридических лиц публичного права, а именно:

1. Юридическое лицо публичного права – публичное образование, назначение которого осуществлять не предпринимательскую деятельность , а решать задачи общественного, социального характера. Государственные корпорации создаются для достижения какой-либо общественно полезной цели, в том числе для выполнения управленческих функций.

2. Эти лица всегда связаны с публичной властью: они либо осуществляют ее, либо сотрудничают с ней, либо составляют источник такой власти. Юридические лица публичного права в определенной мере выполняют функции управленческого характера.

3. Юридические лица публичного права представляют собой группу юридических лиц, разнородных по организации и правовому положению, которых объединяет одна цель – они создаются для выполнения общественных функций. Следовательно, их организационно-правовые формы отличны от обычных юридических лиц. Государственные юридические лица публичного права создаются в организационно-правовой форме бюджетных учреждений или государственных корпораций.

4. Порядок их создания сильно отличается от порядка создания иных юридических лиц. Так, государственные корпорации учреждены в распорядительном порядке на основании федеральных законов Российской Федерацией . Таким образом, они созданы в результате властных мер, а не на основе объединения членов, как традиционные корпорации. Также государственные корпорации не имеют учредительных документов, на них не распространяются правила о лицензировании отдельных видов деятельности .

5. Юридические лица публичного права могут иметь систему органов управления , похожую на систему органов обычной коммерческой организации . Однако подход к их формированию иной, так как здесь доминирует назначаемость, подчиненность, строгое разграничение компетенции. Государство принимает непосредственное участие в формировании высших органов управления государственных корпораций и назначении их единоличных исполнительных органов.

6. Указанные юридические лица, как правило, наделяются имуществом и могут финансироваться из бюджета. Все государственные корпорации имеют имущество на праве собственности, которое необходимо им для осуществления ими профессиональной деятельности . Такое право им предоставлено федеральными законами об их создании. Некоторые из них могут получать бюджетные средства, но в разовом порядке, а не на основе постоянного финансирования.

7. Ответственность таких юридических лиц чаще всего имеет публичный характер. Законодательство не устанавливает специальных форм публично-правовой ответственности государственных корпораций. Однако такая ответственность и не устанавливается в отношении федеральных министерств, федеральных служб и агентств, которые являются публично-правовыми образованиями. Вместе с тем, законодательство устанавливает вместо специальной ответственности таких лиц персональную ответственность, например, министра за выполнение возложенных на него полномочий. На практике министр, не оправдавший доверия, освобождается Президентом РФ от занимаемой должности. Аналогичным образом применяется ответственность к должностным лицам государственных корпораций.

Таким образом, государственные корпорации – это разновидность юридических лиц публичного права наряду с органами исполнительной власти (министерствами, федеральными службами и агентствами). В связи с этим необходимо понять причины отказа государства от традиционных организационно-правовых форм, в которых оно вправе создавать юридические лица, и необходимость создания государственных корпораций. До недавнего времени государство создавало юридические лица в формах бюджетного учреждения или государственного (муниципального) унитарного предприятия . Однако бюджетное учреждение и государственное унитарное предприятие не в состоянии оперативно решать проблемы, возникающие при осуществлении их деятельности, так как их полномочия по распоряжению имуществом сильно ограничены. Так, государственное имущество в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ закрепляется за учреждением на праве оперативного ведения . Согласно ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов (иных договоров), бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов (иных договоров) .

Права государственного унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом также сильно ограничены Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» . Государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные государственным унитарным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Оно не вправе без согласия собственника продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставное (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом. В связи с вышеуказанными причинами рассматриваемые организационно-правовые формы юридических лиц оказались менее эффективными для государства как для цели его участия в гражданском обороте, так и для решения управленческих задач, и постепенно вытиснились государственными корпорациями.

В 2007 году были созданы 6 крупных государственных корпораций, которые должны решать поставленные перед ними задачи гораздо быстрее по сравнению с иными государственными юридическими лицами, деятельность которых осложнена разнообразными запретами. Однако, в соответствии с посланием президента РФ Федеральному Собранию 2009 года, государственная корпорация рассматривается как бесперспективная форма. Исходя из этого корпорации, которые имеют определенные законом временные рамки работы, должны быть ликвидированы по завершении их деятельности, а те, которые работают в коммерческой среде, должны быть преобразованы в акционерные общества . Тем не менее, важно пересмотреть не только законодательство о государственных корпорациях, но и законодательство о государственных юридических лицах с целью детализации условий и принципов их деятельности и избежания пробелов в законодательстве.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. , Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. Т. 6. № 1.

2. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.

3. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Избранные труды. М.: Статут, 1997.

4. Юридическое лицо публичного права. М.: Норма, 2007.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации: часть первая от 01.01.2001 г. // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

6. Бюджетный Кодекс РФ в ред. от 01.01.2001. // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3823.

7. Федеральный закон от 01.01.2001 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»// Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, № 48, ст. 4746.

руб. 2,000.00

Готовая дипломная по гражданскому праву на тему «Правовой статус государственных корпораций». Данная работа выполнена с учетом изменений российского законодательства по состоянию на ноябрь 2009 года. Индивидуальность данной работы при проверке в системе Антиплагиат 71 %.

Описание

Введение
Глава I. Понятие и особенности государственных корпораций как субъектов гражданско-правовых отношений
1.1 Общая характеристика нормативно-правовой базы РФ, посвященной государственным корпорациям
1.2. Понятие и признаки государственной корпораций
1.3. Порядок создания, реорганизации и ликвидации государственной корпораций
Глава II. Общая характеристика государственных корпораций и их деятельности
2.1. Общее положение современных государственных корпораций в РФ
2.2. Специфика правового регулирования государственных корпораций
2.3. Перспектива развития законодательства РФ на примере государственных корпораций
Заключение
Библиография

Дипломная по гражданскому праву на тему «Правовой статус государственных корпораций» написана в ноябре 2009 года.

Объем работы 70 страниц.

Введение

Актуальность темы дипломной работы. Бурное развитие российской экономики в период роста цен на нефть и газ, активное привлечение иностранных инвестиций в российскую экономику в 2000-2008 годах, а также относительная стабильность глобальной экономики, позволили Российскому Правительству аккумулировать огромные финансовые средства, которые направлялись на различные дорогостоящие социальные проекты (Например, национальный проект доступное жилье), сложные инфраструктурные проекты (Подготовка к проведению саммита АТЭС в 2012 году во Владивостоке и зимней Олимпиады в Сочи в 2014 году). Вышеуказанные и другие стратегические проекты, требующие больших финансовых вливаний требуют в том числе и высокой эффективности управления организационных структур использующих бюджетные средства. В результате было принято решение не использовать форму унитарного предприятия или акционерного общества, а создать государственные корпорации наделенные широчайшими полномочиями, которые по мнению государственной власти, способны решить грандиозные задачи, запланированные Правительством РФ.

Использование государственных корпораций для решения стратегических проектов Российского государства было мотивированно жизнеспособностью созданной в 2003 году первой в России государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Данная государственная корпорация эффективно влияла на развитие банковского сектора, а также управляет значительными финансовыми ресурсами .

Фонд страхования вкладов госкорпорации на начало года 2008 года увеличился до 68 миллиардов рублей. Это более 5 процентов застрахованных депозитов, что соответствует признанному мировой практикой коэффициенту достаточности. В 2007 году доходность размещения временно свободных средств фонда составила 7,2 процента. Прибыль от инвестирования дала возможность увеличить фонд страхования вкладов на сумму около 2,7 миллиарда рублей. По словам главы госкорпорации А. Турбанова, денежные запасы Агентства по страхованию вкладов к концу 2008 года увеличатся до 95-97 миллиардов рублей.

Заключение

Государственная корпорация — новый субъект права, чья правоспособность реализуется преимущественно в сферах гражданского и административного права.

Публичное происхождение, тесная управленческая связь с государством и в целом управленческий облик — это каркас статуса государственной корпорации. Оригинальный имущественный режим и «свободное плавание» в рыночных отношениях — гражданско-правовые черты. Очевидно, государственные корпорации подвергаются смешанному правовому регулированию. Во всяком случае, так мы это станем называть до тех пор, пока статус публичных юридических лиц не будет урегулирован в полной мере в рамках публичного права.

Само появление государственных корпораций свидетельствует об усилении непосредственного участия государства в экономических отношениях. «В известной мере продемонстрирована существенная корректировка либерального курса экономического развития станы, направленная на усиление государственного сектора экономики». Безусловно, государственные корпорации — еще один проводник экономической политики государства, а это требует закрепления их особой связи с государством.

Наиболее распространенными причинами создания государственных корпораций в мире являются экономический кризис, нехватка товаров и услуг общественного значения, их низкое качество или завышенные цены, необходимость ослабления исторически сложившейся зависимости страны от иностранного капитала. Поэтому госкорпорации — новое субъектное звено проведения государственной политики в той или иной области. Они — следствие дерегулирования, так как должны, с одной стороны, вписываться в рыночную систему, с другой — осуществлять управленческие функции, «разгружая» государство.

Библиография

I . Нормативно – правовые акты и материалы судебной практики

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
  2. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О некоммерческих организациях» (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.08.2009) // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 145
  3. Федеральный закон от 08.07.1999 N 140-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» (принят ГД ФС РФ 25.06.1999) // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3472
  4. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст.3477.
  5. Федеральный закон от 28 июля 2004 г. N 87-ФЗ «О признании утратившими силу Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3223
  6. Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 22.12.2008, с изм. от 27.09.2009) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 28.11.2003) // Собрание законодательства РФ, 29.12.2003, N 52 (часть I), ст. 5029
  7. Федеральный закон от 17.05.2007 N 82-ФЗ «О банке развития» (принят ГД ФС РФ 20.04.2007) // Собрание законодательства РФ, 28.05.2007, N 22, ст. 2562
  8. Федеральный закон от 19.07.2007 N 139-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О Российской корпорации нанотехнологий» (принят ГД ФС РФ 04.07.2007) // Собрание законодательства РФ, 23.07.2007, N 30, ст. 3753
  9. Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (принят ГД ФС РФ 06.07.2007) // Собрание законодательства РФ, 23.07.2007, N 30, ст. 3799
  10. Федеральный закон от 30.10.2007 N 238-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (принят ГД ФС РФ 18.10.2007) // Собрание законодательства РФ, 05.11.2007, N 45, ст. 5415
  11. Федеральный закон от 23.11.2007 N 270-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «О Государственной корпорации «Ростехнологии» (принят ГД ФС РФ 09.11.2007) //Собрание законодательства РФ, 26.11.2007, N 48 (2 ч.), ст. 5814
  12. Федеральный закон от 01.12.2007 N 317-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (принят ГД ФС РФ 13.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2007, N 49, ст. 6078,
  13. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.04.2009) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, N 6, ст. 492
  14. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431
  15. Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 18.10.2007) «Об автономных учреждениях» (принят ГД ФС РФ 11.10.2006) // Собрание законодательства РФ, 06.11.2006, N 45, ст. 462
  16. Федеральный закон от 13 мая 2008 г. N 68-ФЗ «О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий» // СЗ РФ. 2008. N 20. Ст. 2253.
  17. Приказ Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 12 декабря 2008 г. N 658 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Государственной корпорации «Росатом», признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации»
  18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

II . Специальная и публицистическая литература

  1. Бизнесмены атаковали Медведева // Независимая газета. 2008. 9 апреля.
  2. Богданов Е. Правовой режим имущества государственной корпорации // Хозяйство и право. 2008. N 5.
  3. Вербицкая Ю.О. О делении организаций на коммерческие и некоммерческие // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.
  4. Гражданское право. Том 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002
  5. Гражданско-правовое регулирование создания и деятельности государственных корпораций по российскому законодательству (А.Б. Целовальников, «Законы России: опыт, анализ, практика», N 4, апрель 2009 г.)
  6. Долинская В.В. Государственные акционерные общества // Сборник научных трудов, посвященный памяти В.А. Рясенцева. МГЮА / Отв. ред.: А.Г. Калпин, А.И. Масляев, В.В. Долинская. М., 1995;
  7. Долинская В.В. Юридические лица: Гл. 6 // Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. А.И. Масляев, В.П. Мозолин. М., 2007.
  8. Ефимова Л.Г. О правовой природе государственных корпораций // Хозяйство и право.2008. N 8
  9. Зурабян А.А. Правовая природа органа корпорации // Юридический мир. 2006. N 11.
  10. Интернет-интервью с Е.А. Сухановым // www.consultant.ru/law/interview/sukhanov.html
  11. Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 2006.
  12. Комсомольская правда. 2008. 9 июня.
  13. Кулик А.А. Корпорации в гражданском праве Российской Федерации // Право и политика. 2007. N 7.
  14. Курбатов А.Я. Правовое регулирование деятельности государственных корпораций как организационно-правовой формы юридических лиц.
  15. Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2006. N 4.
  16. Лузан С. Регулирование и управление предприятиями с государственным участием: международный опыт // Вопросы экономики. 2004. N 9.
  17. Макарова Я.М. Проблемы правового положения Центрального банка Российской Федерации как юридического лица: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000.
  18. Новак Д.В. К упорядочиванию системы некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. 2007. N 3.
  19. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. М., 2002.
  20. Петухов В. Некоторые вопросы административно-правового регулирования организации и деятельности корпораций в России // Право и экономика. 2000. N 4.
    1. Потапов В.А., Лазарев В.В. Корпорации и их виды в российской правовой системе // Внешнеторговое право. 2006. N 2.
  21. Правовое положение Агентства по страхованию вкладов (Л.Г. Ефимова, «Юридическая работа в кредитной организации», N 3-4, июль-декабрь 2008 г.)
  22. Проблемы законодательства о государственных корпорациях (В.В. Долинская, «Законы России: опыт, анализ, практика», N 4, апрель 2009 г.)
  23. Семенов А., Серегина Т. Особенности правового положения государственной корпорации // Право и экономика. 2008, N 2; Курбатов А. Государственная корпорация как организационно-правовая форма юридического лица // Хозяйство и право. 2008. N 4; Богданов Е. Правовой режим имущества государственной корпораций // Хозяйство и право. 2008. N 5; Кудашкин В.В. Мифы и реальность госкорпораций // ЭЖ-Юрист. 2008. N 24; Ефимова Л. О правовой природе госкорпораций // Хозяйство и право. 2008. N 8.
  24. Солдатоваь В.И. «Новый Федеральный закон «О банке развития» // «Право и экономика» 2007 г. N 10.
  25. Степашин С. Модернизация — рывок России по плану Путина // Российская газета. 2007. 2 ноября.
  26. Суязов Е.Е. Юридическая природа корпораций в РФ // Юрист. 2002. N 6.
  27. Чемезов С. Капитал // Коммерсантъ. 2008. 14 июля
  28. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007


Поделиться