Статья 1202. Личный закон юридического лица
1. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В суде ликвидатор утверждал, что деятельность компании представляет собой не что иное, как деятельность Саломона, который хотел ограничить свою ответственность и что он должен выплатить долги. Тем не менее, был создан необходимый прецедент для более подробного изучения этого института. Короче говоря, компании имеют разные права и обязанности, чем те, которые имеют своих членов, что составляет индивидуальную автономию. Общество не путается с человеком его членов.
Таким образом, личность юридического лица игнорируется, когда доказывается, что его партнеры действовали с мошенничеством или злоупотреблением законом, или если существует путаная путаница между активами общества и активами его членов. Это понимание подтверждено в статье 50 Гражданского кодекса, а именно.
2. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;
В случае злоупотребления правосубъектностью, характеризующейся неправильным использованием цели или путаницей имущества, судья может по просьбе стороны или государственного прокурора решить, когда он может вмешаться в разбирательство, что последствия определенных и определенных отношений обязательств распространяются на частную собственность администраторов или членов юридического лица.
Мошенничество характеризуется тем, что члены злоупотребляют юридическим лицом, чтобы избавиться от обязательств перед третьими лицами; злоупотребление законом представляет собой злоупотребления в действиях, совершаемых членами, без учета воли третьих лиц добросовестно и целей, изложенных в контракте или подзаконных актах общества, а родовая путаница заключается в отсутствии разделения между активами компании и имуществом общества.
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.
Пренебрежение правосубъектностью направлена на сохранение автономии юридического лица путем пресечения незаконных действий, совершаемых их членами. Таким образом, идея о том, что автономия юридического лица может быть релятивизирована, доказана, когда она должным образом доказана, что ее члены действовали, чтобы обойти закон. Таким образом, физические лица будут отвечать лично за причиненный ущерб, сохраняя юридическое лицо института, как понимается ниже.
В случае нарушения закона и социального договора, в результате действий, усугубляемых наличием мошенничества и злоупотребления правом, крайне важно удержать лицо, несущее ответственность, скрытое под плащом автономной способности, чтобы договориться о правах и обязанностях, причинить вред третьим сторонам, мошенничеством компании за исключительную выгоду. Не обращая внимания на юридическую личность, она относится к ограниченному бизнесу с особым наследием, чьи обязательства взяты на себя компанией, чья способность обслуживать прибыль, превращая ответственность за оплаченный капитал в неработоспособное положение.
3. Юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.
Необходимо подчеркнуть, что игнорирование правосубъектности не означает аннулирование конституционного акта общества, а только его неэффективность до того, как произошел эпизод. Основная теория пренебрежения правосубъектностью. Основная теория игнорирования правосубъектности заключается в том, чтобы игнорировать автономию общества в тех случаях, когда он настроен на то, что его члены действовали с мошенничеством или злоупотреблениями, или даже в том, что существует путаница активов между активами физического лица и активами юридического лица.
4. Если учрежденное за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора личный закон такого юридического лица.
В вышеупомянутой статье 50 Гражданского кодекса рассматривается основная теория пренебрежения. Вообще говоря, когда речь идет о доктрине или судебной практике «игнорирования правосубъектности», она относится к более широкой теории, поскольку она имеет широкую применимость.
Он становится незаконным только тогда, когда он вменяется партнеру или администратору. Презумпция законности служит отличием пренебрежения другими гипотезами, не связанными с мошенническим или оскорбительным использованием юридического лица, посредством которого члены или администраторы общества могут нести ответственность.
Правовой комментарий к статье 1202 "ГК РФ"
1. С вступлением в силу части третьей ГК в российское коллизионное право введено обобщенное понятие личного закона юридического лица (lex societatis). Раскрывающее это понятие правило п. 1 ст. 1202 заменило ранее действовавшую коллизионную норму п. 1 ст. 161 ОГЗ 1991 г., объем которой был ограничен гражданской правоспособностью иностранных юридических лиц. Еще более узко решался вопрос о правосубъектности иностранных организаций в ОГЗ 1961 г.
Ответственность, например, администратора финансового учреждения за вмешательство в акты бесхозяйственности не зависит от приостановления эффективности регистрации компании. Он независим, так сказать, от автономии юридического лица финансового учреждения. Независимо от того, считается или не учитывается банк, большинство руководителей - это действие, приписываемое администратору. Он несет прямую ответственность, потому что он плохо управляет обществом; обязательство вменяется ему непосредственно, без малейшего препятствия, вытекающее из юридической личности этого.
К личному закону юридического лица обращаются, например, законодательные акты Австрии, Венгрии, Испании, Португалии, Румынии. В то же время многие зарубежные кодификации, хотя и определяют "подчиненность" право- и дееспособности юридического лица без использования с этой целью термина "личный закон", по существу, выражают обозначаемое этим термином коллизионное начало.
Основная теория игнорирования правосубъектности имеет две формулировки: объективную и субъективную. Первый имеет дело с родовым путаницей, ситуация, которую легче доказать. Субъективная формулировка предполагает мошенничество и злоупотребление законом, которые сложнее доказать, поскольку необходимо продемонстрировать намерение партнера сорвать интересы кредитора.
Для этой теории простой дефолт обязательств перед кредиторами не настраивает разглашение, а именно. Более крупная теория не может быть применена с простой демонстрацией юридического лица, неплатежеспособного для выполнения своих обязательств. Это требуется здесь, в дополнение к доказательству несостоятельности или демонстрации неправильного использования цели или демонстрации финансовой путаницы.
Применяемый Моделью ГК для стран СНГ термин "закон юридического лица" адекватен термину "личный закон юридического лица". К "закону юридического лица" отсылают Гражданские кодексы Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана. В Гражданском кодексе Армении говорится о личном законе иностранного юридического лица.
Основная теория также подтверждается Кодексом защиты прав потребителей в его статье 28. Судья может игнорировать правосубъектность компании, когда в ущерб потребителю злоупотребляют правами, превышением власти, нарушением закона, фактом или незаконным действием или нарушением устава или социального договора. Пренебрежение будет также эффективным, когда произойдет банкротство, несостоятельность, закрытие или бездействие юридического лица, вызванное большим количеством администраций.
Важно отметить, что § 5 вышеупомянутой статьи 28 относится к второстепенной теории пренебрежения, которая будет рассмотрена в ближайшее время. Меньшая теория игнорирования правосубъектности. Меньшая теория игнорирования правосубъектности гораздо менее сложна, чем более широкая теория, поскольку ее применение предполагает простой дефолт по кредиторам, не анализируя, по крайней мере, реальные мотивы, побудившие общество перестать убеждать себя перед третьими лицами.
Понятие "личный закон юридического лица" фиксирует в общем, абстрактном виде правовую связь соответствующего образования со страной, правопорядок которой конституирует его как субъекта права, являющегося юридическим лицом. Термины "личный закон", "личный (персональный) статут" юридического лица охватывают совокупность правовых установлений, определяющих само "бытие" этого субъекта права, его "жизнь и смерть" независимо от права, применимого к различным видам отношений, в которые вступает данное лицо. Коллизионная норма, отсылающая к личному закону юридического лица, и коллизионная норма, подчиняющая его правоспособность конкретному правопорядку, в сущности, едины в своем назначении - определить право, "контролирующее" правосубъектность лица, его создание, функционирование и прекращение, обозначить на этой основе государственную принадлежность или - в переводе на условный "язык" международного частного права - национальность юридического лица.
Малая теория применяется также в случаях несостоятельности или банкротства юридического лица независимо от того, использовал ли этот партнер мошенническое использование института, если имело место злоупотребление правами или был ли запущен этот актив; большая озабоченность заключается не в том, чтобы сорвать кредитора общества.
Вопрос о несостоятельности и банкротстве юридического лица вызывает большую дискуссию, поскольку не всегда общество становится неплатежеспособным или банкротом из-за большей администрации, а потому, что бизнес не течет или по какой-либо другой причине, которая не настраивает применение неуважения юридической личности.
Но между двумя упомянутыми вариантами определения правосубъектности юридического лица существуют и некоторые различия, которые, очевидно, не могут быть сведены к юридической технике. Институт "личного закона юридического лица" позволяет более широко, предметно определить круг вопросов, относимых к его статуту, отграничивая их от вопросов правоотношений лица с другими участниками гражданского оборота. Эти группы вопросов взаимосвязаны, но взаимосвязь "не исключает относительной самостоятельности" каждой из них, "необходимости их отдельного рассмотрения... Каждый из тех видов правоотношений, в которые вступает юридическое лицо.., имеет самостоятельную коллизионную привязку, тогда как все вопросы его статуса... имеют в принципе общую коллизионную привязку: подчиняются одному и тому же законодательству", общему личному статуту. Л.А. Лунцем было замечено: "Положение о том, что каждое юридическое лицо имеет личный статут, подлежащий признанию за рубежом, имеющий экстерриториальное действие, считается в доктрине и практике международного частного права общепризнанным. Можно сказать, что положение это основано на международном обычае".
Учитывая вышеизложенное, ниже понимания Высшего суда. С другой стороны, второстепенная теория пренебрежения основана на различных предпосылках более широкой теории: для того, чтобы не учитывать пренебрежение на основе меньшей теории, достаточно доказать, что юридическое лицо является неплатежеспособным для выплаты своих обязательств независимо от наличия отклонения цели или смешения родового.
При анализе этой теории можно сказать, что ее применение может нанести ущерб членам или администраторам юридического лица, поскольку оно не учитывает, было ли намерение обмануть кредиторов, а скорее разочарование кредита кредитора. Даже с учетом вышеизложенных причин в некоторых судебных решениях бразильской правовой системы есть понимание, что если общество является неплатежеспособным, можно игнорировать его правосубъектность для решения задолженности перед кредитором, а именно.
2. Доктрина и практика выработали несколько основных признаков (критериев) для определения личного закона (статута) юридического лица, его национальности. Такими признаками принято считать: 1) место учреждения (инкорпорации) юридического лица; 2) место нахождения его административного (управляющего) центра; 3) место осуществления его основной деятельности ("центра эксплуатации").
Аргумент, выдвинутый апеллянтом о том, что теория пренебрежения правосубъектностью должна применяться, не имеет места, поскольку основные требования, такие как характеристика мошенничества, демонстрация неплатежеспособности или скрытого смутного имущества, существующего между юридическим лицом и физическим лицом заявителя.
Эта теория, несмотря на все вышеупомянутое содержание, подпадает под Закон о потребителях, поскольку независимо от того, существует ли мошенничество или вина агента, причинившего ущерб, его необходимо отремонтировать. Теоретически не было намерения со стороны партнеров нанести ущерб, но в результате взрыва погибли 40 человек и более 300 получили ранения, которые получили право на компенсацию материального и морального ущерба. Поскольку активы компании были меньше суммы возмещений, ее правосубъектность была проигнорирована на основе меньшей теории, чтобы достичь личного достояния членов.
Критерий "инкорпорации" характерен для коллизионного права стран, принадлежащих к англо-американской правовой семье, и известен ряду других стран, включая Бразилию, Венесуэлу, Вьетнам, Китай, Кубу, Нидерланды, Перу, Словакию, Тунис, Чехию. Придерживается его Модель ГК для стран СНГ и основанные на Модели гражданские кодексы некоторых стран Содружества. Критерию места нахождения административного (управляющего) центра юридического лица, его "оседлости" (siege social) следуют законодательство и (или) практика стран континентальной Европы (Австрия, Германия, Греция, Латвия, Литва, Польша, Португалия, Румыния, Франция). Закон Бельгии о Кодексе международного частного права под обычным местом нахождения юридического лица понимает место, где находится основной орган юридического лица. Следует этому началу и законодательство ряда неевропейских стран, в том числе Египта, Монголии, Объединенных Арабских Эмиратов. Менее распространенным (по сравнению с критериями инкорпорации и административного (управляющего) центра) является критерий "центра эксплуатации", применяемый законодательством ряда развивающихся стран. Мотив, определяющий выбор этого критерия, - привязка личного закона компании, действующей в такой стране, к ее праву.
Это понимание установлено, как указано выше, в § 5 статьи 28 Кодекса защиты прав потребителей. «Пункт 5 Юридическое лицо также может быть проигнорировано, когда его личность каким-либо образом является препятствием для компенсации ущерба, причиненного потребителям».
Вышеприведенный случай является примером, когда меньшая теория может применяться в ущерб правдоподобному мотиву, а не просто и просто из-за дефолта кредиторов, как обсуждалось выше. Как отмечалось ранее, статья 28 соответствует большей теории, а § 5 относится к второстепенной теории. Это понимание также найдено в юриспруденции.
Судебная практика по статье 1202 ГК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5394/14, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками. В силу пункта 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку...
Обратное недоразумение предполагает пренебрежение юридической личностью компании к тому, чтобы нести ответственность за долги бизнеса. Его цель - ограничить, в основном, отвлечение товаров от физического лица до юридического лица. Эта транзакция товаров происходит часто, когда бизнес намерен обмануть кредиторов, поскольку последнему не придется платить долг, находящийся в собственности активов физического лица, только если он не считается юридическим лицом компании, с которой была осуществлена передача.
Учитывая вышеизложенные параграфы, ниже понимания юриспруденции. При обратном игнорировании юридической личности коммерческого предприятия исключается принцип автономии юридического лица, и общество несет ответственность за личную обязанность партнера.
-
Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ15-17863, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права отменил решение от 16.03.2015 и, руководствуясь статьей 209, пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111 Хозяйственного кодекса Украины, признал распоряжение № 1080-р в оспариваемой части недействительным. Апелляционный суд исходил из следующего...
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-972/14, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Ирландия. Компания предъявила в суд вышеуказанные требования на основании положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 168, 1192, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что доля в уставном капитале общества «СтройТоргЦентр» выбыла из ее владения помимо воли...
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17967/12, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Обосновывая свои требования, Компания сослалась на то, что в соответствии с законодательством Королевства Швеция Шон Квинн не был уполномочен выдавать доверенность единолично, без подписи второго директора. Пунктом 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны...
-
Решение Верховного суда: Постановление N ВАС-2501/12, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, требования к наименованию юридического лица...
Юридические лица - один из основных субъектов международного частного права. Их правовое положение определяется как внутренним правом отдельных государств и создаваемыми на его основе учредительными документами юридического лица, так и, в отдельных случаях, международными нормативными соглашениями. Правовое положение юридических лиц в МЧП раскрывается через категории “личного статута” и “национальности”.
В международном частном праве следующие два понятия являются наиболее существенными для любого юридического лица:
1) личный статут (закон). Им определяется внутренняя организация юридического лица, формы, сферы его деятельности и правоспособность, обязательный вклад учредителей и других участников, начальный капитал и его форма, права и обязанности учредителей и членов, состав и компетенция руководящих органов юридического лица и т. д.; В содержание этого понятия включаются вопросы образования, деятельности, прекращения деятельности юридического лица, взаимоотношений между учредителями, порядка получения и распределения прибыли, расчетов с бюджетом и другие. (США, Великобритания, Канада, Австралия, Чехия, Словакия, Китай, Нидерланды, Россия).
В каждой правовой системе личный статут имеет свое содержание. В Российской Федерации личный статут, определяемый для российских и иностранных юридических лиц, закрепляется в нормах ГК РФ. В соответствии с нормами гражданского законодательства личный статут иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.
2) национальность. Она отличается от понятия гражданства физических лиц - института государственного права, в основе которого лежат принципы "права крови" и "права почвы". В МЧП под национальностью юридического лица следует понимать его принадлежность к определенному государству. Этот термин используется для определения правовой связи юридического лица с государством: отчисления налогов; создания со стороны государства правового регулирования в отношении тех вопросов, которые составляют содержание личного статута.
Понятие “личного статута” и “национальности” взаимосвязаны и взаимообусловлены: национальность юридического лица определяет его личный статут, а содержание личного статута зависит от того, какую национальность имеет юридическое лицо. В каждой правовой системе существуют свои критерии определения национальности и содержатся различные коллизионные нормы, определяющие гражданскую правоспособность (личный статут) юридических лиц.
Поэтому вопрос о том, является ли вообще данное объединение лиц юридическим лицом или нет, решается прежде всего исходя из его национальности. Так, например, по праву Великобритании и США полное товарищество (partnership) не является юридическим лицом, а по законодательству Франции, Японии, России оно обладает таким статусом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Национальность юридического лица дает представление об объеме прав, которое оно может иметь.
Доктриной международного частного права подавляющего большинства стран признано, что юридические лица подчиняются национальным законам, то есть законам государств, к которым они принадлежат. Основное содержание дискуссии здесь сводится к установлению критерия, который бы позволил определить национальность.
Различные государства решают этот вопрос по-разному, опираясь на следующие основные критерии определения национальности юридического лица.
1. Критерий инкорпорации. Используется в странах англосаксонской системы права, России, странах восточной Европы и др. В данном случае личный статут определяется правом того государства, где создано юридическое лицо и зарегистрированы (инкорпорированы) его учредительные документы. При этом факторы, имеющие отношение к месту осуществления хозяйственной деятельности и управлению юридическим лицом, во внимание не принимаются.
2. Критерий местонахождения юридических лиц (критерий оседлости). В основном придерживаются страны континентальной системы права (Этот коллизионный принцип установлен в праве Франции, Японии, Испании, ФРГ, Бельгии, Украины, Польши). Данный критерий в большинстве своем означает, что определение национальности юридического лица ставится в прямую зависимость от его местонахождения, указанного в уставе и свободно определяемого учредителями. Установление личного закона на основании этого критерия достаточно удобно, так как место официального пребывания корпорации легко проверить и, следовательно, не возникает сложностей относительно получения сведений о ее право- и дееспособности.
3. Критерий основного места деятельности юридического лица (критерий деятельности). В данном случае определяющим для установления национальности является место осуществления юридическим лицом своей основной деятельности. В МЧП под местом основной деятельности понимается страна, где постоянно находится администрация, официально ведутся дела предприятия, административные документы, бухгалтерские книги, постоянно проводятся переговоры с партнерами и т. д. Данное коллизионное начало зафиксировано в праве Египта, Сирии, Индии, Алжира, других развивающихся стран.
В мировой практике неоднократно предпринимались попытки сделать определение национальности юридических лиц единообразным. Так, в частности, в ст. 1 Гаагской конвенции о признании прав юридического лица за иностранными компаниями, ассоциациями и учреждениями 1956 г. был использован комбинированный критерий инкорпорации и места уставного расположения правления. Однако эта конвенция в силу не вступила.
Исторический опыт показывает, что рассмотренные выше критерии не всегда положительно оценивались в зарубежной правовой доктрине и судебной практике. Они рассматривались в качестве слишком формализованных и не отражающих действительную принадлежность капитала. Ведь возможны ситуации, когда компания образуется по законам одной страны, имеет местонахождение в другой, а осуществляет свою основную деятельность – в третьих. Определить национальность такого предприятия с использованием указанных критериев будет достаточно сложно. Так, например, компания, образованная по законам Франции, но имеющая местонахождение в Англии, будет "безродной". И, наоборот, компания, образованная по законам Англии и имеющая местонахождение во Франции станет, по сути, обладательницей двух национальностей.
3. Такое положение дел обусловило появление критерия контроля, впервые сформулированного в английской судебной практике, в частности, в рамках процесса по делу Даймлера в 1916 г. Во время его рассмотрения встал вопрос о национальности компании по производству шин, подавляющее большинство акций которой принадлежало германским собственникам. Компания была зарегистрирована в Великобритании в соответствии с ее законами и, следовательно, с точки зрения английского права, должна была рассматриваться в качестве английского юридического лица. Однако суд решил, что в данном случае гораздо важнее установить, кто контролирует компанию и в соответствии с этим определить ее истинную национальную принадлежность. Вполне понятно, что при таком подходе это юридическое лицо было признано германским.
Юридическое лицо имеет национальность того государства, с территорий которого контролируется его деятельность (прежде всего посредством финансирования). Теория контроля представляет собой самый современный критерий определения национальности юридических лиц.
Применение этой теории закреплено в современном международном праве (Вашингтонская конвенция 1965 г. о порядке разрешения инвестиционных споров. Договор 1994 г. к Энергетической хартии). Теория контроля определена как господствующее правило коллизионного регулирования личного статута юридических лиц в праве большинства развивающихся стран (Конго, Заир). В качестве субсидиарной коллизионной привязки эта теория используется в праве Великобритании, США, Швеции, Франции.
Данный критерий отличает попытка более широкого, неформального подхода к определению личного закона юридического лица, с учетом всех многочисленных аспектов, его характеризующих: места регистрации, и осуществления основной деятельности; национальности акционеров и служащих; государственного происхождения патентов и товарных знаков, используемых компанией, и т. д.
Таким образом, следует признать, что ни один из существующих критериев определения национальности юридических лиц не является безусловным.
Сегодня все большую роль в определении национальности юридических лиц играют судебные органы. Причем в данном случае судебная практика также нередко прибегает к использованию нескольких критериев. Это означает, что в одном и том же государстве в зависимости от обстоятельств может применяться то один, то другой принцип.
Отсутствие единых четких критериев определения национальности юридического лица, а также наличие несовпадающих коллизионных привязок в законодательстве различных стран, посвященных этому вопросу, обусловливает необходимость установления согласованных принципов определения национальности юридических лиц на межгосударственном уровне. Как правило, это происходит в рамках двусторонних договоров о защите иностранных инвестиций и торговых договорах.