Статья 333. Уменьшение неустойки
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Снижение неустойки: выводы ВАС РФ
Они не должны вас осуждать. Они даже не должны обвинять вас в преступлении, но у них есть ваша собственность. Изъятие, захват правительством имущества, связанного с незаконной деятельностью, с середины 80-х годов стал основным оружием в войне с федеральным правительством с наркотиками. Однако два последних события обратили внимание на более темную сторону этой практики: решение мэра Нью-Йорка Рудольфа Гуилиани развернуть конфискацию против пьяных водителей и законопроект, одобренный Палатой представителей, который, если он будет подписан в соответствии с законом, резко сократит рамки федеральных законов о конфискации.
Комментарий к статье 333
1. При применении правил, предусмотренных в комментируемой статье, важно иметь в виду разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17). В частности, ВАС РФ разъяснено, что при наличии оснований для применения правил комментируемой статьи арбитражному суду следует уменьшать размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении правил комментируемой статьи может быть решен в любой инстанции. Основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, если комментируемая статья применяется по решению суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Изъятие является мощным сдерживающим фактором, а также источником дохода, от которого правоохранительные органы становятся все более зависимыми. Однако это сопряжено с гораздо меньшими процедурами, чем уголовное право. Ссылаясь на некоторые из тех же конституционных проблем, Дом принял законопроект, который резко сократил бы федеральную деятельность закона.
Будучи обеспокоены широким влиянием федеральных законов о конфискации, Генри Хайд и Джон Коньерс объединились, чтобы представить Закон о реформе гражданских прав в редких проявлениях двухпартийности. Представители обеспокоены проблемой полиции, использующей конфискованное имущество или средства для финансирования их собственных операций. Занимаясь озеленением, г-н Питомники предпочитают наличные деньги у загородных покупателей, поэтому г-н Офицеры задержали его в аэропорту: с подозрением относились к большому количеству наличных денег, они обвиняли его в участии в связанных с наркотиками мероприятиях.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Не могут быть основаниями для снижения размера неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств, отказ поручителя от уплаты кредитору суммы истребуемого долга, наложение ареста на денежные средства должника и т.п.
В конце концов они отпустили его, но они сохранили деньги и отказались даже дать ему квитанцию. Поскольку у него не было 10% денег, изъятых, чтобы смириться как облигация, он не мог позволить себе бросить вызов приступу обычным способом. Администрация Клинтона заявила, что законопроект окажет негативное влияние на войну с наркотиками. Большая часть конфискации осуществляется в соответствии с федеральным законом, и большая часть из них связана с незаконным оборотом наркотиков. Многие государства последовали примеру своих собственных программ.
Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.
Города и другие муниципальные органы власти сотрудничали в деле конфискации в соответствии с федеральным и государственным законодательством о наркотиках. Они сами использовали такие законы для решения местных проблем, начиная от небезопасного жилья и заканчивая проституцией, а теперь и на проблему вождения в нетрезвом состоянии.
Полномочия захватить собственность таким образом не присущи. Скорее, это установлено уставом. Расширение деятельности по конфискации не прошло без конституционного вызова. Верховный суд заслушал по меньшей мере полдюжины дел о конфискации в течение девяностых годов, но его решения не сделали много, чтобы обуздать практику. Этот короткий обзор закона о конфискации основывается на этих решениях Суда. Его введение в основные законодательные положения сосредоточено на федеральных законах.
Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения по правилам комментируемой статьи. Однако размер ответственности должника может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ (суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению). Отсутствие вины должника в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по ст. 401 ГК РФ, но не по правилам комментируемой статьи.
Государственные и местные положения, как правило, весьма схожи. Изъятие принимает две различные формы - уголовные и гражданские. Почти все современные конфискации связаны с гражданским разнообразием. Уголовная конфискация действует как наказание за преступление. Поэтому он требует осуждения, после чего государство берет соответствующие активы у преступника. о том, что само свойство, а не владелец, нарушило закон. В отличие от уголовной конфискации, в конфискации не требуется осуждение или даже официальное уголовное обвинение против владельца.
2. Как следует из изложенного, в настоящее время преувеличивается роль компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции (см. п. 8 комментария к ст. 330 ГК). Такое преувеличение ничего хорошего не сулит. В частности, лишение взыскания неустойки штрафного (поражающего, карательного) характера снижает стимулирующую функцию неустойки. Должник, не исполнивший обязательство, должен возместить убытки. Если обязательство обеспечено неустойкой, то он должен уплатить неустойку. Коль скоро суд исходит из того, что взыскиваемая неустойка должна только компенсировать потери кредитора, следовательно, должник обязан выплатить ту же самую (или приблизительно такую же) сумму. Разница между этими двумя возможными платежами (возмещение убытков, уплата неустойки) состоит лишь в том, что, как принято считать, взыскать неустойку легче, нежели взыскать убытки. Таким образом, все сводится к проблемам процессуального (а то и процедурного) характера; по сути, и в том и в другом случае должник только компенсирует убытки.
Категории собственности, подлежащие конфискации
Это является источником его привлекательности для правоохранительных органов и его угрозой для тех, кто обеспокоен злоупотреблениями или обхода конституционной защиты. Имущество, для которого собственная собственность представляет собой преступление, включая контрабандные товары, наркотики и автоматическое оружие. В этом случае мандат правительства по защите общественности формирует оправдание ареста.
Выручка от незаконной деятельности
Собственность, непосредственно связанная с незаконной деятельностью, или которая может быть прослежена. Как только преступление идентифицируется, правительство может захватить любое имущество, вытекающее из этой деятельности. В некоторых случаях правительство может завладеть имуществом вместо доказуемых доходов от преступной деятельности. Уставная невинная защита владельца обеспечивает проверку силы захвата, хотя это бремя лежит на собственнике, а не на правительстве.
Обычно по поводу преимущества такой меры ответственности, как взыскание неустойки, над взысканием убытков указывается на то, что неустойка подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия. Принимая во внимание ныне существующую судебную практику, это преимущество оказывается иллюзорным: чтобы избежать уменьшения размера взыскиваемой неустойки, кредитор должен обосновать образование убытков и их размер.
Инструменты или инструменты, используемые в Комиссии по преступлению
Имущество, используемое при совершении преступления, включая транспортные средства и недвижимость. Будучи связанными с преступлением, имущество является «виновным» в совершении преступления и подлежит аресту. В некоторых случаях невиновность владельца не может быть защитой, хотя могут применяться ограничения Конституции, такие как пункт чрезмерной штрафы восьмой поправки.
Какие доводы о снижении неустойки не должны трогать судей
Уголовная конфискация является карательным действием со стороны правонарушителя. Как правило, это происходит как часть предложения после осуждения. посредством перекрестных ссылок, создает рамки правонарушений и процедур, регулирующих такой тип конфискации, как это делается. В уставе предусматривается утрата «любого имущества, реального или личного, участвующего в таком преступлении или любого имущества, которое может быть отнесено к такому имуществу». Кроме того, в уголовном разбирательстве по уголовным делам в федеральном суде.
Представляется неправильным жестко связывать размер взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения обязательств (в том числе с размером причиненных убытков). Не случайно в комментируемой статье говорится о праве (а не об обязанности) суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В то же время нельзя игнорировать встречающуюся очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Как известно, крайние точки зрения чаще всего ошибочны. Поэтому взыскание неустойки должно выполнять и компенсационную, и штрафную функции.
Таможенные процедуры могут также контролироваться. Характер судебного разбирательства гарантирует, что ответчик защищен процессуальными правами, закрепленными в четвертой и пятой поправках. Имущество должно быть идентифицировано в обвинительном заключении, с тем чтобы подать уведомление ответчику, и необходимо дать возможность оспаривать конфискацию. Хотя убежденность требует от правительства доказать вину «вне разумных сомнений», конфискация подлежит более низкому бременю - преобладанию доказательств.
Кроме того, бремя переходит к ответчику после того, как правительство показывает, что обвиняемый приобрел имущество во время преступления, и никаких других вероятных источников не существовало. Уголовная конфискация ограничивает интересы обвиняемого, поэтому права собственности третьих сторон теоретически не затрагиваются. Однако третьи лица могут не знать о конфискации и последующем распоряжении имуществом. Чтобы защитить интересы третьих лиц, правительство должно предоставить уведомление и слушание всем заинтересованным сторонам.
3. Правила комментируемой статьи применяются также при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено (п. 7), что, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
На что ссылаться?
На слушании сторона должна заявить и доказать свою заинтересованность по преобладанию доказательств. Поскольку конфискация действует «против лица» и требует осуждения за преступление, первая линия защиты против осуждения. Осужденный обвиняемый должен взять на себя ответственность за доказательство того, что имущество не имеет необходимого отношения к преступлению, чтобы избежать наказания.
Основания для снижения договорных санкций
Кроме того, суды строго регламентируют обязательную защиту. Например, суды могут применять объективный стандарт для определения того, имел ли владелец знания о незаконном использовании имущества, а скорее требует подтверждения фактических знаний. Владелец может утверждать, что ни одно преступление никогда не происходило, что у правительства не было вероятной причины, или что имущество недостаточно близко связано с преступлением, которое считается инструментом или поступлениями.
I. "Несоразмерность" неустойки.
1. Чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.
2. Значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств.
3. Длительность неисполнения обязательств.
4. Добровольный возврат основного долга (Установлено на уровне практики Федеральных Арбитражных Судов).
Если какая-либо из этих защит будет успешной, правительству нужно просто вернуть имущество владельцу. Он не несет ответственности за ущерб владельца, вызванный задержанием имущества, включая ущерб, причиненный в результате первоначального изъятия или несоблюдение имущества во время пребывания под стражей.
Ссылки и рекомендуемые чтения
ПАРЗАРДЖИК АСКРАЙЕНСКИЙ СУД, Гражданский колледж, 2-я коммерческая палата, двадцать четвертого марта, два с половиной десятого года на открытом заседании в следующем составе. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ЭЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА. Оперативная часть приложения ищет следующее.
5. Применение процедуры банкротства в отношении должника (исключительные случаи).
Суды общей юрисдикции в отношении кредитных договоров и вытекающих из них неустоек выработали следующие основания для их снижения (ряд этих критериев противоречит практике, сложившейся в арбитражных судах и в некоторых ситуациях прямо противоречит предписаниям позитивного законодательства):
Оптимальный размер неустойки
Этот платеж должен быть внесен на счет Компании до 10 числа месяца, следующего за представлением соответствующей налоговой накладной, и на весь срок действия Договора Компания выпустила в общей сложности 30 счетов-фактур на ежемесячную арендную плату, а также 1 номер счета-фактуры по ст. депозита и 1 кредитная нота по данному счету. Согласно ст. Договора, ответчик обязан уплатить на банковский счет Компании в течение 5 рабочих дней с момента выдачи соответствующей налоговой накладной суммы, подлежащие оплате за расходные материалы, связанные с использованием арендованных помещений.
1. Соотношение сумм неустойки и основного долга;
2. Длительность неисполнения обязательства.
3. Соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (сходно с арбитражной практикой);
4. Недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.
5. Имущественное положение должника.
Условия для снижения неустойки
В контракте также упоминался порядок обращения за расходными материалами, потребляемыми ответчиком за каждый месяц от действия Контракта. С уведомлением об этом ответчик выразил готовность погасить все свои обязательства перед Компанией и выразил свое согласие на внесенный им вклад в соответствии со ст. Договора, что будет компенсировано обязательством ответчика выплатить ежемесячную арендную плату за последний месяц работы Контракта и расходные расходы за тот же месяц, соответственно. Несмотря на то, что после расторжения Контракта Компания-заявитель неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнить свои обязательства по Договору на дату настоящей заявки, эти обязательства не были погашены.
6. Непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Верховный Суд также высказывался на тему оснований, позволяющих определить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также оснований для такого снижения. На основании пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:
Также утверждается, что обязательство выплачивать ежемесячную арендную плату от имени ответчика почти каждый месяц от действия Контракта было исполнено поздно или вообще не было, и это невыполнение или задержка исполнения виновна - в соответствии с положениями ст. 81, пункт. 2 ЦПУ. Договора предусмотрен штраф в соответствии со ст. 92 ДМС для задержки любой оплаты ежемесячной арендной платы и ежемесячных расходных материалов. Более того, заявитель мог воспользоваться соглашением, указанным в пункте 5 контракта, а именно прекратить его для невыполнения, но вместо этого согласился на задержку и продолжал получать согласованную арендную плату, хотя и с задержкой.
1. соотношение сумм неустойки и основного долга;
2. длительность неисполнения обязательства;
3. соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
4. недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;
5. имущественное положение должника;
6. непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;
7. наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
II. На сегодняшний день, судебная практика выработала адекватный процент, который может быть установлен в договоре. Различные суды в зависимости от конкретных фактов по делу считают приемлемыми проценты от 0,1% - 0,5% в день. В арбитражных судах Северо-Западного округа неустойки с 0,5 % в день, как правило, снижаются. Но в целом практика по взысканию неустойки в пределах 0,1% - 0,5 % в день положительна. Поэтому имеет смысл включать в договор именно такой процент неустойки. При включении в договор разумного процента неустойки ожидать серьезного уменьшения ее размера не придется.
Но давайте все же рассмотрим гипотетическую ситуацию с большим размером неустойки. Предположим, сельхозпроизводитель в очередной раз допустил нарушение договора и перерабатывающий завод требует неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки. На что стоит ссылаться в суде сельхозпроизводителю? Во-первых, необходимо заявить ходатайство о снижении неустойки по статье 333. Поскольку дело рассматривает арбитражный суд и участвуют в нем профессиональные участники гражданского оборота, суд не может без такого ходатайства снизить неустойку. В таком ходатайстве, необходимо сослаться на упомянутое выше ППВАС №81. Далее, необходимо провести сравнение суммы неустойки с суммой основного долга, а потом сослаться на положение о 2-х кратной ставке рефинансирования из упомянутого выше постановления. Далее можно рассмотреть срок, в течение которого неустойка не уплачивалась. Если неустойка не уплачивалась короткий срок, но в то же время составляет 30-40% основного долга, то в соответствии п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, и длительность неисполнения обязательств. Следовательно, такая неустойка может быть снижена. Также возможно рассмотреть вопрос превышения суммы неустойки над возможными убытками, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возможные убытки, в частности, могут быть выражены в неполучении дохода от размещения денежных средств в банковские вклады коммерческих банков либо в виде потерь от выплаты процентов по кредиту на пополнение оборотных средств на сумму основного долга.
Судебная практика ФАС нескольких округов в ряде решений выработала еще несколько оснований для определения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, снижения такой неустойки. К примеру, добровольное перечисление суммы основного долга трактуется рядом Федеральных Арбитражных Судов как основания для признания неустойки явно несоразмерной. Логика судов такова - если должник заплатил по основному обязательству, значит, таким образом, он пытался сократить финансовые потери кредитора.
В качестве исключительного примера стоит рассмотреть снижение договорной неустойки по статье 333 ГК РФ ФАС Северо-Кавказского округа по причине банкротства должника. Сразу же стоит оговориться, что факт банкротства являлся не единственным основанием для снижения договорной неустойки, но дело все равно представляет определенный интерес. ФАС СКО в своем постановлении написал следующее: «В данном случае должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды учли, что должник находится в процедуре банкротства, к нему применена процедура банкротства застройщика. Также суды приняли во внимание размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов. Кроме того, суды исходили из того, что Алексеев М.В., возражая против заявленного должником ходатайства о снижении размера неустойки, не заявил о наличии у него каких-либо убытков и не представил доказательства в обоснование своих возражений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ссылка Алексеева М.В. на представленные доказательства не может быть принята во внимание, поскольку доказательства несения реальных затрат им не представлены». Данное решение было обжаловано в Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция высказалась в своем определении таким образом: «При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что последний находится в процедуре банкротства и к должнику применена процедура банкротства застройщика, размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов, в т. ч. на передачу им квартир по договорам долевого участия, снизил неустойку, подлежащую к включению в реестр требований кредиторов должника». Хотя в данном деле присутствовали и другие основания для снижения неустойки, в то же время, стоит заметить, что этот случай - хороший пример тезиса о том, что процедура банкротства рушит устоявшееся применение большей части норм ГК РФ.
На что ссылаться?
1. Постановление Пленума ВАС № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" от 22 декабря 2011 года
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
3. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 777/97 по делу № 14/124
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012.
8. Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 18-КГ14-184
Определении Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052,
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.08.2004 N 2613/04 по делу N А56-16281/03,
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.1998 N 3364/97.
Постановление ФАС Северо-Западного Округа по делу №А42-7159/2013
Постановление ФАС Северо-Западного Округа по делу №А42-8741/2013.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 10АП-13280/2014 по делу N А41-35337/14:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А41-37119/14;
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 10АП-8583/2014 по делу N А41-67451/13
Определение ВС РФ от 05.11.2014 № 308-ЭС14-3043
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2010 по делу N А06-6904/2009,
Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КГ-А40/8898-09
Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3990/08-С5.
ФАС Поволжского округа от 04.06.2010 по делу N А06-6904/2009, ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КГ-А40/8898-09; Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3990/08-С5.
23. Определение ВС РФ от 05.11.2014 № 308-ЭС14-3043
24. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 10АП-13280/2014 по делу N А41-35337/14: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А41-37119/14; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 10АП-8583/2014 по делу N А41-67451/13 24.