Дело № 10-4/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чач Н.В.,

при секретарях ФИЮ, БЕА, Рау,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Томской транспортной

прокуратуры ЦНА,

подсудимого Буцких,

защитника – адвоката АИВ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

у с т а н о в и л:

Буцких использовал заведомо подложный документ.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.

Буцких, работая в должности пилота самолета № «Авиакомпания «Томск Авиа», расположенного по адресу: , выехал ДД.ММ.ГГГГ из в служебную командировку в и находился в командировке, согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около гостиницы «Уют», расположенной по адресу: , он (Буцких), незаконно, умышленно, с целью извлечения полезного свойства документа, приобрел у не установленного лица счета - квитанции, а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт проживания в гостинице «Уют», расположенной по указанному выше адресу. Однако в данной гостинице Буцких не проживал, а проживал на квартире, расположенной по адресу: , за 40000 рублей, при этом договора найма жилого помещения не заключал. По прибытию в ДД.ММ.ГГГГ Буцких, незаконно, умышленно, с целью извлечения полезного свойства документа и личной выгоды, выразившейся в списании денежных средств, выданных ему ранее на проживание, предоставил в бухгалтерию ООО «Авиакомпании «Томск Авиа» , расположенной по адресу: , авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил заведомо для него подложные счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт проживания в гостинице «Уют» в, а также контрольно - кассовые чеки гостиницы «Уют» на общую сумму 40000 рублей, хотя в действительности Буцких в данной гостинице не проживал.

В судебном заседании Буцких вину не признал. Согласно представленным письменным показаниям следует, что в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в, как работник ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с целью повышения квалификации пилота. Перед командировкой ему на банковскую карту были перечислены денежные средства на расходы в служебной командировке, в том числе 40000 рублей на расходы для проживания. Прибыв в, он не нашел гостиничного номера стоимостью 2000 рублей в сутки, который подходил бы ему по месту расположения к аэропорту «Толмачево», где проводилось обучение. Его знакомый ЗС порекомендовал обратиться к Новицкому. Созвонившись с НВА., он встретился с ним на его квартире по адресу: , которая ему понравилась по состоянию и месту расположения. При обсуждении вопроса о документах, подтверждающих оплату за проживание, НВА. сказал, что можно подписать договор аренды жилого помещения или предоставить документы от гостиницы. Пояснил, что у супруги Новицкому, Т, которая по документам является собственником квартиры, заключен договор с гостиницей, согласно которому проживание в квартире, сопоставимо с проживанием в гостинице и выданные документы за проживание в квартире от гостиницы являются законными. Знал, что для авансового отчета в бухгалтерию ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», в подтверждение расходов за проживание в командировке требовались документы от гостиницы с контрольно-кассовым чеком от ККМ на сумму не более 2000 рублей в сутки, Возможно ли, предоставить другие расходные документы ему неизвестно, так как с порядком предоставления документов о расходах в командировке его не знакомили. Он попросил Новицкому предоставить ему документы, подтверждающие расход за проживание в гостинице с контрольно-кассовым чеком, так как не сомневался в том, что они подлинные. Он передал деньги Новицкому под расписку, а документы за проживание в гостинице «УЮТ» ему завезли НВА. и его супруга Т, которая сказала, что данные документы выдала гостиница на основании договора, заключенного между ней и гостиницей и они оформлены на законных основаниях. Оснований не верить сказанному у него не было.

После дачи объяснения по настоящему делу, в которых он подтвердил, что проживал в гостинице «УЮТ», пытался созвониться с Н, так как не понял по какой причине с него взяли объяснение, но не смог. Когда дознаватель вызвал его для дачи показаний в качестве свидетеля, понял, что фактически уголовной дело возбуждено в отношении него, что подтвердил защитник при заключении соглашения. При допросе в качестве свидетеля пояснил о своем проживании в квартире НВА, о чем имелась расписка, а документы за проживание приобрел в гостинице «УЮТ», так как приложил их к авансовому отчету. Он считал, что скажет правду, так как думал, что сотрудники гостиницы подтвердят факт его проживания в ней Не рассказал о том, что документы передала НВА, так как полагал, что этого никто не подтвердит.

Защитник? после того как созвонился с НВА., порекомендовал ему написать заявление о добровольном отказе от ранее данных показаний по обстоятельствам приобретения квитанций и чеков, подтверждающих факт его проживания в гостинице «УЮТ» в в период с ДД.ММ.ГГГГ. Так же защитник порекомендовал воспользоваться статьей РФ.

Преступления не совершал, поэтому не признает себя виновным.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что фактически в гостинице «Уют» не проживал. При допросе в качестве подозреваемого и свидетеля указал, что никаких документов по поводу съема квартиры у НВА не составляли, так как предполагает, что речь шла о договоре найма квартиры. Не рассказал изначально о наличии расписки о получении НВА от него денежных средств в сумме 40000 руб., так как об этом не спрашивали. Кроме того, подсудимый пояснил, что указывая на допросе в качестве свидетеля о том, что приобрел в дневное время около гостиницы «Уют» у ранее незнакомого мужчины, 45-50 лет, крепкого телосложения, среднего роста, квитанции и чеки, подтверждающие проживание в гостинице «УЮТ» на общую сумму 40000 рублей, говорил неправду, выдумав и человека и его описание внешности.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Буцких пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в. Перед командировкой на зарплатную карту в качестве аванса на командировочные расходы ему была перечислена сумма 49800 рублей. По приезду в возможности поселиться в гостинице не было. Он позвонил знакомому ЗС, который дал номер телефона своего знакомого (В), который сдает в найм квартиру. После встречи с В, договорились о съеме квартиры (адреса не помнит) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 40000 рублей. Никаких документов по поводу съема квартиры не составляли. Буцких отказался от своих показаний, данных ранее при допросе в качестве свидетеля, по обстоятельствам приобретения квитанций и чеков, подтверждающих его проживания в гостинице «Уют» в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От дачи дальнейших показаний отказался, ссылаясь на рекомендации защитника (л.д. 170-173 том№).

Исследованные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Суд кладет в основу приговора показания Буцких, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было, допрашивался он в присутствии защитника, нормы статьи Российской Федерации, согласно которой он мог не свидетельствовать против себя самого, ему были разъяснены.

Суд критически относится к показаниям Буцких данным в судебном заседании, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель НВА в судебном заседании представил письменные показания, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ЗС, поинтересовался, сможет ли он на месяц сдать квартиру его знакомому, который будет находиться в командировке в. Он (НВА ответил, что всеми вопросами по квартире занимается его жена НТИ. Через некоторое время позвонил знакомый З, они встретились с ним, поскольку Н не смогла поехать. Встречались на сдаваемой квартире, где мужчина представился Буцких, сказал, что работает летчиком в. Квартира и её месторасположение ему понравились, они определись по сумме аренды. Буцких пояснил, что ему необходимы документы по факту аренды квартиры, на что он ответил, что жена, НТИ, может составить ему договор аренды с физическим лицом, либо от гостиницы «Уют» , с которой она сотрудничает и у неё заключен договор, по которому администрация гостиницы имеет право сдавать в аренду эту квартиру по своему усмотрению и согласованию с НТИ Она платит комиссионные в размере 25% за тех клиентов, которых они направляют в её квартиру для проживания. Буцких пояснил, что финансовые документы от официальной гостиницы ему удобней, и заплатил всю сумму сразу, в свою очередь он НВА написал расписку о получении денежных средств. Дома он передал жене деньги и расписку, пояснил, что нужны документы от гостиницы. Жена созвонилась с Л из гостиницы. Вечером следующего дня он и жена заехали на квартиру, и жена передала Буцких все необходимые финансовые документы. О том, что платежные документы, предоставленные от гостиницы «Уют» поддельные, он узнал после того как Буцких ознакомился с заключением экспертизы. В настоящее время НТИ умерла. Считает, что его жена НТИ и Буцких стали жертвой обманных действий сотрудников администрации гостиницы «Уют» либо иных лиц. Буцких не знал, что предоставленные НВП платежные документы поддельные. Также пояснил, что когда его допрашивали в качестве свидетеля, он не пояснил про платежные документы от гостиницы «Уют», поскольку его об этом не спрашивали.

Свидетель также пояснил, что подсудимый проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заплатив 40000 рублей. Жена умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживая в. После её смерти документов, подтверждающих наличие между женой и гостиницей «Уют» договора аренды квартиры, не нашел. Также пояснил, что при предоставлении документов от гостиницы жена ссылалась на риелтора по имени Л, которая заключала договор с гостиницей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Новицкому, считая их надуманными и данными в интересах подсудимого с целью оказания помощи последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указание свидетелем НВА, на то, что его умершей супругой НТИ был заключён договор аренды с гостиницей «Уют» по которому проживание в их квартире приравнивалось к официальному проживанию в гостинице «Уют», а также о том, что его жена передала Буцких все необходимые финансовые документы о его проживании в указанной гостинице, является голословным, поскольку ничем не подтвержден. В материалах дела имеется ответ из указанной гостиницы, согласно которому договоры между гостиницей и физическими, юридическими лицами никогда не заключались, что опровергает показания свидетеля. Буцких, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, указал, что никаких документов по поводу съема квартиры не составляли. Кроме того суд усматривает противоречия в показаниях свидетеля. Так, в письменных показаниях он пояснил, что у его жены, НТИ, был заключен договор с гостиницей на сдачу в аренду квартиры, в судебном же заседании свидетель пояснил, что при предоставлении документов от гостиницы жена ссылалась на риелтора по имени Л, которая заключала договор с гостиницей.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается, кроме его показаний, положенных в основу приговора, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний КЕА следует, что сотрудник ООО «Авиакомпании «Томск Авиа» Буцких был направлен в командировку, по окончанию которой им был предоставлен отчет о проживании в гостинице: командировочное удостоверение, счета на оплату за проживание в гостинице и кассовые чеки. Других документов по найму жилья не было. На достоверность предоставленные отчеты не проверялись, так как все сотрудники проживали во время командировок в гостиница. Буцких при сдаче авансового отчета ничего не пояснял, по поводу возможного проживания в частном секторе не интересовался.

Из исследованных показаний свидетеля КЕА следует, что она работает заместителем главного бухгалтера по налогообложению и учету расходов командировочных в «Авиакомпании «Томск Авиа», ведет бухгалтерский учет, является коллегой Буцких. Она принимает у командируемых отчет и рассматривает прилагаемые к отчету документы, который они предоставляют в течение трех дней по прибытию. Командируемому выдается командировочное удостоверение подписанное директором, либо заместителем, задание на командировку. Существует два варианта оплаты командировки: либо авансируется командируемому по рапорту, где представляется расчет предполагаемых расходов, с перечислением на зарплатную карту, либо, если аванс не был получен, по прибытии из командировки сотрудника, принятии тех расходов, которые они проводят и возмещают. По прибытии командированные предъявляются расходные документы – счета за гостиницу, кассовые чеки, билеты. Достоверность представленных документов определяют лишь в крайних случаях, когда они вызывают сомнение. В таком случае она созванивается с гостиницами. В основном смотрит на наличие документов и их даты. Буцких, было произведено авансирование, денежные средства были перечислены на его зарплатную карту, документы им были предоставлены в срок. От сотрудников транспортной полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Буцких, являясь работником ООО «Авиапредприятие «Томск Авиа» , после возвращения с командировки из, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в бухгалтерию ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил подложные счета гостиницы «УЮТ» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 рублей. Ей пояснили, что сотрудники гостиницы утверждают, что Буцких фактически в данной гостинице в указанные периоды не проживал, а сам Буцких поясняет, что проживал, в связи с чем лицо, совершившее хищение денежных средств на момент проверки не установлено. Таким образом, установлено, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. . Фактически ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» причинен материальный ущерб в сумме 40000 рублей ().

Исследованные показания свидетель полностью подтвердила, указав, что в связи с длительным временем, прошедшим со дня рассматриваемых событий, даты и номера, предоставленных Буцких счетов не помнит. Также показала, что после того, как выявился подлог документов, предоставленных подсудимым, сотрудник бухгалтерии Рыжкова, и она сама лично по телефону выяснили, что Буцких в гостинице «Уют» не проживал. Слышала, как Р разговаривала с Буцких, который утверждал, что жил в гостинице.

Из показаний свидетеля МОС следует, что она работает в должности дежурного администратора ООО «ЭТЦ» гостиница «Уют». В ее должностные обязанности входит расселение гостей гостиницы, оформление документов. График ее работы - сутки через трое. При заселении в гостиницу «Уют» в посетитель собственноручно оформляет анкету с указанием фамилии, имени и отчества, датой рождения, местом рождения, паспортными данными, адресом постоянного места жительства, местом работы и должностью. После чего она сравнивает данные анкеты с паспортными данными. Затем посетитель гостиницы оплачивает номер в гостинице, а она (МОС) выписывает на имя посетителя гостиницы квитанцию - счет и отбивает контрольно - кассовый чек. Квитанция - счет в гостинице «Уют» выписывается в трех экземплярах: один экземпляр квитанции - счета выдается на руки посетителю гостиницы, второй - главному бухгалтеру гостиницы «Уют», а третий - заведующей гостиницей «Уют». После прохождения оформления в гостинице «Уют» посетитель гостиницы записывается ею в журнал регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в № часов она (МОС) заступила на смену дежурным администратором. При проверке журнала регистрации посетителей гостиницы «Уют» за ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Буцких ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Уют» не регистрировался. Предъявленная квитанция - счет №, выписанная ДД.ММ.ГГГГ на имя Буцких ею (МОС) не заполнялась, данный счет заполнен не её почерком. За ДД.ММ.ГГГГ номера квитанций - счетов начинались с №. Комнаты под номером №, указанного в предъявленной квитанции - счете, в гостинице «Уют» в не существует, нумерация номеров в гостинице начинается с № номера. Предъявленный контрольно - кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ она не отбивала, данный контрольно - кассовый чек «отбит» не на кассовом аппарате гостиницы «Уют». На предъявленном квитанции - счете оттиск круглой печати не соответствует действительному оттиску круглой печати гостиницы «Уют». В реальных квитанциях - счетах гостиницы «Уют» письменно указывается сумма НДС и фамилия дежурного администратора, который выписывал квитанцию - счет. В предъявленной квитанции - счете ни сумма НДС, ни фамилия дежурного администратора не указаны ().

Свидетель КОИ дала показания, аналогичные показаниям МОС, дополнила, что заступала на смену дежурным администратором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в № часов. Буцких ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Уют» не регистрировался. Представленные ей квитанции – счет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Буцких она не заполняла, контрольно-кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отбивала, данные чеки отбиты не на кассовом аппарате гостиницы «Уют» (

Из показаний свидетеля КИА следует, что она работает, в Томском ЛО МВД России. Допрашивала Буцких в качестве свидетеля и подозреваемого. Допросы проводились в присутствии защитника, Буцких давал показания добровольно без оказания какого-либо воздействия, при этом замечаний к протоколам его допросов ни от защитника, ни от Буцких не последовало. В качестве свидетеля ею был допрошен НВА., так как подсудимый указал его как лицо, предоставившее ему квартиру. НВА подтвердил показания данные Буцких в качестве свидетеля.

Свидетель БМВ пояснил, что с Буцких работает в одной авиационной компании. В феврале 2011 года проходил курс повышения квалификации в вместе с подсудимым. Занятия проводились в здании, расположенном недалеко от Аэропорта «Толмачево». ДД.ММ.ГГГГ вместе с Буцких был на занятиях, которые длились с № часов до № часов. После окончания занятий он и Буцких зашли в ближайшее кафе «Капитан», где пробыли полтора часа, после этого в №. он уехал на автобусе в, а подсудимый, встретив знакомого, остался.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, положенных в основу приговора, вина Буцких в использовании заведомо подложного документа объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОООП Томского ЛО МВД России капитана полиции МЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что Буцких, по приезду из командировки из предоставил в бухгалтерию ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» счет № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживал в гостинице «Уют», расположенной по адресу: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке данной информации было установлено, что Буцких в данной гостинице не проживал ();

Постановлением о выемке от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у заместителя главного бухгалтера ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» - КЕА была изъята бухгалтерская документация: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в гостинице «Уют» в на общую сумму 40000 рублей, кассовые чеки за проживание в данной гостинице от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, на общую сумму 40000 рублей, кассовый чек за проезд на автобусе сообщением «», кассовый чек за проезд на автобусе сообщением «», командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Буцких ();

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена следующая бухгалтерская документация: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в гостинице «Уют» в, кассовые чеки за проживание в данной гостинице от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, на общую сумму 40000 рублей, кассовый чек за проезд на автобусе сообщение «», кассовый чек за проезд на автобусе сообщение «», командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Буцких ()

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая и осмотренная бухгалтерская документация была признана и приобщена к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств ();

Постановлением о выемке от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у заместителя директора по экономике и коммерции гостиницы «Уют» , расположенной по адресу: КВА были изъяты: оттиски круглой печати гостиницы «Уют» , заверенные копии с журнала регистрации посетителей гостиницы «Уют» за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, бланки счетов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВНВ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя СМО, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ГОВ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЛЛВ гостиницы «Уют» , контрольно - кассовые чеки гостиницы «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ().

Указанные предметы и документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ(том№ л.д. 62-64), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 65-66);

Копией табеля учета рабочего времени ООО «Эксплуатационно-технический центр» гостиницы «Уют» за январь 2011 года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, работала администратор МОС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администратором гостиницы работала КОИ ();

Копиями журнала регистрации посетителей гостиницы «Уют» за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Буцких ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Уют» не регистрировался (), следовательно и не проживал.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «бланки счетов ГУ: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВНВ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя СМО, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ГОВ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЛЛВ гостиницы «Уют» , представленные на экспертизу как образцы, и исследуемые бланки счетов ГУ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Уют» в на имя Буцких выполнены разными способами. Образцы выполнены полиграфическим способом, а бланки на имя Буцких выполнены репрографическим способом методом электрофотографии с применением лазерного принтера или копировально-множительного устройства. Оттиски печати в бланках счетов ГУ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Уют» в на имя Буцких нанесены не печатью гостиницы «Уют» , экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Контрольно - кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Уют» и контрольно - кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу в качестве образца, отпечатаны на разных контрольно - кассовых аппаратах» ();

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в счетах ГУ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Уют» в на имя Буцких выполнены не МОС, не Буцких и вероятно не КОИ; кем выполнены подписи в счетах ответить не представляется возможным ().

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Судом не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Суд признает исследованные доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий подсудимого.

Судом достоверно установлено, что по приезду из командировки Буцких предоставил ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «Авиакомпании «Томск Авиа» , расположенную в, авансовый отчет №, к которому приложил заведомо для него подложные счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживал в гостинице «Уют» в, а также контрольно - кассовые чеки гостиницы «Уют» на общую сумму 40000 рублей. Факт предоставления указанных документов в организацию по месту своей работы не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля КЕА, изъятыми из бухгалтерии ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» документами, хотя в действительности Буцких в данной гостинице не проживал, оплату за гостиницу не производил.

Выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями свидетелей МОС и КОИ о том, что рукописные записи в счетах, представленных Буцких в бухгалтерию Авиакомпания «Томск Авиа» были выполнены не ими, а также о том, что оттиски печати на счетах нанесены не печатью гостиницы «Уют» , а кассовые чеки отпечатаны на разных контрольно - кассовых аппаратах, не на кассовом аппарате гостиницы «Уют».

Из показаний свидетелей МОС, КОИ, в обязанности которых, как дежурных администраторов ООО «ЭТЦ» гостиница «Уют», входит, в том числе оформление выписок на имя посетителя гостиницы, выдача квитанций - счетов и контрольно – кассового чека. Они не отбивали предъявленные им на обозрение контрольно - кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данные чеки (представленные подсудимым к авансовому отчету для списания полученных денежных средств на проживание во время командировки), отбиты не на кассовом аппарате гостиницы «Уют». Факт их работы в качестве администраторов в эти дни подтверждается копией табеля учета рабочего времени ООО «Эксплуатационно-технический центр» гостиницы «Уют» .

Предметом преступления являются в данном случае счета - квитанции, а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также контрольно-кассовые чеки на общую сумму 40000 рублей, предоставленные подсудимым в бухгалтерию «Авиакомпания «Томск Авиа» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предоставленные подсудимым подложные документы, являющиеся предметом преступления, удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, предоставляют право пользования денежными средствами, выданными ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», тогда как информация, содержащаяся в них, не соответствует действительности.

Под использованием подложных документов суд признает их представление организации ООО «Авиакомпании «Томск Авиа» когда эти документы остаются в их ведении.

О прямом умысле Буцких на использование подложных документов свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что Буцких не проживая в гостинице, предоставил в качестве отчета о своей командировке подложные документы из гостиницы «Уют». Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические действия Буцких: предоставление работодателю, направившему его в командировку, поддельных документов из гостиницы, в которой он не проживал. Из показаний свидетели НВП также следует, что подсудимый при вселении в его квартиру пояснил, что предоставление отчета о командировке от официальной гостиницы для него удобнее. Заполняя собственноручно бланк авансового отчета, что следует из его реквизитов, Буцких приводил данные приложенных к отчету документов, в том числе и счета по оплате за проживание, в котором указан номер комнаты гостиницы «Уют». Подсудимый не мог не видеть, что в документах нет данных о его фактическом проживании в частной квартире.

Получив денежные средства, выданные ему ранее на проживание, подсудимый незаконно, умышленно, с целью извлечения полезного свойства документов и личной выгоды, выразившейся в списании этих денег, предоставил в бухгалтерию ООО «Авиакомпании «Томск Авиа» , авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил заведомо для него подложные счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт проживания в гостинице «Уют» в, а также контрольно - кассовые чеки гостиницы «Уют» на общую сумму 40000 рублей, хотя в действительности в данной гостинице не проживал.

Указанное опровергает версию защиты об отсутствии в действиях Буцких умысла на использование заведомо подложных документов и дает основания для признания несостоятельными показаний подсудимого о неосведомленности поддельности, предоставленных им документов.

Суд считает доводы защиты о том, что подсудимый не мог ДД.ММ.ГГГГ приобрести около гостиницы «Уют» подложные документы о проживании его в данной гостинице, так как свидетель БМВ находился с Буцких в этот день, несостоятельными. Показания свидетеля не исключают факта приобретения подсудимым подложных документов в месте (около гостиницы «Уют») и время (дневное), указанное в обвинительном заключении. Так свидетель БМВ подтвердил, что с Буцких был на занятиях с № часов до № часов, затем вместе находились в кафе. Однако он расстался с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов. Ссылка защитника на время необходимое для проезда от Аэропорта «Толмачёво» до гостиницы «Уют», также не свидетельствуют о невозможности выполнения вышеуказанных действий подсудимым.

Не обоснованными суд признает доводы защитника о непринятии мер Томского транспортного прокурора по заявлению свидетеля Новицкому от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства получения подсудимым подложных документов, аналогичные представленным им суду письменным показаниям. Защитник представил ответ на данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, доводы указанные Новицким В.А., опровергаются собранными доказательствами и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Буцких не имеется. Полученный ответ заместителя Томской транспортной прокуратуры Новицкому удовлетворил, поскольку он его обжаловал.

Кроме того, доводы, на которые ссылается защитник, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт использования путем предоставления заведомо подложных документов Буцких ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Действия Буцких суд квалифицирует по ч. 3 ст. (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Подсудимый Буцких совершил преступление против порядка управления, которое закон относит к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Отягчающих наказание Буцких обстоятельств, предусмотренных ст. , судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что месту жительства и месту работы характеризуется только положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Буцких в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. , суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, вместе с тем, оснований для применения норм ч.6 ст. , ст. , в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, в совокупности с данными, характеризующими личность Буцких, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в силу п. «а» ч.1 ст. , лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку со дня совершения Буцких преступления истекло два года, он подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , - , 367-369 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Буцких признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

От назначенного наказания Буцких освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. .

Меру процессуального принуждения в отношении Буцких в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

Судья подписано Н.В.Чач

Копия верна: судья -

секретарь -

Суд:

Томский районный суд (Томская область)

Подсудимые:

Буцких П.В.

Судьи дела:

Чач Надежда Викторовна (судья)

Судебная практика по:

Присвоение и растрата

Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

Подделка документов, государственных наград, печатей

Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ

Все больше уральцев попадают под следствие за махинации, связанные с командировками. "Российская газета" выяснила, чем может обернуться подделка бензиновых чеков и гостиничных счетов.

В Екатеринбурге ожидается суд над налоговым инспектором, который с помощью поддельных гостиничных счетов и квитанций похитил у государства 170 тысяч рублей. Обвинительное заключение утверждено.

Это первый судебный процесс в громком деле о чиновниках-казнокрадах, о котором не раз писала "Российская газета". Коротко вспомним эту историю. Осенью 2007 года 20 налоговиков из Москвы, Свердловской, Челябинской областей и других регионов отправились проверять Челябинский металлургический комбинат. За 50-дневную командировку все инспекторы авансом получили от 160 до 180 тысяч рублей. А потом сдали в бухгалтерию отчеты, к которым приложили счета челябинских гостиниц.

Как выявила прокурорская проверка, командировочные документы оказались поддельным. Ни в каких гостиницах чиновники не жили, а сэкономленные деньги оставили себе. В общей сложности липа обошлась государству больше чем в полтора миллиона рублей. Обманщикам грозит до шести лет лишения свободы. Они должны будут возместить ущерб государству и больше никогда не смогут работать в налоговой службе.

Впрочем, под уголовное дело после командировки могут попасть не только госслужащие и не из-за столь крупных сумм. Например, на прошлой неделе за липовые гостиничные чеки осудили восьмерых сотрудников одной свердловской транспортной компании. Четырем присудили административные штрафы, еще четверо прошли по уголовному делу и получили условные сроки лишения свободы.

Все осужденные - водители предпенсионного возраста. Они часто ездили в командировки по делам компании. Ночевали в машинах, а в бухгалтерию предприятия сдавали поддельные гостиничные счета, которые покупали за копейки на трассах у так называемых "чекистов": пройдох, специализирующихся на изготовлении поддельных отчетных документов. Навар водителей с каждой поездки составлял около тысячи рублей.

Обман раскрыли сотрудники милиции общественной безопасности линейного отдела внутренних дел (МОБ ЛОВД) на станции Свердловск. С согласия руководства транспортного предприятия они начали проверку авансовой отчетности водителей, часто бывающих в командировках, в ходе которой и всплыли липовые гостиничные счета. Оказалось, что некоторых гостиниц, фигурирующих в отчетах, не существует в помине. А в тех, что на самом деле работают, водители никогда не останавливались.

Проверка только началась и будет длиться около трех месяцев, - рассказывает исполняющий обязанности начальника МОБ ЛОВД на станции Свердловск Евгений Иванов. - Я предполагаю, что мы не раз еще обратимся в суд с подобными фактами мошенничества.

Тех водителей, которые "нарисовали" гостиничные счета на сумму больше тысячи рублей, привлекли к уголовной ответственности по статье "присвоение и растрата", тех, кто меньше тысячи, - к административной по статье "мелкое хищение". При этом за каждым нарушителем числится от семи до двенадцати подлогов. Теперь они должны возместить ущерб работодателю, а многие еще и заплатить государству штраф в двукратном размере от той суммы, которую они незаконно присвоили.

Скорее всего, водители думали, что никто не будет проверять их отчеты, - рассуждает мировой судья Орджоникидзевского района Мария Беляева. - Сегодня вот осудила мужчину: двенадцать эпизодов, полгода лишения свободы условно. А у него несовершеннолетний ребенок! И самому трудно будет на работу устроиться, и ребенку биографию испортил - дорога на госслужбу практически закрыта.

Сами водители объясняют неблагопристойное поведение просто: маленькая зарплата, командировочные - 200 рублей в день, которых не хватает даже на еду. А ведь еще надо ремонтировать машину и платить штрафы ГИБДД.

Водителей можно понять, - продолжает Беляева. - Скорее всего, мошенники на трассе убеждали, что счета настоящие, что никто ничего не заподозрит... Но оказалось по-другому. Стоит ли нарушать закон и подводить себя и свою семью?

На заметку

Какие расходы возмещают работнику в командировке

расходы по проезду;

расходы по найму жилья;

суточные (не меньше 100 рублей в сутки);

другие расходы, совершенные с согласия работодателя (оформление виз, паспортов, приглашений; консульские и аэродромные сборы, сборы за пользование платными каналами и автодорогами; транспортная страховка; оплата постельных принадлежностей в поездах дальнего следования).

Как наказываются финансовые нарушения

Административная ответственность

наступает за похищение, присвоение или растрату чужого имущества, если сумма этого имущества не превышает тысячи рублей (статья 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Наказание - штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества или административный арест на срок до 15 суток.

Уголовная ответственность (судимость)

наступает, если сумма похищенного или присвоенного имущества превышает тысячу рублей (статья 160 Уголовного кодекса РФ). Наказание - лишение свободы до двух лет или штраф до 120 тысяч рублей - без использования служебного положения; лишение права занимать определенные должности, лишение свободы до шести лет или штраф от 100 до 500 тысяч рублей - с использованием служебного положения.

Куда не возьмут с судимостью, в том числе с условной

на работу в правоохранительные органы (прокуратура, МВД, ФСБ);

на должность судьи;

в армию, в том числе по контракту.

Чем еще грозит судимость

у родственников судимого будет ограничен доступ на госслужбу;

у судимого человека могут возникнуть проблемы:

при получении кредита в банке,

при получении визы в некоторые страны мира,

при усыновлении ребенка.

№ 224385 Альберт Ростов-на-Дону

Здраствуйте. Ситуация следующая - мне должна организация, которой в свою очередь должна другая организация (муниципальное учреждение). На предложение сделать переуступку долга - чтобы муни...

Здраствуйте. Ситуация следующая - мне должна организация, которой в свою очередь должна другая организация (муниципальное учреждение). На предложение сделать переуступку долга - чтобы муниципаль. учреждение стало должно непосредственно мне, мой должник отвечает согласием при условии согласия муниц. учреждения (хотя по закону согласие должника не требуется). Такое согласие мне никто не даст, а цессия единственный выход вернуть долг. Вопрос - чем грозит подделка письма муницип. учреждения о невозражении против переуступки долга.

Здравствуйте,помогите пожалуйста в такой ситуации. Год назад у моего бывшего мужа арестовали имущество из за долгов по алиментам. Спустя пол года его жена предоставила в органы судебных приставов а потом и суд товарные чеки, на арестованное имущество. Якобы она является собствеником. Мы пообщавшись с предпринимателями выяснили, что товарные чеки не соответствуют действительности и имущество оформлено на бывшего мужа. Могу ли я подать заявление в прокуратуру с целью проведения проверки.

меня обвиняют в изготовлении и сбыте поддельных платежных документов ст.187 УК РФ. По мнению обвинения таковыми платежными документами являются кассовые и товарные чеки, гостиничные счета, полученные в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка". При этом в обвинительном заключении есть только ссылка на протокол заседания государственной межведомственной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 19.12.2002г. якобы из этого протокола следует, что кассовые и товарные чеки, гостиничные счета есть платежные документы.

Но в действительности в указанном протоколе ничего подобного просто нет, это вымысел (проверьте пожалуйста). Получается что указанные документы не являются предметом преступления.

Вопрос: существует ли конкретный перечень платежных документов и относятся ли на самом деле к ним кассовые и товарные чеки, готиничные счета? Более того вообще не было установлено на каком оборудовании были изготовлены полученные документы, а как указано в обвинит. заключении кассовые чеки должны быть изготовленны именно на конрольно-кассовой машине. Есть ли состав преступления? и что делать?

Добрый день!

Два года назад была приобретена техника в магазине. Сейчас пришло время гарантийного ремонта, но оказалось, что гарантийный талон производителя на технику не заполнен. У меня есть товарный чек с подписью продавца, но без кассового чека и печатью на товарном чеке. На товарном чеке указана организация и ее ИНН. Имеет ли продавец права отказать мне в оформлении гарантийного талона производителя? Если нет, то на какие статьи закона опираться?

Оформили договор купли-продажи автомобиля без владельца,соответсвенно по согласию хозяина,через знакомого гаишника.А теперь возникли у меня с ним определенные разногласии,говорит подаст на меня в суд за подделку подписи.Чем это для меня грозит.Спасибо.

В этой статье я Вам постараюсь объяснить, почему подделать кассовый чек стало невозможно. То есть можно создать что-то похожее на кассовый чек, но любому человеку, а тем более налоговому инспектору не составит труда определить поддельный чек или нет.

Контрольный проверочный код - КПК

После введения в состав кассового аппарата ЭКЛЗ в 2005 году все кассовые чеки изменились. Теперь на каждом кассовом чеке печатается проверочный код КПК . Этот код генерируется блоком ЭКЛЗ посредством закрытого криптопроцессора, который входит в ее состав. На каждом новом чеке код будет разный. ЭКЛЗ собирает вводимые кассиром данные: сумму чека, дату чека, время чека, номер чека, затем она генерирует эти данные и выдает код КПК, который кассовый аппарат печатает на чеке.

Каким образом криптографический процессор шифрует КПК пока никто не узнал. Производство ЭКЛЗ курирует ФСБ.

Как проверить поддельный ли кассовый чек

В последнее время налоговым инспекторам не обязательно приходить в магазины и делать контрольные закупки - они работают другим методом: все кассовые чеки, попадающие им в руки они проверяют на соответствие кода КПК. С некоторых пор в каждой налоговой инспекции стоит ящичек с отверстием, в который каждый желающий может бросить кассовый чек для проверки.

Проверить подлинность кассовых чеков может любой желающий на сайте налоговой инспекции,

Эмулятор ЭКЛЗ

Все поддельные кассовые чеки имеют ненастоящий код КПК, они просто эмулируют его при помощи специального устройства - эмулятора ЭКЛЗ. Есть несколько подпольных производителей таких штуковин, но ни один из них не смог воссоздать реальный код КПК.

Самый распространенный способ подделки кассовых чеков

Чаще всего кассовые чеки подделывают даже не имея кассовый аппарат. Конечно таким способом код КПК подделать невозможно.
Подделка кассовых чеков происходит с помощью факса, который печатает на термобумаге. На факсе печатают кассовые чеки, а затем разрезают бумагу под нужный размер. Почему именно на термобумаге? Да потому,что все современные кассовые аппараты печатают на термоленте. Подробнее об этом методе подделки читайте в разделе

Подделка кассовых чеков - это довольно распространенное явление, т.к., несмотря на свою небольшую величину, чек является важным документом учета и подтверждением расчета наличными денежными средствами за товар или услугу. По этой причине вопрос проверки кассового чека на подлинность в настоящее время очень актуален.

Кассовый чек

Продавец при получении наличных денег за покупку обязан осуществлять выдачу чека. Эта обязанность следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении ККТ».

В контрольно-кассовую машину встраивается так называемая электронная контрольная лента защищенная (далее — ЭКЛЗ). Это аппарат, осуществляющий регистрацию всех операций, совершаемых на ККМ.

Для проверки кассового чека на подлинность предусмотрен криптографический проверочный код (КПК).

Установление факта некорректности значения КПК либо отсутствие информации о выданном чеке на ЭКЛЗ контрольно-кассовой техники является признаком подделки кассового чека и обстоятельством, влекущим ответственность по части 2 статьи 14.5 и части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Письмо Налоговой службы России от 5 июня 2013 года N АС-4-2/10250).

Как проверить кассовый чек на подлинность

Любое лицо имеет возможность проверить подлинность чека. Для этого нужно воспользоваться специальным интернет-ресурсом www.kpkcheck.ru.

На указанном ресурсе размещена информационная система проверки значения КПК, служащая для проверки его значений.

Для проверки подойдет любое устройство, подключаемое к сети Интернет (например, смартфон, телефон, ноутбук и т.п.).

На вкладке «Экспресс-проверка» нужно заполнить заявку и отправить кассовый чек на проверку, указав соответствующие значения показателей (в т.ч. КПК). Соответствующий результат будет направлен на указанную пользователем электронную почту.

Если результат проверки системой окажется неудовлетворительным, это означает, что чек не является подлинным. В соответствующем поле формы «Результат проверки» появится значение «Неверно».

Для подобной «экспресс-проверки» регистрация пользователя на сайте не требуется.

На вкладке «Руководство пользователя» имеются подробный алгоритм действий пользователя для заполнения заявки, примеры заполнения форм и результатов проверки.