22 декабря 2011 года Пленум ВАС принял Постановление № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), тем самым существенно изменив правила снижения размера неустойки. В настоящей статье речь пойдет о наиболее актуальных положениях данного судебного акта.

Основание для снижения размера неустойки

До принятия  81 арбитры при решении вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ руководствовались правовой позицией, выраженной в определениях КС РФ от 21.12.2000 №  263-О и от 22.01.2004 №  13-О , Информационном письме Президиума ВАС РФ №  17 и Постановлении пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 .

Рассматриваемое постановление призвано разъяснить судам наиболее актуальные вопросы снижения неустойки.

Прежде чем перейти к анализу содержания Постановления Пленума ВАС РФ №  81 , необходимо отметить, что неустойка является одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств.

Определение неустойки дано в п. 1 ст. 330 ГК РФ : под ней понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из этого определения следует, что неустойка может быть двух видов: законная и договорная.

Одним из видов законной неустойки является неустойка, определенная в п. 9 ст. 9 Закона №  94-ФЗ , которая устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБР.

Договорная неустойка устанавливается сторонами в договоре. Вот, например, как определена таковая сторонами одного из договоров (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 №  09АП-33594/2011-ГК ): в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Президиум ВАС в п. 2 Информационного письма №  17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К примеру, в Постановлении ФАС СЗО от 01.11.2011 № А21-10394/2010 указано: уменьшая сумму договорной неустойки более чем в 6 раз, суды учли высокий процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5%), значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБР, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления; погашение ответчиком суммы основного долга в период рассмотрения дела в суде; введение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение при недопустимости ее использования в качестве источника обогащения лица, требующего ее взыскания.

Следует отметить, что ранее должники, ссылаясь на абз. 2 п. 42 Постановления пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 , в соответствии с которым при решении вопроса о снижении неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.), приводили различные основания для снижения неустойки.

Видимо, данное обстоятельство было учтено. В  81 приведен перечень доводов должника, которые не могут быть основаниями для снижения неустойки:

• тяжелое финансовое положение;
• неисполнение обязательств контрагентами;
• наличие задолженности перед другими кредиторами;
• наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
• непоступление денежных средств из бюджета;
• добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
• выполнение ответчиком социально значимых функций;
• наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Ранее некоторые из данных доводов, например о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, учитывались судами при принятии решения о снижении размера неустойки (Постановление ФАС СЗО от 01.11.2011 № А21-10394/2010 ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №  81 также отмечено, что условия договора о неприменении или об ограничении применения ст. 333 ГК РФ , установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Отдельно обращено внимание на то, что положения ст. 333 ГК РФ распространяются на следующие случаи:

• неустойка определена законом (в частности, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» , ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 №  79-ФЗ «О государственном материальном резерве» ). Стороны могут уменьшить размер законной неустойки при заключении мирового соглашения, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №  81 );
• в договоре в качестве способа обеспечения обязательства предусмотрена передача кредитору вещей, определенных родовыми признаками. Суд вправе уменьшить их количество применительно к ст. 333 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №  81 );
• при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора. Суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №  81 ).

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также может ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ , в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ ).

Процессуальные вопросы снижения размера неустойки

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №  17 было указано, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Руководствуясь данным разъяснением, арбитражные суды довольно часто самостоятельно снижали размер неустойки. В качестве примеров можно привести Постановление ФАС ПО от 19.08.2011 №   А49-183/2011 и Определение ВАС РФ от 04.03.2011 №   ВАС-2072/11 .

Теперь в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №  81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Позитивным моментом является то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как его согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Следовательно, должник может одновременно оспаривать долг и требовать снижения размера неустойки.

В свою очередь, кредитор должен:

• доказать, что должник не исполнил обязательство или исполнил ненадлежащим образом. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки в соответствии со ст. 401 , а не ст. 333 ГК РФ ( 81 );
• представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена в суде апелляционной инстанции, только если ответчик заявлял об этом в суде, рассматривавшем дело по правилам первой инстанции.

В частности, кредитор может представить факты, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Необходимо обратить внимание на то, что в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №  17 указывалось: вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть решен судом любой инстанции.

Теперь в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №  81 заявление должника о явном несоответствии размера
неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано лишь при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Суды приняли указанное разъяснение. В качестве примера можно привести Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 №  09АП-5216/2012 (дело № А40-119745/11‑77‑10): из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Если соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции, однако суд размер неустойки не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны вновь решает этот вопрос, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или повысить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решения судов нижестоящих инстанций в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была уменьшена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика либо ниже однократной учетной ставки ЦБР (за исключением экстраординарных случаев) ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ .

В связи с тем, что при подаче искового заявления суммы не-устойки (штрафов, пеней) и процентов включаются в цену иска, что ведет к увеличению размера государственной пошлины, Пленум ВАС в п. 9 Постановления №  81 сформулировал следующие указания судам:

если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ему органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ );

если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения;

в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ ).

Минимальный размер неустойки

В Определении №  263-О Конституционный суд подчеркнул, что, применяя ст. 333 ГК РФ , суд должен найти баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №  81 сформулировано правило, в соответствии с которым условия неправомерного пользования должником чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следует отметить, что если в договоре неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение условий договора, то суд рассматривает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №  81 ).

Пленум ВАС указал, что суды, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБР, существовавшей в период такого нарушения.

К сведению:

В соответствии с п. 1 Указания ЦБР от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования ЦБР устанавливается в размере 8% годовых.

Однако сторонам дано право представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБР, существовавшей в тот же период. Уменьшение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБР.

Укажем, что уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБР допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №  81 ).

Таким образом, по общему правилу неустойка может быть уменьшена до двукратной учетной ставки ЦБР, в случае если должник представит дополнительные доказательства - до однократной учетной ставки ЦБР, а в экстраординарных случаях - ниже однократной учетной ставки ЦБР.

Отметим, что вышесказанное соответствует выводу Президиума ВАС, сформулированному в Постановлении от 13.01.2011 №  11680/10 : ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу допускаться не должно, поскольку такая неустойка не может являться явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Иные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 81

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №  81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ ) не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ , например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ ).

В то же время если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не может требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ . Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Необходимо также отметить: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ , а не по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №  81 ).

Подводя итог вышесказанному, следует отметить: степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ .

________________________________

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На сегодняшний день Закон о защите прав потребителей предусматривает большие денежные компенсации (неустойки) за различные нарушения прав потребителей. Размер неустойки по указанному Закону составляет от 0,5 % до 3 % от стоимости товара/услуги. Разберем детально, за какие нарушения прав потребителей предусмотрена неустойка и в каком размере.

Неустойка в размере 0,5 % в день (182,5 % годовых) от суммы предварительной оплаты товара выплачивается продавцом при нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара. (ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей).

Неустойка в размере 1 % в день (365 % годовых) от стоимости товара уплачивается в случае нарушения продавцом сроков:

• устранения недостатков товара,
• замены товара ненадлежащего качества,
• уменьшения цены товара,
• возврата уплаченной за товар денежной суммы,
• возмещения понесенных потребителем убытков (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка в размере 3 % в день (1 095 % годовых) (или в час – если предусмотрено договором, что срок измеряется в часах (26 280 % годовых)) от цены выполнения работы (оказания услуги) выплачивается исполнителем работ (услуг) в случае нарушения сроков:

• начала выполнения работы (оказания услуги);
• завершения выполнения работы (оказания услуги);
• устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
• уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
• возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
• возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы;
• возмещения убытков.

(ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей)

По общему правилу срок удовлетворения требований потребителей составляет десять дней (ст. 22 Закона о защите прав потребителей). Исключения составляют:

• срок устранения недостатков товаров, который должен определяться в договоре купли-продажи (Общих условий продажи товаров, утвержденных продавцом), однако не может превышать 45 суток с момента сдачи товара (ст. 20 Закона о защите прав потребителей);
• срок замены товара ненадлежащего качества, который составляет семь дней. В случае необходимости проведения дополнительной проверки товара (экспертизы) этот срок

может быть увеличен до двадцати дней. В этом случае необходимо иметь ввиду, что продавец должен предоставить потребителю в течение трех дней со дня предъявления требований во временное пользование на период замены аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку за свой счет. (ст. 21 Закона о защите прав потребителей). При этом также следует учитывать, что предоставление товара на период замены или ремонта товара не распространяется на:

1. Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.
2. Мебель.
3. Электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла, электрофены-щетки, электробигуди, электрические зубные щетки, электрические машинки для стрижки волос и иные приборы, имеющие соприкосновение со слизистой и кожными покровами).
4. Электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары).
5. Гражданское оружие, основные части гражданского и служебного огнестрельного оружия.

(Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55)

Усматривается, что в настоящее время Закон о защите прав потребителей предусматривает огромные компенсации для потребителей в виде неустойки, и это только за просрочку выполнения предъявленных потребителем требований. С помощью таких неустоек можно не только с лихвой компенсировать все причиненные неудобства, но еще и заработать или как говорят в юридической практике «обогатиться». Но не стоит и обольщаться, ведь как и в любой юридической работе здесь имеются подводные камни и ряд нюансов, упустив которые можно получить мизерные неустойки или вовсе лишиться права на получение неустойки.

Предъявление требований о защите прав потребителей.

Для того, чтобы иметь право на неустойку за неудовлетворение законных требований, в первую очередь необходимо предъявить эти самые требования и сделать это правильно.

Во-первых, необходимо четко выразить предъявляемые требования, строго в соответствии с формулировками закона, как представлено выше. Например, нужно указывать «Прошу устранить недостатки выполненной работы, а именно:…».

Во-вторых, необходимо требовать исполнить именно те права, которые указаны в Законе о защите прав потребителей. При этом надо учитывать, что часто права исключают друг друга, то есть одновременно Вы можете предъявить только одно требование, которое затем и придется отстаивать в дальнейшем. Например, при обнаружении в товаре недостатков потребитель должен выбрать, каким правом он желает воспользоваться: потребовать замены на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Вы не в праве просить исполнить несколько требований сразу, за исключением убытков, понесенных Вами в связи с допущенным продавцом (исполнителем) нарушений.

В-третьих, крайне важно вручить претензию с обязательной отметкой продавца (исполнителя) о принятии претензии на втором экземпляре. В этом случае на копии претензии уполномоченный представитель продавца (исполнителя) обязан указать входящий номер, свою должность, фамилию и инициалы, поставить подпись и печать. Данный способ мы считаем рискованным и достаточно проблематичном. Ведь не всегда сотрудники согласятся поставить все необходимые реквизиты, особенно печать организации. Еще сложнее бывает получить подтверждение того, что человек, принимающий претензию, действительно работник конкретной организации. Лучший способ, на наш взгляд, предъявить законное требование потребителя, это отправить ее письмом обязательно с описью вложения на официальный адрес продавца (исполнителя).

Следуя указанным правилам, можно правильно предъявить претензию о защите прав потребителей, однако, на практике крайне редко законные требования выполняются продавцом (исполнителем) добровольно. Скорее всего, судебного разбирательства избежать не получится, поэтому необходимо знать некоторые тонкости и основополагающие правила обращения в суд с иском о защите прав потребителей (взыскании неустойки) с учетом фактически сложившейся в судебной практики по делам о защите прав потребителей.

Обращение с исковым заявлением о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей.

При обращении в суд с заявлением о защите прав потребителей законом предоставляются значительные преимущества, по сравнению с другими категориями дел. Например, могут предъявляться иски о защите прав потребителей не только по месту нахождения организации, но и по месту жительства или даже пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. Право выбора места предъявления иска предоставлено при этом самому заявителю. (ст. 17 Закона о защите прав потребителей). Вторым неоспоримым преимуществом выступает то, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Правда распространяется это правило на требования потребителей до 1 000 000 рублей.(п.п. 2, 3 ст. 333.36. Налогового кодекса).

Таким образом, законодатель максимально снял основные препятствия для обращения в суд с требованиями о защите прав потребителей. Это означает, что практически любой гражданин, права потребителя которого были нарушены, а предъявленные требования остались без удовлетворения, может совершенно бесплатно, в ближайшем суде инициировать судебное разбирательство. Однако, мы бы совершенно не рекомендовали обращаться в суд без помощи профильных юристов, так как существует множество процессуальных правил и хитростей, не зная которых, можно в итоге лишиться определенных прав и получить меньше компенсаций. Не будем останавливаться на всех общих процессуальных тонкостях рассмотрения гражданских дел в суде, а касаемо нашей темы рассмотрим, что в итоге влияет на размер взыскиваемой по решению суда неустойки по закону о защите прав потребителей.

Как взыскать максимальную неустойку по Закону о защите прав потребителей

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей максимальный размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Прежде всего, необходимо отметить, что, несмотря на возникающее желание взыскать большие суммы с нерадивых организаций и предпринимателей, крайне редко судом взыскивается максимальная сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей. Уменьшается данная сумма на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Дословно, положение данной нормы звучит следующим образом: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вопреки приведенным предписаниям на практике часто получается, что суд уменьшает размер неустойки даже без соответствующего заявления виновной стороны, ссылаясь на общее положение ст. 333 ГК РФ, без учета специального предписания, приведенного в Постановлении Пленума ВС РФ. Это безусловно является нарушением и подлежит самому твердому оспариванию, и в случае соответствующего решения обжалованию в вышестоящий суд. Так, зачастую, представитель виновной организации в суде просит отказать во взыскании полностью, то есть не просит о снижении неустойки, соответственно неустойка по Закону о защите прав потребителей в данном случае уменьшению не подлежит.

Суды, вынося решения по требованиям о защите прав потребителей, стремятся соблюсти некий баланс интересов сторон в судебном споре, с помощью в том числе и снижения неустойки. Данная норма закона существует как данность, и при наличии соответствующих оснований с фактом ее применения можно смириться, однако, самые интересные, сложные и спорные вопросы, которые суду необходимо решить в каждом случае, это: на сколько подлежит уменьшению неустойка? В какой пропорции ее уменьшать? В процентах или в конкретных цифрах?... и т.д. Право решение этих вопросов Законом полностью предоставлено суду. И в каждом конкретном случае суд находит собственное решение. Принимает решение суд с обязательным учетом доводов и доказательств сторон. То есть имеются определенные обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой судом неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, которые мы укажем далее.

1. Длительность нарушения права. Чем больше срок нарушения, тем на большую сумму Вы можете требовать. Зависимость срока просрочки от его размера установлена Законом о защите прав потребителей в виде процента, однако Вы также можете настаивать на длительности просрочки как основании для меньшего уменьшения размера неустойки.
2. Неблагоприятные последствия, вызванные нарушением прав потребителей. Например, временное расстройство здоровья из-за сильных душевных переживаний, возникшие дополнительные расходы, неудобства и т.д.
3. Еще одним критерием, влияющим на размер взыскиваемой неустойки за нарушение прав потребителей можно назвать распространенность предъявления требований к конкретному лицу. То есть, чем больше становится обращений к одной, как правило крупной, организации о взыскании неустойки за единицу времени, тем меньший размер неустойки взыскивается судом. Связано это, в том числе и с политико-экономическими причинами, когда размер неустойки ограничивают для того, чтобы предотвратить значительные непредвиденные расходы организации (при массовости обращений) и как следствие, затруднения работы организации вплоть до полной остановки ее деятельности. Такая ситуация может спровоцировать появление еще ряд пострадавших потребителей, обязательства перед которыми вообще могут стать невыполнимыми. По таким категориям дел даже складывается практика взыскания определенных сумм неустойки. Сюда можно отнести застройщиков, автодилеров, иные розничные сети и т.д. Основная рекомендация здесь будет – не затягивать время и обращаться за взысканием неустойки при первой возможности.

Данный список не является исчерпывающим, существует еще ряд факторов и нюансов, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, которые связаны как с конкретными видами организаций и их спецификой работы и защиты, так и с конкретными приемами ведения дел и защиты интересов при нарушении прав потребителей. Поэтому для решения подобных вопросов мы рекомендуем обращаться к соответствующим специалистам, тем более когда имеется возможность оплатить услуги уже из фактически полученных в результате работы денежных средств в виде неустойки, убытков и прочих компенсаций. Так Вы сможете сэкономить драгоценное время и получить хороший материальный результат. Удачи Вам в делах!

В настоящее время законная неустойка, равная ставке рефинансирования, установленная Центральным банком, составляет 11 % и приравнена к ключевой ставке.

В соответствии с ГК РФ за нарушение обязательств по многим видам договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа, пени. Пеня может быть установлена договором, а в случае, если она договором не установлена - устанавливается законом. Данную законную пеню называют законной неустойкой.

Законная неустойка: установление размера.

В соответствии со ст. 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законная неустойка: применение на практике

В практике судебных разбирательств применение законной неустойки очень частое явление. Будь то споры по договорам (гражданские дела), трудовые споры , споры по возмещению убытков и т.д. законная неустойка применяется почти везде.

Очень часто законную неустойку применяют лица, заключавшие договор займа (давшие расписку). Это вытекает из того, что чаще всего в расписке не указаны проценты, за которые займодавец дает в долг. В этом случае применяются правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ о законной неустойке (ставке рефинансирования).

Законная неустойка: динамика изменения

Законная неустойка (ставка рефинансирования) меняется довольно-таки часто. Она устанавливается в зависимости от экономических показателей страны. Самая высокая ставка рефинансирования была в период с 15 октября 1993 г. по 28 апреля 1994 г. и равнялась 210 %. Самая низка ставка равнялась 7,75 % в период с 1 июня 2010 г. по 27 февраля 2011 г.

Суд по собственной инициативе не вправе уменьшать размер взыскиваемой неустойки, если ответчик не подал заявление об этом.

Постановление Президиума от 22.12.2011 № 81 Высшего Арбитражного Суда РФ изменена позиция касательно применения статьи 333 ГК РФ кардинальным образом.

Новые правила применения статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, сводятся к следующему:

1. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По собственной инициативе суд уменьшать размер неустойки больше не вправе.

При этом ВАС РФ подчеркнул, что подача такого заявления сама по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. В любом случае суд в первую очередь исследует вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности, и если выяснится, что оснований нет, суд откажет в иске о взыскании неустойки, вне зависимости от поданного заявления о несоразмерности.

2. С заявлением о несоразмерности неустойки ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

3. Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции может пересмотреть размер неустойки на основании жалобы истца или ответчика, в случае, если ответчик в первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Суд кассационной инстанции размер неустойки не пересматривает, однако, по жалобе истца-кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, либо ниже однократной ставки рефинансирования.

4. Несмотря на представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки возможному размеру убытков кредитора, ВАС РФ рекомендовано судам не снижать сумму неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В исключительных случаях, как указано в Постановлении, снижение судом неустойки допускается до однократной ставки рефинансирования.

Снижение же неустойки ниже однократной учетной ставки допускается лишь по заемным обязательствам, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер процентов за пользование займом (кредитом, коммерческим кредитом), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

5. Если истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик (должник) просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Комментарии к статье 332 ГК РФ

1. Законная неустойка возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Так, в ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. "О государственном материальном резерве" (СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3; 1997. N 12. Ст. 1381; 1998. N 7. Ст. 798; 2004. N 35. Ст. 3607) предусмотрено более десяти видов законной неустойки, взыскиваемой за нарушения обязательств поставщиками, ответственными хранителями, получателями и подрядчиками. Кредитор вправе применить законную неустойку независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Применение законной неустойки, как и любого другого способа обеспечения, - право, а не обязанность кредитора.

2. Применение законной неустойки в предписанном размере зависит от того, в какой правовой норме она содержится - диспозитивной или императивной. Если неустойка предусмотрена императивной нормой, то кредитор вправе требовать ее уплаты лишь в размере, указанном в законе. Примером законной неустойки, установленной в императивной норме, является правило п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за просрочку выполнения требований покупателя с продавца за каждый день просрочки взыскивается неустойка (пеня) в размере 1% цены товара. Когда же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер. Примером законной неустойки, установленной в диспозитивной норме, служит правило п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение исполнителем сроков выполнения работ с него взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% цены выполненных работ, если более высокий размер неустойки не установлен договором.

3. В отношении законной неустойки в п. 2 ст. 332 предусмотрено правило, согласно которому ее размер может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения, если это не запрещено законом. Условие договора об освобождении должника от уплаты законной неустойки, а равно об уменьшении ее размера является ничтожным. Этому правилу корреспондирует изложенное выше правило п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Подтверждением правила о недопустимости снижения соглашением сторон размера законной неустойки может служить положение п. 2 ст. 793 ГК РФ о запрете предварительных соглашений транспортных организаций с грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами, имеющими целью ограничить либо устранить возложенную на них ответственность.

Вместе с тем формулировку п. 2 ст. 332 об увеличении размера именно "законной неустойки", на наш взгляд, нельзя назвать удачной. Полагаем, что в подобном случае логичнее и точнее было бы говорить не об ином размере законной неустойки, а об установлении договорной неустойки. Такая позиция представляется нам вполне адекватно отражающей доктринальные положения о природе договорной неустойки и правила п. 1 ст. 332 о понятии законной неустойки.