О.А. Мясников,
к.ю.н.
Юридические и физические лица нередко обращаются к юристам за консультациями. И таких случаев бывает немало: контр-агент не рассчитывается за поставленные товары, к организации предъявили судебный иск, налоговая инспекция решила взыскать штраф. В подобной ситуации без квалифицированной юридической помощи не обойтись. Поэтому юридическим и физическим лицам приходится тратить деньги на правовые консультации. В настоящей статье пойдет речь о том, как можно возместить понесенные организацией расходы, будут проанализированы нормы действующего налогового и процессуального законодательства, позиция работников финансовых и налоговых органов, а также сложившаяся на сегодняшний день арбитражная практика.
1. Условия, необходимые для включения затрат в состав расходов
В соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) расходы на юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом понесенные организацией или индивидуальным предпринимателем затраты должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к расходам п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть для включения произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, необходимо, чтобы расходы были обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
2. Экономическая оправданность расходов
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что определение понятия "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации.
Из этого можно сделать вывод, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган должен доказать в суде, что затраты экономически не оправданы [ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ)]. В настоящее время имеются три варианта толкования арбитражными судами данного термина, которые ставят экономическую оправданность затрат в зависимость от следующих обстоятельств:
Связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода;
Производственная целесообразность;
Соответствие цен услуг рыночному уровню.
В большинстве случаев под экономической оправданностью затрат суды понимают направленность произведенных расходов на получение дохода. Подтверждение тому - постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2004 по делу N А56-1475/04, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2004 по делу N А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1, ФАС Северо-Западного округа от 04.11.2003 по делу N А56-11030/03.
В настоящее время арбитражные суды приходят к выводу, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2004 по делу N А56-32759/03).
3. Наличие штатных юристов
Экономическая оправданность расходов по оплате услуг юристов во многом зависит от того, имеются ли в штате организации свои юрисконсульты. Так, если в штатном расписании организации предусмотрена должность юрисконсульта и в его функциональные обязанности входит представительство интересов организации в арбитражных судах, то налоговый орган может усомниться в экономической обоснованности привлечения юристов для выполнения работы штатного юрисконсульта организации.
В частности, на это обратили внимание ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.05.2005 по делу N Ф04-3285/2005(11681-А27-26), ФАС Поволжского округа в постановлении от 12.11.2003 по делу N А12-9605/02-С46.
Однако тот факт, что у организации имеются штатные юрисконсульты, не означает, что других юристов привлекать нельзя.
Так, Минфин России в письме от 31.05.2004 N 04-02-05/3/42 указал на то, что при наличии в штатном расписании должности юриста вопрос о признании расходов на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. При этом налогоплательщики должны учитывать положения п. 5 ст. 252 НК РФ в части повторного включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также круг обязанностей, возложенных на юриста организации, объем выполняемых работ.
В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 07.12.2004 N 26-12/78777 при отсутствии в штатном составе юридического отдела организации сотрудников, должностные обязанности которых совпадают с перечнем услуг, оказываемых привлекаемой сторонней юридической организацией, расходы по оплате услуг этой организации могут считаться экономически оправданными и данные расходы могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По нашему мнению, даже при наличии в штате организации должности юриста расходы на юридические услуги можно отнести в уменьшение облагаемой прибыли, если функции, выполняемые сторонним юристом, дублируют обязанности, соответствующие должности юриста данной организации, например в связи с большим уровнем специализации. Подтверждение тому - постановления ФАС Московского округа от 14-18.07.2005 по делу N КА-А40/6315-05, ФАС Поволжского округа от 02.12.2004 по делу N А55-5119/04-31. Так, например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2005 по делу N А82-11632/2004-37 указано на то, что право на возмещение издержек по привлечению юриста не поставлено в зависимость от наличия у организации специалиста, компетентного представлять интересы в суде.
Требование об обоснованности затрат особенно актуально для крупных организаций, имеющих собственные и, как правило, достаточно многочисленные юридические отделы. Поэтому привлечение сторонних юридических фирм в ряде случаев свидетельствует об экономической неоправданности понесенных расходов. Проиллюстрируем сказанное на следующем примере из арбитражной практики.
Пример 1.
По результатам выездной налоговой проверки организации налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и о доначислении налога на прибыль. По мнению проверяющих, организация необоснованно включила в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате консультационных услуг юридической фирмы.
Организация не согласилась с решением налоговиков и обратилась в арбитражный суд. Суд установил, что ОАО "П" заключило договор с ООО "Рефер", согласно которому последнее обязуется за вознаграждение в размере 35 % от суммы задолженности, поступившей на расчетный счет заказчика (ОАО "П"), оказать консультационные услуги по взысканию задолженности с Минобороны России. Данный долг подтвержден исполнительным листом, выданным арбитражным судом. ОАО "П" оплатило оказанные услуги и отнесло расходы в сумме 16 702 330,28 руб. на себестоимость продукции как затраты на консультационные услуги.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО "Рефер" было зарегистрировано по утраченному паспорту гражданина Апаликова А.А., являвшегося единственным учредителем общества и его руководителем. Согласно акту почерковедческого исследования этот гражданин не подписывал ни заявление о регистрации общества, ни договор об оказании консультационных услуг от 11.05.2001, ни счет-фактуру. Кроме того, данное юридическое лицо не находилось по месту регистрации и его месторасположение не было установлено. Акт выполненных услуг по консультированию не отвечал требованиям к первичным учетным документам, содержащимся в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не позволял определить, какие именно услуги были оказаны ООО "Рефер" во исполнение договора от 11.05.2001.
Суд учел и то, что до заключения вышеназванного договора ОАО "П" фактически выполнило всю претензионно-исковую работу по истребованию задолженности силами трех штатных юристов, получило исполнительный лист на принудительное взыскание. Исходя из этого суд решил, что налогоплательщик не подтвердил экономическую оправданность затрат и оставил в силе решение налоговой инспекции (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2005 по делу N Ф03-А51/05-2/1021).
4. Размер расходов
Экономическая оправданность затрат также может характеризовать количественную оценку произведенных расходов, то есть насколько разумным и необходимым с точки зрения рыночных цен был размер понесенных расходов. Из этого, в частности, исходит ФАС Московского округа в постановлении от 06.07.2005 по делу N А72-6211/04-8/585. Как показывает судебная практика, для признания затрат неоправданными необходимо оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах (см. постановление ФАС Московского округа от 28.07.2005 по делу N КА-А40/6950-05).
Значительная сумма расходов, направленных на оплату юридических услуг, может вызвать сомнения у налоговых органов в экономической оправданности понесенных налогоплательщиком расходов.
В то же время судебной практике известны случаи признания экономически оправданными весьма существенных денежных сумм, направленных на оплату услуг юристов. Так, арбитражный суд позволил организации списать на расходы в налоговом учете затраты по оплате услуг юридических фирм в размере 1 262 588 руб. 43 коп. При этом вышеуказанные расходы составили значительную долю расходов организации - 38 % от общей суммы расходов. Позиция суда отражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2005 по делу N А56-2639/2005.
Практика показывает, что для определения размера оплаты правовых услуг может приниматься цена иска. В частности, арбитражный суд признал обоснованным вознаграждение представителя лица, участвующего в деле, в размере 10 % от выигранной в судебном споре денежной суммы (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2003 по делу N Ф04/3351-1095/А45-2003).
5. Какими документами можно подтвердить расходы
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому организация должна иметь договор на оказание юридических услуг и иные документы, подтверждающие произведенные расходы. На это обращено внимание налогоплательщиков в письме УФНС России по г. Москве от 22.02.2005 N 20-12/10937 <Об учете расходов по оплате услуг адвоката при исчислении налога на прибыль организаций>.
Фактическую оплату правовых услуг могут подтверждать платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция (см. постановления ФАС Московского округа от 19-26.05.2005 по делу N КА-А40/3315-05, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04-12.11.2004 по делу N 09-4012/04-АК, ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2004 по делу N А42-5920/03-28, ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2005 по делу N А43-7224/2005-31-264).
Пример 2.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Тестмаш" о взыскании 45 398 руб. 20 коп. штрафных санкций. Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования и взыскал с него в пользу организации судебные расходы в размере 11 494 руб.
При этом суд руководствовался ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Для защиты своих интересов организация пользовалась юридическими услугами представителя. Факт оказания и оплаты услуг был подтвержден договором с представителем, доверенностью и расходным кассовым ордером.
На основании этих документов суд принял решение взыскать с налоговой инспекции расходы организации на оплату услуг представителя.
6. Связь расходов с производственной деятельностью
Расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как показывает практика, организация вправе отразить в налоговом учете расходы на оплату юридических услуг только в случае, если эти затраты связаны с ее производственной деятельностью. Такие выводы сделаны в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2005 по делу N А79-806/2005, ФАС Московского округа от 18-22.04.2005 по делу N КА-А41/2986-05, ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2004 по делу N А21-779/04-С1.
В противном случае организация не вправе включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы, потраченные на юридические услуги. Подтверждение тому - постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2005 по делу N А33-8934/04-С3-Ф02-128/05-С1, по делу N А33-8934/04-С3-Ф02-358/05-С1.
7. Как возместить судебные расходы
Согласно подпункту 10 п. 1 ст. 265 НК РФ судебные расходы и арбитражные сборы включены в состав внереализационных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно письму УФНС России по г. Москве от 22.02.2005 N 20-12/10937 организация вправе учесть при исчислении налога на прибыль расходы по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом произведенные организацией расходы должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к расходам ст. 252 НК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Это предусмотрено п. 2 ст. 110 АПК РФ. По этому поводу в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2004 по делу N А43-4141/2004-4-91 отмечено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Итак, рассматриваемая норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в порядке компенсации расходов по оплате услуг представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На это обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст” на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут, в частности, приниматься во внимание:
Нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
Стоимость экономных транспортных услуг;
Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
Имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
Продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд подчеркнул, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, должна представить сторона, требующая возмещения вышеуказанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 16.07.2003 по делу N Ф04/3351-1095/А45-2003 привел обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при определении разумности расходов на адвоката. Суд подчеркнул, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя лица, участвующего в деле, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием этого представителя в споре. Так, на оценку разумности предела судебных издержек могут влиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем лица, участвующего в деле, работы (в том числе при участии этого представителя в досудебных процедурах, например при подготовке и рассмотрении возражений на акт налогового органа), количество судебных заседаний и судебных инстанций.
При оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица немаловажным обстоятельством может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то могут также учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг. За основу для определения размера вознаграждения представителя, как правило, должна приниматься цена иска.
Как правило, судьи взыскивают с проигравшей стороны только часть фактически понесенных расходов на услуги адвокатов. Подтверждение тому - постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2005 по делу N А31-4190/21, ФАС Московского округа от 31.05.2005 по делу N КА-А41/4420-05, ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2004 по делу N А42-180/04-28, ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2005 по делу N А31-4415/21, ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2004 по делу N А42-5920/03-28.
Пример 3.
ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования общества, а также обязал инспекцию возместить налогоплательщику судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя. Для защиты своих интересов в суде организация заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом. По условиям соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения составило 7000 руб.
Однако суд взыскал с налогового органа только 4000 руб. судебных расходов с учетом сложности дела, характера заявленного спора, а также факта частичного удовлетворения требований.
В другом решении судьи признали разумной всю сумму расходов на юридические услуги и взыскали с налоговой инспекции 15 000 руб. (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2004 по делу N А56-22551/03).
Из вышеприведенного можно сделать вывод, что вопрос о пределах возмещения оплаты услуг представителя отнесен к сфере судейского усмотрения. Иными словами, суд решает, сколько денег взыскать с проигравшей стороны. Поэтому не факт, что, выиграв дело, победитель полностью компенсирует денежные суммы, выплаченные представителям.
Читателям журнала следует обратить внимание на то, что нельзя взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг штатного юрисконсульта организации, участвовавшего в судебном разбирательстве. Это подтверждает и судебная практика, в частности постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2003 по делу N Ф08-2387/2003. В налоговом учете такие расходы нельзя квалифицировать ни согласно подпункту 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, ни согласно подпункту 14 п. 1 ст. 264 Кодекса. При выполнении требований ст. 255 НК РФ данные суммы могут быть признаны расходами на оплату труда штатного юриста организации (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2003 по делу N А05-426/03-22/13).
Расходы на маркетинговые, информационные, консультационные услуги инспекторам - всегда есть что проверить на соблюдение требований Налогового кодекса. Но наиболее спорная статья расходов - юридические услуги. Тем более, если в штате фирмы уже числятся юристы. Затраты экономически не обоснованы - такой «приговор» зачастую выносят налоговики при проверке статей расходов на услуги сторонних юристов, из-за этого у многих организаций возникают частые споры с инспекторами.
Споры о том, можно ли учесть расходы на услуги стороннего юриста, если в штате есть свой юрист, идут уже давно. Зачастую налоговая инспекция на этот вопрос отвечает отрицательно, аргументируя тем, что налогоплательщик не может обосновать понесенные расходы на юриста «со стороны».
В Налоговом кодексе сказано, что налогоплательщики вправе учесть затраты на юридические услуги в составе прочих расходов (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). Но не все так просто, как кажется. Организация сможет признать расходы при расчете налога на прибыль только в том случае, если они:
- обоснованы (экономически оправданы);
- документально подтверждены;
- произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
Все эти критерии приведены в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Подтвердим и обоснуем
Документальное подтверждение расходов. Расходы на услуги юриста подтвердит договор на оказание юридических услуг, а также первичная документация (платежные поручения, расходные кассовые ордера, квитанции и т. п.).
«Первичка» должна соответствовать формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если форма какого-либо документа не предусмотрена в этих альбомах, то документ нужно составить самостоятельно.
При этом он должен содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (наименование документа, дату его составления, содержание хозяйственной операции и т. д.). В противном случае расходы на оплату юридических услуг, принятые к учету, будут считаться необоснованными (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 июля 2006 г. по делу № А11-7379/2005-К2-25/256).
Связь расходов с производственной деятельностью. Как упоминалось ранее, расходы принимаются к налоговому учету, в том числе если они осуществлены для деятельности, направленной на получения дохода. Если же расходы на оплату юридических услуг не связаны с производственной деятельностью организации, то учесть их в целях налогообложения прибыли нельзя (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. № А19-19850/06-56-Ф02-3089/07 по делу № А19-19850/06-56).
Экономическая оправданность расходов на оплату услуг сторонних юристов, по мнению налоговиков, во многом зависит от того, есть ли в штате организации должность юриста.
Если в штате числится юрист
На первый взгляд можно усомниться в оправданности расходов на услуги сторонних юристов. Ведь, как говорится, чем свои не подошли?
Однако тот факт, что у организации есть свои юристы, сам по себе не может говорить о том, что привлечение сторонних специалистов экономически неоправдано.
Например, по должностной инструкции в обязанности «собственного» юриста входит проверка и заключение договоров, а сторонний специалист нужен для участия в судебных процессах, регулярных устных и письменных консультаций по юридическим вопросам текущей деятельности организации-заказчика и т. п. В подобной ситуации без квалифицированной помощи не обойтись.
Необходимо убедиться, не пересекаются ли функции «собственных» и сторонних юристов, прежде чем это выявит налоговый инспектор.
Чиновники в своих разъяснениях указывают, что оплату юридических услуг можно учесть при расчете налога на прибыль при условии, что оказываемые сторонней организацией юридические услуги не дублируют обязанностей собственной юридической или налоговой службы (письмо Минфина России от 6 декабря 2006 г. № 03-03-04/2/257). В свою очередь, суды далеко не всегда руководствуются только таким суждением (см. таблицу).
Таблица. Являются ли расходы на юридические услуги экономически оправданными?
| Да | Нет |
|---|---|
| Производственная направленность расходов следует как из условий договоров, так и из материалов арбитражного дела № А50-7237/2005-Г17. Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества как налогоплательщика, суды не установили. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07 по делу № А50-20721/2006-А14. | Если работники организации выполняют те же функции, что возложены на сторонние организации по договору на оказание услуг, расходы, понесенные по таким договорам, не являются обоснованными и экономически оправданными. Постановление ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2006 г. по делу № А12-31539/05-С42. |
| Наличие в штатном расписании должности юриста само по себе не является основанием для исключения из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Постановление ФАС Поволжского округа от 14 декабря 2006 г. по делу № А49-4172/2006-249А/17. | Экономическая оправданность расходов на оплату юридических услуг во многом зависит от того, есть ли у организации собственные юристы, а именно от схожести функций ее работников и привлекаемых специалистов. Постановление ФАС Уральского округа от 14 августа 2007 г. по делу № Ф09-6372/07-С3. |
| Наличие в штате организации юриста не является условием, необходимым для признания расходов на оплату юридических услуг. Постановление ФАС Поволжского округа от 2 декабря 2004 г. по делу № А55-5119/04-31. | Налогоплательщик не подтвердил экономическую оправданность затрат. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. по делу № Ф03-А51/05-2/1021. |
| Совмещение функций юриста по «внутренним» и «внешним» вопросам в одном лице для предприятия экономически невыгодно, физически невозможно и сопряжено с приостановлением его хозяйственной деятельности в случае нахождения юриста в длительных командировках. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. № А33-13722/06-Ф02-1455/07 по делу № А33-13722/06. | Только экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, уменьшают налогооблагаемую прибыль. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 июля 2006 г. по делу № А11-7379/2005-К2-25/256. |
* В таблице приведена позиция судов относительно экономической оправданности расходов на оплату услуг юриста в случае, когда в штате организации уже числится свой юрист.
Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22 марта 2007 г. № А33-13722/06-Ф02-1455/07 по делу № А33-13722/06 указал, что совмещение функций юриста по «внутренним» и «внешним» вопросам одним лицом для организации экономически невыгодно. Суд посчитал, что для одного человека выполнение двойной работы физически невозможно. По этим основаниям наличие в штате должности юриста не помешало организации учесть расходы на услуги стороннего юриста.
Кроме наличия в штате собственного юриста, налоговые инспекторы проверяют также размер понесенных расходов.
Больше расходов - больше проблем?
Инспекция может сослаться на завышенный размер оплаты юридических услуг. Цена услуг обычно сравнивается с положениями статьи 40 Налогового кодекса, а также с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.
Но суды не всегда согласны с таким мнением налоговиков. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 18 марта 2008 г. № 14616/07 по делу № А50-20721/2006-А14 указал на то, что налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
- между взаимозависимыми лицами;
- по товарообменным (бартерным) операциям;
- при совершении внешнеторговых сделок;
- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Проверка правильности применения цен по договорам на оказание юридических услуг в указанном списке не приведена. Поэтому инспекция не имела оснований проверять правильность применения цен в этом случае. И поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, суды не имели правовых оснований возлагать на него обязанность доказывать их разумность.
Возможна ситуация, когда сделка, которую сопровождает сторонний юрист, срывается. Не исключено, что налоговики посчитают расходы на оплату услуг юриста экономически необоснованными, так как в результате организация понесла убытки. С таким утверждением можно поспорить: ведь изначально расходы были направлены на получение доходов.
Было бы что проверить...
Причины, по которым налоговики проверяют обоснованность юридических расходов, можно приводить до бесконечности: взаимозависимость сторон по договору на оказание правовых услуг, реальность произведенных расходов, целесообразность расходов на правовые услуги и т. п. Поэтому «схема» проверки обоснованности расходов будет зависеть от конкретной ситуации. При этом наличие собственной «армии» юристов, в обязанности которых входит выполнение работы, аналогичной существу оказанной услуги, - не преграда тому, чтобы учесть расходы на услуги сторонних специалистов.
Источник материала -
Когда авторитет уже завоеван, процветание юридической фирмы обеспечивают крупные корпоративные клиенты — ведь чем весомей сделка, тем более авторитетный юрист привлекается для ее сопровождения. Соответственно, на этом рынке очень трудно закрепиться, но спустя некоторое время авторитет будет работать на вас.
юриста и нотариуса востребованы в любом населенном пункте — везде, где живут люди, возникает необходимость в правовом урегулировании отношений.
Вниманию организаций, оказывающих ритуальные услуги!
06.1993 N 163.Вместе с тем, в Общероссийском классификаторе услуг населения не указаны работы по содержанию и благоустройству городских кладбищ (за исключением работ по благоустройству воинских кладбищ). Таким образом, такие услуги как уборка дорожек и газонов от мусора и снега, вывоз мусора и снега, выпиловка и посадка деревьев, выкос травы, а также ремонт зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, осуществляемые на территории городских кладбищ, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Выпуск от 20 сентября 2013 года
Согласно условиям договора акты на оказанные услуги составляются ежемесячно, оплата производится не позднее пяти дней с даты подписания акта обеими сторонами. Так, в июне и в июле 2013 г. согласно актам юридической фирмой оказаны услуги на 35 400 руб. (в том числе НДС 5400 руб.) и 82 600 руб. (в том числе НДС 12 600 руб.). полностью оплачены в месяцах подписания актов. На момент оказания услуг судебное производство еще не завершено.Договор об оказании юридических услуг
1.2. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к Договору (далее – задание Заказчика), которое является его неотъемлемой частью.
2.2.4. В течение срока действия Договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с Исполнителем;
2.2.9. Возмещать Исполнителю понесенные им расходы при осуществлении платежей (госпошлины, налоги и т.
Договор оказания юридических услуг образец (типовая форма)
Тем не менее есть условия (они называются существенными) которые должен содержать любой договор оказания юридических и без которых договор считается незаключенным. К существенным условиям договора относятся условия, определяющие конкретный вид оказываемой (п. 1 ст. 779 ГК РФ), т.е.:Предмет договора возмездного оказания юридических (согласно статьи 779 Гражданского кодекса РФ), т.
Какие налоги платит ИП (вид деятельности — оказание юридических услуг)?
далее1 ответ. Москва Просмотрен 153 раза. Задан 2011-08-18 09:22:11 +0400 в тематике «Защита прав потребителей» Подоходний налог для ип - Подоходний налог для ип. далее
1 ответ. Москва Просмотрен 90 раз. Задан 2012-05-21 15:25:43 +0400 в тематике «Трудовое право» Подскажите пожалуйста, кто знает. Если с некоммерческой организацией я как физ. лицо заключаю договор на предоставление - Подскажите пожалуйста, кто знает.
Компания заключила договор с физлицом на абонентское юридическое обслуживание. Оплата фиксированная ежемесячная. Возникает ли у компании обязанность перечислять взносы и удерживать НДФЛ?
Взносы на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний нужно начислить, только если обязанность организации платить их предусмотрена гражданско-правовым договором.Организация может заключить с гражданином не только трудовой, но и гражданско-правовой договор на выполнение работ или оказание услуг.
Налог на оказание юридических услуг
11 ТК РФ).С выплат по гражданско-правовым договорам организация (учреждение) платит меньше налогов (взносов), чем с вознаграждений по трудовым договорам. При проверке налоговые инспекции и отделения ФСС России анализируют условия гражданско-правовых соглашений и проверяют, не содержат ли они признаки трудовых.
В отличие от трудового договора для гражданско-правового соглашения важен не процесс работы, а ее результат, который исполнитель обязан сдать организации (учреждению).
Налоги за оказание платных услуг
28.03.2014Пенсионеры заплатили 20000 рублей за подъём деревянных лиственничных оконных стеклопакетов на 5 этаж. Суд отказал истцам в иске вернуть денежные средства из-за не работающего лифта. Суд считает, что 12.06.2015
Здравствуйте!Подскажите пожалуйста.Могу ли я сейчас подать документы на возврат 13%подоходного налога за оказание мне платных медицинских услуг. 22.06.2014