В 1932 г. А. Берле и Дж. Минзаиздают научный труд «Современная корпорация и частная собственность» , в котором был констатирован факт разделения функций управляющих и собственников в компаниях с распыленной структурой акционерного капитала. В революционном исследовании «Природа фирмы» Р. Коуза 1937 г. указано на наличие транзакционных издержек, издержек, связанных с составлением и исполнением контрактов, а также выдвинута теория о стремлении фирм существовать минимизируя транзакционные издержки, причем размеры этих фирм зависят от потенциала экономии на этих издержках. Данные классические научные работы дали начало дальнейшим изучениям корпоративного управления и агентских издержек связанных с ним.

Отстранение от управления корпорациями акционеров кажется логичным следствием формирования корпоративной формы собственности. Зарождение и развитие института привлечения внешнего капитала посредством эмиссии акций было определено в ходе второй промышленной революции, географической экспансии, быстрого роста промышленности, укрупнения производства. Увеличение масштабов коммерческих предприятий затребовало привлечения высоких объемов финансового капитала, что достигается благодаря объединению финансовых ресурсов большинства экономических субъектов. Увеличение количества поставщиков финансового капитала, снижение доли их участия привели к экономической нецелесообразности индивидуального отслеживания качества управления дорогостоящим мероприятием и инвестированным капиталом по причине высоких транзакционных издержек. Кроме того, большое количество поставщиков капитала, имеющих различную квалификацию и распределенные географически, вызвало рост издержек, которые связаны с процессом принятия решений. Такие предпосылки экономически оправданным сделали делегирование функций принятия решений менеджеров, отвечающих за оперативность управления капиталом, который сформирован из вкладов участников организации .

Дополнительным фактором, приведшим к отделению финансирования от управления, послужило специализация и разделение труда. Специализация управленческого труда полагает, как минимум, частичное отделение финансирования от управления, даже при наличии единого поставщика. В условиях многообразных источников финансирования неизбежным является выделение функции оперативного управления. Другими словами, усложнение процесса производства приведет к надобности высокого уровня участия в управлении и компетенции менеджеров: появляется техно-структура, которая противостоит собственникам капитала организации.

Вследствие разделения функций управляющего и собственника возникает информационная асимметрия: ситуация, когда управляющие компанией лучше инвесторов проинформированы о положении дел в их компании. В первый раз ученые об информационной асимметрии на потребительском рынке заговорили в конце 1960-х гг., а первым исследованием в этом направлении была работа Дж. Акерлофа ,который предположил, что на отдельных типах рынка только продавцу известно качество конкретного товара. Такие товары Акерлоф называл «лимонами»: не попробовав, качество понять нельзя.

Одним из основных компонентов транзакционных издержек являются издержки на получение информации. Так как усилия по передаче информации имеют цену, то бывает выгодно экономическому субъекту, не тратясь на уменьшение неопределенности, обходиться неполной информацией, которая не подразумевает информационной асимметрии: она может быть для всех экономических субъектов неполной равноценно. Тем не менее, чаще всего одни экономические субъекты обладают более полной информацией, чем другие. Информация распределена асимметрично. На потребительских и товарных рынках передача информации о качестве довольно дорого стоит; оттого и предпосылка о том, что продавцы и покупатели располагают одинаковой информацией о товарах участвующих в сделках, становится неприемлемой. Существует немало рынков, на которых передача точной информации о качестве предоставляемых услуг или продаваемых товаров обходится очень дорого и не всегда даже возможно. Примером таких рынков служит рынок корпоративного управления.

Информационная асимметрия ведет к появлению неблагоприятного отбора. При наличии асимметрии информации обладающий лучшей информацией поставщик стремится уменьшить качество поставляемых услуг и товаров. Аналогично специалисты-менеджеры компании стараются минимизировать старания по управлению при недостаточной осведомленности инвесторов.

Другим немаловажным результатом разделения функций управляющего и собственника выступает стремление собственников заключить полный контракт (соглашение, предусматривающее всевозможные варианты развития событий и регламентирующее действия менеджеров в разных ситуациях) на управление инвестиционным капиталом. Полный контракт нецелесообразен экономически по причине высоких затрат на его подготовку и отслеживание. Оттого на практике используются неполные контракты, прописывающие основные моменты отношений инвесторов и управленцев.

Таким образом, необходимость делегирования управленческих функций менеджерам и отделение управления от собственности, неполнота контрактов и информационная асимметрия вызывают в корпорации агентскую проблему.

Агентская проблема в управлении представляет собой противоречие интересов управляющих и инвесторов, возникающее из-за отсутствия стремления управляющих к максимизации доходов на инвестированные средства. В соответствии с теоретическими предпосылками, управляющие, которые ограниченно рациональны, стараются за счет инвесторов увеличить собственное благосостояние. Такое предположение о поведении управленцев ключевое и именуется управленческим оппортунизмом . Задача инвесторов в данном случае сводится к построению такой системы взаимодействия, которая смогла бы стимулировать управленцев к более результативному управлению вложенными средствами в интересах поставщиков капитала. Согласно исследованиям американских ученых, «теория корпоративного управления изучает способы, с помощью которых поставщики финансового капитала обеспечивают возвратность произведенных инвестиций» .

Вопросы корпоративных отношений в части агентской проблемы в экономической науке исследуются в рамках агентской теории, или теории агентских отношений. Примером корпоративных отношений служат отношения акционера и менеджера, кредитора и получателя кредита и др. Основные допущения теории агентских отношений представлены в табл.1.

Таблица 1. Основные допущения теории агентских отношений

Допущения об интерактивной среде
Асимметрия информации	Лучшая осведомленность о ситуации в корпорации менеджеров агентов изнутри, чем собственников-принципалов извне, обусловливает высокую степень информационной асимметрии
Неопределенность	Множество факторов, влияющих на агентские взаимоотношения, объясняют высокую степень неопределенности
Сложность в измерении	Отсутствие точных ориентиров для оценки качества управленческих услуг приводит к высокой степени сложности в измерении
Допущения о поведении
Оппортунизм	Неограниченное стремление менеджеров-агентов к удовлетворению личных интересов за счет организации в ущерб интересам собственников-принципалов
Ограниченная рациональность	Ограниченная способность человеческого разума к принятию оптимальных управленческих решений
Восприятие риска	Вследствие диверсификации портфеля своих активов собственники-принципалы более склонны к риску, чем агенты-менеджеры

Центром агентской теории служит модель взаимоотношений, именуемая «принципал-агент». Согласно ей экономический субъект (принципал) за определенное вознаграждение поручает другому субъекту (агенту) работать в интересах роста благосостояния принципала и от его имени. Агентская теория основывается на предположении, что нанятые принципалами агенты действуют не с целью увеличения полезности для принципала, для улучшения своей полезности. Так происходит в том случае, если результаты экономических действий агентов не полностью лягут на их плечи; основная часть этих результатов достаётся принципалу, другими словами, агент риск своей деятельности разделяет с принципалом.

Агентская теория - это одно из направлений неоинституциональной экономической мысли, которая была сформирована в 60-70-е гг. XX в. Предметом исследования её была институциональная структура производства, благодаря появлению в экономической мысли тех времен таких понятий, как «контрактные отношения», «права собственности», «транзакционные издержки». Неоинституциональная теория смогла противопоставить себя неоклассической доктрине, коей, по суждению О. Уильямсона, свойственна преимущественно технологическая ориентация. Новая институциональная теория в отличие от этого отталкивается от организационно-контрактной перспективы - здесь выдвигаются на первый план издержки, сопутствующие взаимодействию экономических агентов.

По представлению М. Дженсена, к развитию агентской теории сформировались два подхода:

Позитивная агентская теория;

Теория отношений принципал-агент .

Данные подходы рассматривают контрактные отношения между сторонами, старающимися максимизировать свои выгоды, и в обоих полагается, что агентские издержки минимизируются посредством составления взаимовыгодных контрактов через достижение компромисса. Следовательно, в обоих подходах анализируется возможность написания «Парето-оптимальных контрактов» . Однако подходы разнятся по отдельным ключевым моментам. Изучения теории взаимоотношений «принципал-агент» имеют математическую устремленность, сосредоточиваются на моделировании и акцентируются на влиянии предпочтений сторон по контракту, информационной асимметрии и истоках неопределенности .

«Позитивная агентская теория» предлагает нематематический ситуационный подход, и большое внимание уделяет изучению определенных ситуаций, воздействию контрактных технологий, человеческого и физического капитала .

В 1992 г. Т. Джонс и Ч. Хилл формулировали агентскую теорию заинтересованных сторон, представляющую собой сочетание предпосылок теории заинтересованных сторон и агентской теории. Авторы этого подхода полагают, что в своих действиях управленец должен руководствоваться интересами поставщиков капитала, а также всех сторон, и анализируют компанию как сеть контрактов между заинтересованными сторонами и управляющим звеном.

Следовательно, в ходе разделения функций собственника и управляющего в экономической науке появилось новое направление - агентская теория, рассматривающая через призму модели «принципал-агент» корпоративные отношения. В этих отношениях агент, располагающий стремлением извлечь личную выгоду и ограниченной рациональностью, управляет собственностью, которую ему доверяет не имеющий возможности заключения с ним полного контракта принципал. В случае, когда между принципалом и агентом не смогут быть составлены полные контракты, а их реализацию нельзя без издержек проконтролировать, появляются агентская проблема и связанные с ней агентские издержки.

Как и любая наука, финансовый менеджмент базируется на различных теориях, одной из которых является теория агентских отношений, или агентская теория (Agency Theory).

Каждой фирме в той или иной степени присущ разрыв между функцией владения и функцией управления и контроля, который увеличивается по мере усложнения форм организации бизнеса. Это привело к возникновению ряда управленческих теорий, в том числе и теории агентских отношений.

Агентские отношения возникают в тех случаях, когда один или несколько индивидов, именуемых принципалами, нанимают одного или нескольких индивидов, именуемых агентами, для оказания каких-либо услуг и затем наделяют последних полномочиями по принятию решений. В контексте финансового менеджмента первичные агентские отношения - это отношения между:

§ акционерами и менеджерами,

§ акционерами и кредиторами.

Большее внимание традиционно уделяется первому типу.

Агентский конфликт: акционеры и менеджеры

Общая цель финансового менеджмента, отражающая интересы акционеров, заключается в максимизации стоимости акционерного капитала фирмы. Если последняя находится в собственности одного человека, который сам управляет ею, то такой владелец-менеджер будет действовать, стремясь максимизировать экономический эффект, который, вероятно, он будет измерять в первую очередь размерами своего личного богатства.

Однако если часть собственности путем продажи акций уступается посторонним инвесторам, неизбежно возникает потенциальный конфликт интересов, именуемый агентским конфликтом.

Агентские конфликты имеют важное значение для большинства крупных корпораций, поскольку, как правило, менеджеры таких фирм владеют лишь небольшим процентом их акций. В этой ситуации максимизация богатства акционеров может стать отнюдь не первостепенной задачей менеджера. Например, по мнению многих специалистов, главной целью менеджеров-агентов является увеличение размеров фирмы. Создавая стремительно растущую компанию, они:

§ закрепляют за собой свои места, поскольку скупка контрольного пакета акций другими фирмами становится менее вероятной;

§ увеличивают собственную власть, статус и оклады;

§ создают дополнительные возможности для своих подчиненных: менеджеров низшего и среднего уровня.

Акционеры, интересы которых вступают в конфликт с интересами менеджеров, могут действовать в двух направлениях:

1) осуществление контроля (аудиторские проверки, обязательное голосование акционеров по широкому кругу принципиальных вопросов, угроза увольнения и т.д.);

2) стимулирование менеджеров (установление зависимости заработка менеджера от изменения акционерного капитала компании, предоставление возможности приобретения части акций в определенное время по определенной цене и т.д.).

Недостатками первого направления - «политики кнута» - являются дополнительные затраты, которые несет фирма, дополнительные затраты времени акционеров, потеря фирмой мобильности, а значит, наличие упущенных возможностей из-за усложнения механизма принятия и утверждения управленческих решений.

Кроме того, реализация подобной политики на российских предприятиях значительно затруднена вследствие следующих причин:

§ на сегодняшний день в России отсутствует ликвидный фондовый рынок, а также специальное законодательство, устанавливающее ответственность за качество управленческих действий;

§ в настоящее время отсутствует система увязки доходов менеджеров и результатов их деятельности;

§ высший менеджмент часто имеет существенную часть акций управляемого предприятия.

Недостатком второго направления - «политики пряника» - является то, что менеджер может быстрее достичь своих целей нежелательными для акционеров методами, а не с помощью предложенных механизмов «участия в прибыли» (настоящем или будущем).

Полностью избежать агентских конфликтов между менеджерами и акционерами можно только в том случае, если менеджеру принадлежат 100% голосующих акций. На практике такая ситуация встречается крайне редко (особенно в крупных компаниях).

Агентский конфликт: акционеры и кредиторы

Помимо конфликта между акционерами и менеджерами, заслуживает рассмотрения агентский конфликт между акционерами и кредиторами. Кредиторы имеют право на получение части доходов фирмы (в размере процентов и выплат в счет погашения основного долга), а также ее активов в случае банкротства. Однако контроль над решениями, от которых зависят рентабельность и рисковость активов компании, осуществляют акционеры, действующие через менеджеров. Кредиторы ссужают фирме средства под проценты, ставка которых, среди прочего, зависит от:

§ рисковости имеющихся у фирмы активов;

§ ожидаемой рисковости будущих дополнительных активов;

§ существующей структуры капитала фирмы;

§ ожидаемых будущих решений, затрагивающих эту структуру.

Таковы первичные факторы, определяющие рисковость денежных потоков компании и, следовательно, надежность ее долговых обязательств. Учитывая их, кредиторы определяют свои значения требуемой доходности.

Предположим, что акционеры, действующие через менеджеров, решают взяться за реализацию нового крупного проекта, уровень риска по которому выше ожидавшегося кредиторами. Увеличение риска означает повышение требуемой доходности по долговым обязательствам фирмы, что в свою очередь ведет к снижению рыночной стоимости невыплаченного долга. Если это рисковое вложение капитала окажется успешным, все его выгоды достанутся акционерам компании, поскольку доходы кредиторов являются фиксированными и соответствуют первоначальному, более низкому уровню риска. Однако в случае неудачи проекта часть убытков придется взять на себя держателям облигаций. С точки зрения акционеров такие капиталовложения представляют собой беспроигрышную игру в «вершки и корешки», что, очевидно, не может устраивать кредиторов.

Сходным образом предположим, что менеджеры увеличивают долю заемных средств фирмы, стремясь повысить доход на акционерный капитал. Если старые долговые обязательства не имеют приоритета по отношению к новым, их ценность снизится, поскольку на денежные потоки и активы компании будет притязать большее число кредиторов. В данном случае акционеры фирмы также получают выгоду за счет кредиторов.

Таким образом, суть агентского конфликта между акционерами и кредиторами состоит в том, что последние не могут влиять на политику фирмы, которой они предоставили заемные средства. Могут ли - и должны ли - акционеры, действуя с помощью своих агентов, пытаться экспроприировать часть доходов у кредиторов? Как правило, ответ на этот вопрос бывает отрицательным. Во-первых, такое поведение акционеров неэтично, а неэтичным поступкам нет места в мире бизнеса. Во-вторых, в подобных случаях кредиторы станут защищать себя, вводя ограничительные положения в будущие соглашения о предоставлении займов. Наконец, если кредиторы установят, что менеджеры пытаются увеличить богатство акционеров за их счет, они либо откажутся от дальнейшего ведения дел с этой компанией, либо станут взимать с нее проценты выше обычных - в качестве компенсации за риск возможной эксплуатации.

Иными словами, фирма, которая ведет нечестную игру со своими кредиторами, либо лишается доступа на рынок заемного капитала, либо сталкивается с высокими ставками процентов по кредитам и другими ограничениями. Оба эти варианта чреваты ущербом для акционеров.

На основе изложенного материала, можно сделать вывод, что в основе теории агентских отношений лежит противопоставление интересов владельцев фирмы и ее управленческого персонала или кредиторов. Поскольку, в сущности, менеджеры являются участниками обоих конфликтов (представляя интересы акционеров, они оказываются в ситуации конфликта с кредиторами), они должны соблюдать баланс между интересами акционеров и кредиторов, а также честно относиться ко всем сторонам, чье экономическое положение затрагивают принимаемые ими решения.

В 1932 г. вышла в свет работа А. Берле и Дж. Минза «Современная корпорация и частная собственность» , в которой авторы констатировали факт отделения функций управляющих от функций собственников в компаниях с распыленной структурой акционерного капитала. В 1937 г. Р. Коуз в своем революционном исследовании «Природа фирмы» указал на существование транзакционных издержек, издержек по составлению и исполнению контрактов, а также выдвинул теорию о том, что любая фирма существует с целью минимизации транзакционных издержек, а размеры фирмы зависят от возможностей экономии на этих издержках. Эти две классические работы положили начало дальнейшим исследованиям на тему корпоративного управления и связанных с ним агентских издержек.

Устранение акционеров от управления корпорациями является логичным следствием развития корпоративной формы собственности. Появление и развитие института привлечения внешнего капитала путем эмиссии акций было обусловлено второй промышленной революцией, укрупнением производства, географической экспансией, быстрым ростом промышленности. Наращивание масштабов коммерческих предприятий потребовало привлечения значительных объемов финансового капитала, что могло быть достигнуто путем объединения финансовых ресурсов многих экономических субъектов. Рост числа поставщиков финансового капитала и, как следствие, сокращение доли участия каждого из них в отдельности привели к тому, что индивидуальное отслеживание качества управления инвестированным капиталом стало экономически нецелесообразным и дорогостоящим мероприятием по причине высоких транзакционных издержек. Кроме того, большое число поставщиков капитала, обладающих различной квалификацией и распределенных географически, спровоцировало рост издержек, связанных с процессом принятия решений. Данные предпосылки сделали экономически оправданным делегирование функций по принятию решений профессиональным менеджерам, отвечающим за оперативное управление капиталом, сформированным из вкладов участников предприятия .

Еще одним фактором, обусловившим отделение управления от финансирования, явилось такое присущее рыночной экономике явление, как разделение труда, специализация. Специализация управленческого труда предполагает, по крайней мере, частичное отделение управления от финансирования, даже при наличии единого поставщика капитала. В ситуации со многими источниками финансирования выделение функции оперативного управления является неизбежным. Иными словами, усложнение производственных процессов ведет к необходимости высокого уровня компетенции и участия в управлении специалистов-менеджеров: появляется техно-структура, противостоящая собственникам капитала предприятия.

В результате разделения функций собственника и управляющего возникает информационная асимметрия (asymmetric information): ситуация, при которой управляющие предприятием лучше инвесторов (поставщиков капитала) информированы о положении дел в компании. Впервые ученые заговорили об информационной асимметрии на потребительском рынке в конце 1960-х гг., а первой работой в этом направлении явилось исследование Дж. Акерлофа . Американский ученый предположил, что на некоторых типах рынка (исследовался рынок подержанных автомобилей) качество конкретного товара известно только продавцу. Такие товары Акерлоф назвал «лимонами»: их качество нельзя понять, не попробовав.

Издержки на получение информации являются одним из основных компонентов транзакционных издержек. Поскольку усилия по получению информации имеют цену, постольку экономическому субъекту бывает выгодно обходиться неполной информацией, не тратясь на уменьшение неопределенности. Сама по себе неполнота информации еще не подразумевает информационной асимметрии: информация может быть равно неполной для всех экономических субъектов. Однако чаще всего один класс экономических субъектов обладает более полной информацией, чем другой, иными словами, информация распределена асимметрично. На товарных и потребительских рынках получение информации о качестве стоит дорого; поэтому предпосылка о том, что покупатели и продавцы располагают одинаковой информацией об участвующих в сделках товарах, становится неприемлемой. В реальном мире существует много рынков, на которых получение точной информации в отношении качества продаваемых товаров (предоставляемых услуг) обходится достаточно дорого и даже не всегда возможно. Одним из таких рынков является рынок корпоративного управления.

Информационная асимметрия приводит к возникновению явления, известного как неблагоприятный отбор (adverse selection). В условиях асимметрии информации поставщик, обладающий лучшей информацией, стремится снизить качество поставляемых товаров и услуг. Аналогично менеджеры фирмы пытаются минимизировать усилия по управлению в случае недостаточной осведомленности поставщиков капитала.

Другим важным следствием разделения функций собственника и управляющего является стремление собственников заключить полный контракт (complete contract) на управление инвестированным капиталом. Под полным контрактом подразумевается соглашение, которое предусматривает все возможные варианты развития событий и регламентирует действия менеджеров в различных ситуациях. Полный контракт экономически нецелесообразен по причине значительных затрат на его написание и отслеживание. Поэтому на практике применяются неполные контракты, регламентирующие основные моменты взаимоотношений поставщиков капитала и управленцев.

Таким образом, отделение управления от собственности и необходимость делегирования управленческих функций профессиональным менеджерам, информационная асимметрия и неполнота контрактов порождают агентскую проблему в корпорации.

Агентская проблема (agency problem) в корпоративном управлении представляет собой противоречие интересов менеджеров и поставщиков капитала, которое возникает по причине отсутствия стремления менеджеров к максимизации доходов на инвестированные средства. Согласно теоретическим предпосылкам, менеджеры, обладающие ограниченной рациональностью (bounded rationality), стремятся к увеличению собственного благосостояния за счет инвесторов. Данное предположение о поведении менеджеров является ключевым и носит название управленческого оппортунизма (managerial opportunism) . Задача поставщиков капитала заключается в построении такой системы взаимодействия, которая стимулировала бы менеджеров к наиболее эффективному управлению вложенными средствами в наилучших интересах инвесторов. По определению американских ученых, «теория корпоративного управления изучает способы, с помощью которых поставщики финансового капитала обеспечивают возвратность произведенных инвестиций» .

Вопросы корпоративных отношений в части агентской проблемы в экономической науке исследуются в рамках агентской теории, или теории агентских отношений (agency theory). Примером корпоративных отношений служат отношения акционера и менеджера, кредитора и получателя кредита и др. Основные допущения теории агентских отношений представлены в табл.1.

Центральным ядром агентской теории является модель взаимоотношений «принципал-агент», согласно которой один экономический субъект (принципал) поручает за определенное вознаграждение другому (агенту) действовать от его имени и в интересах максимизации благосостояния принципала. Агентская теория строится на предположении, что агенты, нанятые принципалами, действуют с целью увеличения полезности для себя, а не для принципала. Это происходит в ситуации, когда последствия экономических действий агентов ложатся на их плечи не полностью; существенная часть этих последствий приходится на долю принципала, т. е. агент делит риск своей деятельности с принципалом.

Таблица 1

Основные допущения теории агентских отношений

Допущения об интерактивной среде
Асимметрия информации	Лучшая осведомленность о ситуации в корпорации менеджеров агентов изнутри, чем собственников-принципалов извне, обусловливает высокую степень информационной асимметрии
Неопределенность	Множество факторов, влияющих на агентские взаимоотношения, объясняют высокую степень неопределенности
Сложность в измерении	Отсутствие точных ориентиров для оценки качества управленческих услуг приводит к высокой степени сложности в измерении
Допущения о поведении
Оппортунизм	Неограниченное стремление менеджеров-агентов к удовлетворению личных интересов за счет организации в ущерб интересам собственников-принципалов
Ограниченная рациональность	Ограниченная способность человеческого разума к принятию оптимальных управленческих решений
Восприятие риска	Вследствие диверсификации портфеля своих активов собственники-принципалы более склонны к риску, чем агенты-менеджеры

Конфликт интересов агентов и принципалов возникает в условиях информационной асимметрии и неполных контрактов. Информационная асимметрия подразумевает, что агент обладает информационным преимуществом по сравнению с принципалом; его деятельность не поддается прямому контролю со стороны принципала, а по конечным результатам невозможно судить о качестве принятых решений. Принципал не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства, а также достоверно оценить действия агента и их последствия. Поэтому невозможно составить такой контракт, по которому вознаграждение агента напрямую зависело бы от его усилий. Тем не менее, если добиться прямой взаимосвязи между действиями агента и достигнутыми результатами, не всегда доказуемо, в чьих интересах они были совершены. Например, реализация дорогостоящего инвестиционного проекта может быть осуществлена как с целью получения значительной финансовой отдачи в будущем, так и с намерением извлечь личную выгоду. Все же если представить контракт, в котором прописаны все возможные действия агента, их возможные последствия и указано, в чьих интересах они могут быть совершены, то полный контракт по-прежнему недостижим по причине высоких затрат на его составление и отслеживание. Помимо этого, агент, как правило, не обладает достаточным объемом собственных средств для покрытия потенциальных убытков от принимаемых им решений.

Агентская теория является одним из направлений неоинституциональной экономической теории. Новая институциональная теория сформировалась в 60-70-е гг. XX в. Предметом исследования стала институциональная структура производства, что оказалось возможным благодаря проникновению в экономическую теорию таких понятий, как «трансакционные издержки», «права собственности», «контрактные отношения». Неоинституциональная теория противопоставила себя неоклассической доктрине, которой, по мнению О. Уильямсона, присуща преимущественно технологическая ориентация (предполагается, что обмен совершается мгновенно и без издержек, что заключенные контракты строго выполняются и границы экономических организаций предопределяются характером используемой технологии). В отличие от этого новая институциональная теория исходит из организационно-контрактной перспективы - на первый план выдвигаются издержки, сопровождающие взаимодействие экономических агентов.

По мнению М. Дженсена, сформировались два подхода к развитию агентской теории, одним из которых является, по его определению, позитивная агентская теория (positive theory of agency), другим -- теория отношений принципалагент (principle-agent literature) . Оба подхода исследуют контрактные взаимоотношения между сторонами, стремящимися к максимизации своей выгоды, и в обоих предполагается, что агентские издержки (издержки взаимоотношений «принципал-агент») минимизируются через достижение компромисса, посредством составления взаимовыгодных контрактов. Таким образом, в обоих подходах рассматривается возможность написания «Парето-оптимальных контрактов» . Однако подходы различаются по некоторым ключевым моментам. Исследования теории отношений «принципал-агент» имеют математическую направленность, концентрируются на моделировании и делают акцент на влиянии предпочтении сторон по контракту, истоках неопределенности и информационной асимметрии . «Позитивная агентская теория» проповедует нематематический ситуационный подход и уделяет большое внимание изучению конкретных ситуаций, влиянию контрактных технологий, физического и человеческого капитала .

В 1992 г. Ч. Хилл и Т. Джонс сформулировали агентскую теорию заинтересованных сторон (stakeholder-agency theory), которая фактически представляет собой совмещение предпосылок агентской теории и теории заинтересованных сторон. Авторы данного подхода считают, что менеджер в своих действиях должен руководствоваться не только интересами поставщиков капитала, но и всех сторон, и рассматривают компанию как сеть контрактов между менеджментом и заинтересованными сторонами .

Таким образом, в результате разделения функций собственника и управляющего образовалось новое направление в экономической науке - агентская теория, -- которое рассматривает корпоративные отношения через призму модели «принципал-агент», где агент, обладающий ограниченной рациональностью и стремлением извлечь личную выгоду, управляет собственностью, которую доверяет ему принципал, не имеющий возможности заключения с ним полного контракта. В ситуации, когда полные контракты между принципалом и агентом не могут быть составлены, а их исполнение нельзя проконтролировать без издержек, возникают агентская проблема и связанные с ней агентские издержки (agency costs).

Пучки правомочий, относящиеся к различным ресурсам, определяют последствия, которые придется нести собственнику за принимаемые им решения. Поэтому они влияют на выбор и характер использования ресурсов.

Отсюда понятна связь рынка с рассредоточением прав собственности. Сдвиги в законодательстве фактически меняют состав товаров, выносимых на рынок. Экономические агенты не могут передать в обмене больше правомочий, чем они имеют. Поэтому расширение или сужение имеющихся у них прав будет вести к изменению условий и масштабов обмена (увеличению или уменьшению числа сделок в экономике).

Частная собственность и экономическая эффективность

« Полное » либеральное право частной собственности . Исходным пунктом при разработке теории прав собственности стало обращение к «чистому» режиму частной собственности. Частная собственность представляет в известном смысле простейший для анализа случай, поскольку она создает «зоны приватности», внутри которых каждый собственник оказывается автономен в принятии экономических решений и в получении от них результатов. «Полное» право частной собственности задает определенный стандарт, отклонения от которого означают движение в направлении иных правовых режимов. Это, разумеется, идеальный тип, никогда не встречавшийся в реальности в чистом виде. Тем не менее, такая гипотетическая конструкция помогает понять многие особенности реально существующих форм собственности.

Чистый режим частной собственности предполагает, что собственник наделен полным и исчерпывающим пучком правомочий и что они надежно защищены от чьего бы то ни было вмешательства. Определение «полного» либерального права частной собственности, которое к настоящему времени стало уже хрестоматийным, было предложено английским юристом А. Оноре . Оно включает 11 элементов:

право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью;

право пользования, т.е. личного использования вещи;

право управления, т.е. решения, как и кем вещь может быть использована;

право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами – право присвоения);

право на «капитальную ценность» вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, проматывание, изменение или уничтожение вещи;

право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации;

право на переход вещи по наследству или по завещанию;

бессрочность;

запрещение вредного использования, т е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом;

ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания вещи в уплату долга;

остаточный характер, т.е. ожидание «естественного» возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любой иной причине.

Экономисты обычно пользуются более коротким перечнем, который включает [Одинцова, 2007]:

право использования актива, которое определяет, какие способы использования актива являются законными;

право получать доход, приносимый активом;

право изменять форму актива и его субстанцию;

право передавать актив другим лицам по взаимосогласованной цене, т.е. право отчуждать актив.

Третье и четвертое права представляют наибольший интерес для экономистов, потому что означают право вносить изменения в стоимость актива.

Существование частной собственности (или хотя бы некоторых ее элементов) является важным аспектом свободы, и в этом смысле она представляет собой самодовлеющую ценность. Но помимо этого она имеет и огромное инструментальное значение, способствуя, как будет показано ниже, повышению экономической эффективности и поощрению нововведений.

Право собственности - это система взаимосвязанных элементов. Их взаимозависимость проявляется в том, насколько ограничение какого-либо правомочия (вплоть до полного его устранения) влияет на возможность реализации остальных правомочий. Например, право пользования не связано жестко с правом на отчуждение вещи. Но обратное неверно: право на передачу вещи неизбежно предполагает, что, по крайней мере, какая-то часть прав на пользование или доход у собственника имеется (иначе обмен с ним ни для кого не имел бы смысла). Жесткое ограничение права на получение дохода от ресурса (скажем, в виде сверхвысокого налога) может вести к полной утрате заинтересованности в его использовании. Собственник никак не будет защищать имеющееся у него право пользования, как если бы он был лишен его.

Особого внимания заслуживают право на капитальную ценность и запрещение вредного использования. Первое предполагает, что экономические агенты могут не только уничтожать, преобразовывать, и использовать принадлежащие им ресурсы в процессе производства и потребления, не только передавать их или сдавать в аренду, но и извлекать их полную ценность при отчуждении в акте обмена. Действительно, так как рыночная цена любого блага соответствует капитализированной (дисконтированной) величине потока ожидаемых выгод за весь срок его службы, то продав это благо на рынке, собственник получает возможность уже сегодня приобщиться к экономическим результатам от его будущего вероятного использования. Причем это могут быть результаты, реальное получение которых даже выходит за горизонт его физического существования. Скажем, изобретатель, продавая свое открытие на рынке, приобщается к выгодам, которые оно, может быть, начнет давать только тогда, когда его самого уже не будет в живых.

Естественно, что такая приобщенность к будущим результатам распространяется на решения как повышающие, так и понижающие капитальную ценность ресурса. Поэтому экономические агенты оказываются заинтересованы в учете даже тех отдаленных положительных и отрицательных последствий своей текущей деятельности, которые реально смогут начать сказываться лишь на жизни будущих поколений.

Запрещение вредного использования говорит об ограничениях, а не об имеющихся возможностях, в отличие от остальных элементов из списка Оноре. Смысл этого правомочия состоит в том, что даже присутствие всех элементов из «полного определения» не делает право собственности неограниченным. Важно уточнить, что запрещение вредного использования касается только физических характеристик ресурсов, но не их меновой ценности. Оно не распространяется на нанесение ущерба косвенным путем - посредством снижения рыночной ценности ресурсов, принадлежащих кому-то другому. Предприниматель не вправе разорить конкурента, устроив поджог на его фабрике, но он вправе разорить его, резко повысив эффективность собственного производства. Запрещение действий, изменяющих ценность чужого имущества, (как это практиковалось в средневековых цехах) означало бы ограничение свободы конкуренции и отрицание принципа равных прав. Например, получалось бы, что потенциальные конкуренты были бы лишены права заниматься деятельностью, которой свободно занимаются уже действующие в данной отрасли агенты.

Однако в мире, где происходящие изменения оказываются результатом сложного переплетения множества индивидуальных решений, установить, от кого именно они исходят и касаются ли они только меновой ценности ресурсов или ограничивают свободу деятельности других людей, можно лишь с большой долей приблизительности. Например, установление монопольно высокой цены, как правило, влечет за собой санкции со стороны государства, тогда как действия по «сбиванию» цены никак не ограничиваются, хотя, казалось бы, и то, и другое не затрагивает физических характеристик ресурсов. Поэтому в том, что признается, а что не признается обществом вредным использованием, всегда присутствует элемент условности, социальной конвенции.

Частная собственность и экономическая эффективность. «Полный» набор прав частной собственности обладает важными информационными и мотивационными преимуществами. Он побуждает экономических агентов сообщать через рыночные цены истинную информацию о своих производственных возможностях и потребительских предпочтениях. Он подталкивает их к принятию наиболее эффективных решений, повышающих благосостояние всего общества.

Эти преимущества обеспечиваются такими его свойствами как исключительность, отчуждаемость, дробимость и расширяемость. Им в теории прав собственности придается первостепенное значение.

Исключительность означает, что все, кроме самого собственника, исключены из доступа к ресурсу. Отчуждаемость предполагает отсутствие ограничений на свободную продажу и передачу правомочий. Дробимость позволяет расщеплять право собственности на отдельные правомочия и образовывать из них новые комбинации. Расширяемость подразумевает распространимость частной собственности на все существующие ресурсы - как настоящие, так и будущие. Эти характеристики частной собственности способствуют максимизации социального продукта.

Известный американский философ Р. Нозик подытожил преимущества системы частной собственности следующим образом [Кузьминов, 2000]:

1) она повышает благосостояние общества, отдавая ресурсы в руки тех, кто может распорядиться ими лучше других;

2) она поощряет экспериментирование и нововведения, потому что когда ресурс принадлежит одному человеку, ему не нужно убеждать других или какие-то государственные органы в своей новой идее;

3) она способствует эффективному распределению риска, поскольку вероятные издержки, связанные с той или иной деятельностью, падают на тех, кто непосредственно ею занимается, и поэтому они оказываются заинтересованы в том, чтобы специализироваться и становиться экспертами в оценке рисков именно этого типа;

4) она защищает интересы будущих поколений, побуждая некоторых агентов переключать ресурсы от текущего потребления на достижение долговременных целей, лежащих нередко за горизонтом их собственного существования;

5) она защищает наиболее презираемые категории населения благодаря тому, что на рынке труда возникает конкуренция среди множества частных работодателей.

Принято считать, что наибольшее приближение к идеальному режиму частной собственности было достигнуто Великобританией и США в XIX в., в период господства принципов либерализма. Большинство форм регулирования рынка отвергалось, вмешательство государства было минимальным. Тем не менее существовавшая система не соответствовала идеальному режиму частной собственности в двух отношениях. Во-первых, ответственность за многие «внешние эффекты» падала не на тех, кто их вызывал. Так, фирмы не отвечали за загрязнение окружающей среды. Производители недоброкачественной продукции были защищены от исков потребителей доктриной, согласно которой покупатель вступал в контрактные отношения не с ними, а с розничными торговцами. Во-вторых, слабо ограничивалась деятельность частных монополий (антитрестовское законодательство начало появляться в США лишь к концу XIX в.).

Эти недостатки вызывали растущую волну критики и требований государственного ограничения рынка и частной собственности. Однако в США эти попытки наталкивались на закрепленное в Конституции право на свободу договора. Длительное время Верховный Суд признавал неконституционными и отменял любые решения законодательных властей, ограничивавшие свободу контракта. (Символом этого подхода стало дело «Лохнер против штата Нью-Йорк» в 1905 г., по которому Верховный Суд отменил решение властей штата, запрещавшее работодателям устанавливать или хотя бы допускать продолжительность рабочей недели пекарей сверх 60 часов.)

Однако в период Нового курса Рузвельта началось широкое вторжение государства в экономику. Поворотным пунктом считается 1937 год, когда Верховный Суд поддержал Закон о минимальной заработной плате для женщин, отказавшись от прецедента, установленного делом «Лохнер против штата Нью-Йорк». До рузвельтовского Нового курса суды активно защищали права собственности, игнорируя «социальные» права. Однако затем, особенно в период после Второй мировой войны суды начали энергично отстаивать социальные права в таких сферах, как расовая дискриминация, свобода слова, свобода совести и др. Они стали поддерживать все более широкое вторжение законодательной власти в регулирование прав собственности. Эта тенденция, набиравшая силу с начала 1930-х гг., вышла далеко за пределы контроля за монополиями и «внешними эффектами». «Чистый» режим частной собственности сменился смешанным.

9.Спецификация прав собственности (2 основных подхода Романско- Германский, Англо- Американский)

Право собственности - основной институт любой системы права; совокупность правовых норм, закрепляющих состояние присвоенности (принадлежности) вещей - средств производства и результатов труда - за отдельными лицами или коллективами и основанные на этом правомочия владения, пользования и распоряжения ими указанными вещами.

Совокупность правовых норм, регулирующих отношения по поводу ограниченных благ.Субъекты прав собственности– отдельные индивиды, группы людей, организации, институты

Объекты прав собственности – материальные (живые и неживые) и нематериальные

Спецификация права собственности – это создание режима исключительного использования вещи.

Спецификация прав собственности способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и формируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами.

Специфицировать право собственности, значит ответить, по меньшей мере, на три взаимосвязанных вопроса: "кто?", "что?" и "каким образом?". Необходимо определить не только субъекта собственности, но и ее объект, а также способ наделения ею.

Теория прав собственности носит прикладной характер, ее главная идея – реализация принципаэкономической эффективности. Чем эффективнее – по критерию снижения издержек и повышениярезультатов – будет санкционированная обществом структура прав собственности, тем лучше

Существуют две традиции в у истоков формирования рынка в европейских странах,соответственно, и форсирования собственности. Это романно – германское право (civillaw) и общее право (common law). Соответственно из этого и формируется два подхода кспецификации прав собственности (учебник Олейника, стр 108 – 112).

Права собственности понимаются как санкционированные обществом (законами государства, традициями, обычаями, распоряжениями администрации) поведенческие отношения между людьми, которые появляются в связи с существованием благ и касаются их использования.

Господствующая в обществе система прав собственности есть, в таком случае, сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу.

С точки зрения общества - права собственности выступают как правила игры, которые упорядочивают отношения между отдельными агентами; с точки зрения индивида - права собственности выступают как «пучки прав» на принятие решений по поводу того или иного ресурса.

Только один субъект может обладать всеми одиннадцатью правами – государство. В остальных случаях они размыты. Исключить других из свободного доступа к ресурсу означает специфицировать права собственности на него.

Спецификация прав собственности способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и формируя у индивидов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами. Специфицировать право собственности значит точно определить не только субъекта собственности, но и ее объект, а также способ наделения ею.

Неполнота спецификации трактуется как размывание прав собственности. Размывание прав собственности может происходить либо потому, что они неточно установлены и плохо защищены, либо потому, что они попадают под разного рода ограничения, главным образом со стороны государства.

10. Теория агенских отношений

Основные положения теории агентских отношений

Сущность, содержание и функции агентских отношений

Под агентскими понимаются отношения двух участников, один из которых (заказчик, принципал) передает другому (агенту) свои функции. С позиции управления финансами наиболее важными агентскими отношениями являются отношения между собственниками и менеджерами, а также между кредиторами и акционерами. Например, в бизнесе часто возникают ситуации, когда владельцы капитала делегируют принятие управленческих решений наемным менеджерам (агентам). Однако менеджеры в целях сохранения своего рабочего места, развития карьеры, роста заработной платы и т. п. могут принимать решения, которые выгодны лично им, в ущерб интересам владельцев бизнеса. Экономисты называют конфликты, возникающие из отношений «принципал-агент», агентскими проблемами, или агентскими конфликтами. Теория агентских отношений изучает сущность и причины возникновения подобных конфликтов, а также разрабатывает методы и инструменты, позволяющие преодолевать или снижать их негативные последствия.

Агентские конфликты потенциально возникают в тех случаях, когда директор предприятия владеет менее чем 100% его акций, а предприятие использует заемный капитал. Потенциальные агентские конфликты имеют важное значение для крупных предприятий, поскольку, как правило, менеджеры владеют лишь небольшим процентом их акций. В такой ситуации максимизация богатства акционеров может быть отнюдь не главной целью менеджеров. О. Вильямсон указал на то, что главной целью менеджеров-агентов является увеличение размеров предприятия.Р. Маррис показал, что цель менеджеров - увеличение темпов роста предприятия. Это весьма важное обстоятельство, так как современные представления теории и истории экономического развития свидетельствует о том, что именно рост является главным фактором успеха предприятия и главной задачей финансовых менеджеров. Создавая крупные и стремительно растущие предприятия, менеджеры:

1) закрепляют за собой свои места, поскольку скупка контрольного пакета акций новыми инвесторами становится менее вероятной;

2) увеличивают собственные власть, статус и оклады;

3) создают дополнительные возможности роста для своих подчиненных.

Однако не следует забывать, что менеджеры могут проявлять ненасытный аппетит к окладам и привилегиям, к щедрым благотворительным пожертвованиям в ущерб интересам акционеров.

Агентские издержки. Менеджеров можно побудить действовать на благо акционеров с помощью стимулов, ограничений и наказаний. В связи с этим возникают три важнейшие категории агентских издержек:

1) издержки на осуществление контроля за деятельностью менеджеров, например затраты на проведение аудиторских проверок;

2) издержки на создание организационной структуры, ограничивающей возможность нежелательного поведения менеджеров, например введение в состав правления внешних инвесторов;

3) альтернативные затраты, возникающие в тех случаях, когда установленные акционерами правила ограничивают действия менеджеров, противоречащие цели увеличения богатства акционеров.

Увеличение агентских издержек приемлемо, пока оно в результате проводимых мер перекрывается ростом прибыли. Стимулирование менеджеров выгоднее и предпочтительнее полного контроля их действий. Помимо контроля менеджеров побуждают действовать в интересах акционеров следующие механизмы:

1) системы стимулирования на основе показателей результативности и эффективности деятельности предприятия в виде опционов на

приобретение акций предприятия или, что более эффективно, в виде наградных пакетов акций;

2) непосредственное вмешательство акционеров путем вступления в контакт с руководством предприятия или внесения предложений, которые должны быть поставлены на голосование на ежегодных собраниях акционеров;

3) угроза увольнения, если его инициаторы наберут нужное число голосов акционеров;

4) угроза скупки контрольного пакета акций новым инвестором, который, как правило, сменяет руководство.

Агентский конфликт « акционеры - кредиторы ». Кредиторы имеют право на часть доходов предприятия в размере процентов и выплат в счет погашения основного долга, а также на активы предприятия в случае его банкротства.

Но контроль за решениями, от которых зависят рентабельность и рисковость активов, осуществляют акционеры, действующие через менеджеров предприятия.

Кредиторы ссужают средства под проценты, ставка которых, кроме прочего, зависит от:

1) рисковости имеющихся у предприятия активов;

2) ожидаемой рисковости будущих дополнительных активов;

3) существующей структуры капитала предприятия;

4) ожидаемых будущих решений, затрагивающих структуру капитала предприятия.

Кредиторы определяют свои требования доходности, учитывая эти факторы.

Акционеры, действующие через менеджеров, могут направить средства предприятия в сферу более рискованных проектов по сравнению с проектами предшествующих периодов и ожиданиями кредиторов. Тогда увеличение риска приведет к повышению требуемой доходности по долговым обязательствам предприятия и к снижению рыночной стоимости невыплаченного долга, т.е. к потерям кредиторов.

11. Теория общественного выбора.

Теория общественного выбора - один из разделов экономики, изучающий различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах.

До возникновения теории общественного выбора в 1960-х годах, множество экономистов было вовлечено в поиск оптимальной государственной политики в определенных условиях. Например, они искали пути снижения безработицы, сдерживания инфляции, развития национальной обороны при минимальных затратах, занимались оптимизацией дорожного строительства. Делали они это без учета того, является ли правительство страны автократическим или демократическим, они делали допущение о благожелательности государства, то есть рассматривали государство принимающим лучшую политику из всех возможных и честно её реализующим.

Теория общественного выбора опирается на три основные предпосылки:

Индивидуализм: люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы и нет грани между бизнесом и политикой. Теория общественного выбора - это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих интересах.

Концепция « экономического человека ». Его поведение рационально. Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все - от избирателей до президента - руководствуются в своей деятельности экономическим принципом: сравнивают предельные выгоды и предельные издержки.

Трактовка политики как процесса обмена . Если на рынке люди меняют яблоки на апельсины, то в политике платят налоги в обмен на общественные блага. Этот обмен не очень рационален. Обычно налогоплательщики одни, а блага за счёт налогов получают другие.

Сторонники этой теории рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство - это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места на иерархической лестнице. Но государство - это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты - принимать законы, чиновники - следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

Сторонники теории общественного выбора показали, что нельзя полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Парадокс голосования (Парадокс Кондорсе) - это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

Для разрешения этого парадокса существует несколько приемов: лоббизм, логроллинг. Способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.

Практика взаимной поддержки депутатов путём «торговли голосами» называется логроллингом. Классической формой логроллинга является «бочонок с салом» - закон, включающий набор небольших локальных проектов. Чтобы получить одобрение, к общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко слабо связанных с основным законом предложений, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов. Чтобы обеспечить его прохождение (принятие), к нему добавляют всё новые и новые предложения («сало»), пока не будет достигнута уверенность в том, что закон получит одобрение большинства депутатов. Это таит в себе опасность для демократии, так как принципиально важные решения могут быть «куплены» предоставлением частичных налоговых льгот и удовлетворением ограниченных местных интересов.

Государственные деятели думают о том, как обеспечить успех на выборах, получить голоса избирателей. При этом они наращивают государственные расходы, стимулируя тем самым инфляцию. В свою очередь, это ведёт к усилению жесткого регулирования, государственного контроля, раздуванию бюрократического аппарата. В итоге правительство концентрирует в своих руках всё большую власть, а экономика оказывается в проигрыше.

Существуют экономические предпосылки принятия неэффективных решений: недобросовестность чиновников, отсутствие ответственности, сокрытие информации, её искажение. А это порождает негативное отношение избирателей к правительственным решениям, распоряжениям, документам, законам.

Концепция Бьюкенена предполагает реформирование существующей системы. В рамках «политического обмена» выделяются два уровня общественного выбора. Первый уровень - разработка правил и процедур политической игры. Например, правил, регламентирующих способы финансирования бюджета, одобрения государственных законов, систем налогообложения. Среди них могут быть различные правила: принцип единодушия, квалифицированного большинства, правило простого большинства и т. п. Это позволит находить согласованные решения. Совокупность предлагаемых правил, норм поведения, процедур Бьюкенен именует «конституцией экономической политики». Второй уровень - практическая деятельность государства и его органов на основе принятых правил и процедур.

Критерием справедливости и эффективности политической системы должно послужить распространение правил экономической игры на политический процесс. Сторонники теории общественного выбора не отрицают роли государства. По их мнению, оно должно выполнять защитительные функции и не брать на себя функции участия в производственной деятельности. Выдвигается принцип защиты порядка без вмешательства в экономику. Блага общественного пользования предлагается преобразовать в товары и услуги, продаваемые на рынке. Люди и фирмы заключают сделки, осуществляют контракты с взаимной выгодой без регламентации со стороны государства.

(agency theory) - теория, утверждающая, что в условиях рыночной экономики неизбежны определенные противоречия между различными группами лиц, заинтересованных в деятельности фирмы, причем наиболее значимы возможные противоречия между собственниками фирмы и ее топ- менеджерами. Причина этих противоречий - в присущем рыночной экономике разрыве между принадлежащей собственникам и являющейся ключевым элементом права собственности функцией распоряжения в отношении судьбы фирмы и стратегии ее развития, с одной стороны, и функцией текущего управления и контроля за состоянием и изменением имущества фирмы - с другой.
В основе теории - модель взаимоотношений лпринципал - агент, суть которой состоит в том, что принципал (например, соб-ственники предприятия) поручает нанятому им за определенное вознаграждение агенту (управленческий персонал) действовать от его имени в интересах максимизации благосостояния принципала. Эта модель рассматривается в рамках так называемой агентской теории. В рамках этой теории объясняется, почему в этом случае возникает конфликт интересов между принципалами и агентами, состоящий в том, что последние отклоняются от сформулированной задачи и руководствуется в своей работе прежде всего принципом приоритета собственных целей, заключающихся, в частности, в максимизации полезности для себя, а не для принципала. Среди основных причин: информационная асимметрия, принципиальная невозможность составления полного контракта и необходи-мость учета допустимых затрат на создание и поддержание системы контроля за действиями агентов. Если конфликт интересов не носит критического характера, говорят о конгруэнтности целевых установок всех заинтересованных лиц. Один из способов контроля за конгруэнтностью - аудит. Аудиторской деятельностью занима-ются независимые специализированные фирмы, осуществляющие на возмездной основе проверку достоверности отчетных данных и выражающие по этому поводу свое профессиональное суждение. Собственники, наняв аудиторов и опираясь на их мнение, могут с достаточной уверенностью судить о том, работает ли управленческий персонал фирмы с устраивающей их эффективностью.
В хорошо организованной и структурированной компании, как правило, нет серьезных противоречий между целями, стоящими перед самой компанией, ее владельцами и управленческим персо-налом. В рамках агентской теории не только объясняются суть упомянутых противоречий и причины их возникновения, но и предлагаются способы их предотвращения и (или) нивелирования негативных последствий. Роль финансовых индикаторов и финансовых рычагов в решении агентской проблемы исключительно высока.
Концепция агентских отношений имеет непосредственное ка-сательство к финансовой стороне деятельности фирмы, поскольку система управления ею по определению не свободна от возможных противоречий, а для их преодоления собственники компании вынуждены нести так называемые агентские издержки (agency costs). Существование подобных издержек (например, расходы по привлечению внешних аудиторов) является объективным фактором, а их величина должна учитываться при принятии решений финансового характера.